ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17356/2021

г. Челябинск

18 января 2022 года

Дело № А07-41979/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Калиной И.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архистрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2021 по делу № А07-41979/2019 об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в размере 574 888, 86 руб.

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление общества с ограниченной ответственностью СК «СпецГеоМонолитСтрой» (далее - ООО СК «СпецГеоМонолитСтрой», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Архистрой» (далее - ООО «Архистрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2020 заявление ООО СК «СпецГеоМонолитСтрой» удовлетворено, в отношении ООО «Архистрой» введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Архистрой» включено требование ООО СК «СпецГеоМонолитСтрой» в размере  5 405 671,13 рублей; временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» №100 от 06.06.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 (резолютивная часть от 01.03.2021) ООО «Архистрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2021 (резолютивная часть от 15.03.2021) конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2, (далее – заявитель, податель жалобы), член Ассоциации арбитражных управляющих «ЦФОП АПК».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Архистрой» ФИО2 к Межрайонной ИФНС России № 40 по РБ (далее – ФНС, уполномоченный орган) о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств в размере 574 888,86 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на то, что само по себе то, что оспариваемые платежи составляют менее 1% балансовой стоимости активов должника, за предшествующий период, не свидетельствует о совершении их в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Ссылается на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством направления копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, что в пользу Межрайонная ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан с расчетного счета должника № 40702810216240003235, открытого в филиале Банка ВТБ (ПАО) в г. Нижнем Новгороде, произведено перечисление денежных средств:

на сумму 47 101,13 руб. инкассовым поручением №4231 от 14.02.2020 г., назначение платежа «по решению о взыскании №2086 от 14.02.2020 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. №146-ФЗ», дата списания со счета – 18.02.2020 г.,

на сумму 67,24 руб. инкассовым поручением №60257 от 27.12.2019 г., назначение    платежа    «по    решению    о    взыскании    №36489    от    27.12.2019    на

основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г.  №146-ФЗ»,  дата списания со счета  – 30.01.2020 г.,

на сумму 66,49 руб. инкассовым поручением №60889 от 31.12.2019 г., назначение платежа «по решению о взыскании №36862 от 31.12.2019 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. №146-ФЗ», дата списания со счета – 30.01.2020 г.,

на сумму 1067 руб. инкассовым поручением №60890 от 31.12.2019 г., назначение платежа «по решению о взыскании №36862 от 31.12.2019 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. №146-ФЗ», дата списания со счета – 30.01.2020 г.,

на сумму 16 588,57 руб. платежным ордером №18 от 03.06.2020 г., назначение платежа «за 4 кв 2019г. НДС не облагается», дата списания со счета – 03.06.2020 г.,

на сумму 9 980 руб. платежным ордером №18 от 10.02.2020 г., назначение платежа «за 4 кв 2019г. НДС не облагается», дата списания со счета – 10.02.2020 г.,

на сумму 2 898,87 руб. платежным ордером №18 от 18.02.2020 г., назначение платежа «за 4 кв 2019г. НДС не облагается», дата списания со счета – 18.02.2020 г.,

на сумму 18 532,56 руб. платежным ордером №18 от 31.01.2020 г., назначение платежа «за 4 кв 2019г. НДС не облагается», дата списания со счета – 31.01.2020 г.,

на сумму 50 846,91 руб. платежным ордером №60258 от 30.01.2020 г., назначение платежа «по решению о взыскании №36489 от 27.12.2019 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. №146-ФЗ», дата списания со счета – 30.01.2020 г.,

на сумму 879,09 руб. платежным ордером №60258 от 30.12.2019 г., назначение платежа «по решению о взыскании №36489 от 27.12.2019 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. №146-ФЗ», дата списания со счета – 30.12.2019 г.,

на сумму 21 610,80 руб. платежным поручением №1 от 17.01.2020г., назначение платежа «Взносы на обязательное социальное страхование. Регистрационный номер в ФСС 0212002426 НДС не облагается», дата списания со счета – 30.01.2020 г.,

на сумму 38 005,20 руб. платежным поручением №3 от 17.01.2020г., назначение платежа «Страховые взносы на обязательное медицинское страхование. Регистрационный номер в ПФР 002-870- 127561 НДС не облагается», дата списания со счета – 30.01.2020 г.,

на сумму 96 876 руб. платежным поручением №4 от 17.01.2020г., назначение платежа «Страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии. Регистрационный номер в ПФР 002- 870-127561 НДС не облагается», дата списания со счета – 30.01.2020 г.,

на сумму 166 369 руб. платежным поручением №7 от 17.01.2020г., назначение платежа «Доплата НДС за 1 кв 2018. НДС не облагается», дата списания со счета – 30.01.2020 г.,

на сумму 104 000 руб. платежным поручением №8 от 17.01.2020г., назначение платежа «НДС за 3 кв. 2019г. НДС не облагается», дата списания со счета – 30.01.2020 г.

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи осуществлены после принятия заявления о признании должника банкротом, на момент совершения перечислений должник  имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, нарушена очередность удовлетворения их требований,  конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением. В качестве правового обоснования заявленных требований заявитель указал пункты 1 и 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, указав, что уплата налогов  в федеральный бюджет является обязанностью юридического лица.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте.

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а)в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б)или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было    или     должно    было     быть     известно     о    признаке     неплатежеспособности     или недостаточности   имущества   либо   об   обстоятельствах,   которые   позволяют   сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (п. 12 постановления Пленума № 63).

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Следовательно, при совершении оспариваемого зачета в течение шести месяцев до дня принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом для признания таких действий недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, должна быть установлена недобросовестность ответчика.

Оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о банкротстве ООО «Архистрой», то есть в период, установленный в п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, при котором требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам, в рамках дела о его банкротстве поданы заявления о признании недействительными сделок с контрагентами, что свидетельствует о том, что действия по погашению обязательств не носили разовый и избирательный характер.

Кроме того, судом установлено, что сделки совершены должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, размер произведенных списаний составляет менее 1% стоимости активов должника, на последнюю отчетную дату, предшествующую дате совершения сделок.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с новой редакцией п. 4 ст. 61.4. Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомлённость уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причём независимо от периода совершения сделки.

В силу ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Налогового кодекса РоссийскойФедерацииподналогомпонимаетсяобязательный,индивидуально

безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Таким образом, уплата налогов является установленной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностью юридического лица при осуществлении им обычной хозяйственной деятельности.

В абзаце 1 п. 14 постановления Пленума № 63 разъяснено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 п. 14 названного постановления, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Само по себе перечисление денежных средств должником ответчикусвидетельствует для ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособностиу должника.

Таким образом, поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемых платежей (на общую сумму 574 888,86 руб.) недействительными, материалами дела не подтверждается и конкурсным управляющим должника не доказана, оснований для признания данной сделки недействительной по  ст. 61.3 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствие оснований совершения спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Ссылка апеллянта на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, также несостоятельна, поскольку спорные перечисления направлены на погашения налогов, обязательных платежей и сборов, часть из которых основаны на решении суда. Доказательств, безусловно свидетельствующих осведомленности налогового органа о неплатежеспособности должника суду не представлено. 

В виду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной; совокупности обстоятельств для признания соглашения недействительным, по основанию ст. 61.3 Закона о банкротстве, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2021 по делу № А07-41979/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архистрой» ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Архистрой»в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Румянцев

  Судьи:И.В. Калина

А.Г. Кожевникова