АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                          Дело № А45-23435/2025

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года

Решение в полном объёме изготовлено 11 сентября 2025 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кононенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГарантТрансСервис" (ОГРН 

<

***>), г. Владивосток к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания (ОГРН 

<

***>), Новосибирск 

о взыскании неустойки в сумме 1 459 205,35 руб., 

при участии в судебном заседании представителей, от истца: ФИО1 (доверенность № 1 от 13.01.2025, паспорт, диплом); от ответчика: ФИО2 (доверенность № З-Сиб-103/Д от 26.10.2023, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантТрансСервис" (далее – ООО "ГарантТрансСервис",  истец) обратилось в арбитражный суд с иском, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО «РЖД», ответчик) неустойки в размере 1 459 205,35 руб., за превышение срока доставки груза в прямом международном сообщении согласно параграфу 3 статьи 37 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС).

Претензионные требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  исковых требований о взыскании пени за просрочку доставки груза.

В представленном отзыве ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того ответчик заявил о применении срока исковой давности. По существу спора пояснил, что согласно §4 статьи 46 СМГС претензия по одной отправке на сумму, эквивалентную 23 швейцарским франкам и менее, не подлежит удовлетворению. В этой связи, сумма неустойки в размере 672,00 юаней выплате не подлежит по накладным №№ 35586821, 35461065, 35478599, 35471500. В перевозочных документах отсутствуют сведения о расстоянии и размере провозной платы по территории Китайских железных дорог. В части исковых требований в размере 122 328,00 юаней (неустойка превышения срока доставки по территории Китайской Народной Республики) рассчитать срок доставки и размер неустойки без заключения ответственного перевозчика КЖД не предоставляется возможным. Кроме того, заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве.

По заявлению ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком суд исходит из следующего.

Положениями § 2 ст. 46 СМГС предусмотрено, что претензия предъявляется грузополучателем – к перевозчику, выдающему груз.

В материалы дела представлены претензии с доказательствами их направления ответчику, а также ответы перевозчика на претензии истца.

Оставляя иск без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. 

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке. 

Из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

С учетом изложенного отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

По заявлению ответчика о применении срока исковой давности суд исходит из следующего.

В соответствии с § 1, 2 статьи 48, § 2 статьи 47 СМГС иски к перевозчику о превышении срока доставки груза предъявляются в течение двух месяцев со дня выдачи груза получателю. 

В соответствии с пунктом 8 Приложения 1 «Правила перевозок грузов» к СМГС дата выдачи груза подтверждается календарным штемпелем перевозчика, а также датой и подписью получателя в графе 36 «Выдача груза» оборотной стороны «Листа выдачи груза» (лист 3 накладной СМГС).

В соответствии с § 3статьи 48 СМГС предъявление претензии, оформленной в соответствии со статьей 46 СМГС, приостанавливает течение сроков давности, предусмотренных § 1статьи 48 СМГС.

В силу положений § 3 статьи 48 СМГС, § 6 статьи 46 СМГС течение срока давности продолжается с даты ответа перевозчика на претензии или с момента истечения срока на рассмотрение претензии, если претензия была оставлена перевозчиком без ответа.

В соответствии с § 7 статьи 46 СМГС перевозчик обязан в 180-дневный срок со дня получения претензии рассмотреть ее, дать ответ претендателю и при полном или частичном признании претензии уплатить претендателю причитающуюся сумму.

          Согласно пункту 14 "Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

Груз выдан истцу в период с 18.04.2025 по 23.04.2025 (окончание срока в период с 19.06.2024 – 24.06.2024). Течение срок исковой давности приостанавливалось в связи с направлением истцом в адрес ответчика претензий 23-24.05.2025 (то есть за 27-32 дня до истечения срока), ответы на претензии получены истцом 03.07.2025.  В указанную дату течение срока исковой давности возобновилось (срок истек в период с 30.07.2025 по 04.08.2025). Истец обратился в суд 07.07.2025, то есть в пределах срока исковой давности.

С учетом изложенного основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу,  выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии  оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Пунктом 1 и 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 792 Гражданского кодекса РФ, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта РФ) установлена обязанность перевозчиков доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

Поскольку перевозка осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, то отношения сторон регулируются СМГС.

Согласно статье 2 СМГС перевозка грузов в прямом международном сообщении – это перевозка железнодорожным транспортом по территории двух или более государств по единому документу (накладной), оформленному на весь маршрут следования.

В соответствии с § 5 статьи 14 СМГС каждый последующий перевозчик, принимая к перевозке груз вместе с накладной, вступает тем самым в договор перевозки, и принимает на себя возникающие по нему обязательства. 

Согласно § 1 статьи 24 СМГС, если отправителем и перевозчиком не согласовано иное, срок доставки определяется на весь путь следования груза и не должен превышать срока, исчисленного исходя из норм, установленных в настоящей статье.

Согласно § 4 статьи 24 СМГС срок доставки груза продлевается на все время задержки в пути следования по причинам, не зависящим от перевозчика.

Размер неустойки за превышение срока доставки груза по расчетам истца составил 1 459 205,35 руб. 

Истцом в материалы дела представлено накладные СМГС,  подтверждающие заключение договора международной перевозки со станциями, находящимися на территории Китайской Народной Республики (далее – КНР) до станции, находящейся на территории Российской Федерации (Сибирцево Дальневосточной железной дороги (далее – ДВОСТ). 

Из материалов дела следует, что в период с 18.04.2025 по 21.04.2025 в адрес истца на станцию Сибирцево ДВОСТ из КНР по спорным отправкам прибыли вагоны с истекшим сроком доставки.

Из анализа данных доказательств, не опровергнутых ответчиком, следует, что по всем спорным отправкам допущено нарушение срока доставки груза, при этом, просрочка по части отправок составила более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки, в оставшейся части - более трех десятых общего срока доставки.

 Как следует из приведенных норм, после прохождения спорных вагонов пограничной станции Российской Федерации, договорным перевозчиком, на которого возлагаются обязательства по перевозке в установленные сроки, а также ответственность за превышение срока доставки груза, становится ОАО «РЖД». 

Согласно статье 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, исчисленный в соответствии со статьей 24, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки в виде неустойки. 

Размер неустойки за превышение срока доставки груза определяется исходя из провозной платы того перевозчика, который допустил превышение срока доставки, и величины (длительности) превышения срока доставки, рассчитываемой как отношение превышения срока доставки (в сутках) к общему сроку доставки, а именно: 6% провозной платы при превышении срока доставки не свыше одной десятой общего срока доставки; 18% провозной платы при превышении срока доставки более одной десятой, но не свыше трех десятых общего срока доставки; 30% провозной платы при превышении срока доставки более трех десятых общего срока доставки (параграф 2 статьи 45 СМГС). 

Обосновывая расчет неустойки, истец указал следующее.

Доводы ответчика о необоснованном предъявлении требований в отношении отправок №№ 35586821, 35478599, 35471500 со ссылкой на § 4 ст. 46 СМГС, в соответствии с которым претензия по одной отправке на сумму, эквивалентную 23 швейцарским франкам, и менее, не подлежит удовлетворению, не принимаются истцом. 

По спорным отправкам просрочка доставки имела место как по территории КНР, так и по территории РФ, в связи с чем заявленные претензии по таким отправкам сумму, эквивалентную 23 швейцарским франкам, превысили.

Требования в отношении отправки № 35461065 исключены истцом при уточнении размера исковых требований. 

Далее, истец пояснил следующее.

ОАО «РЖД», как оператором АС ЭТРАН НП не исполнена обязанность перед истцом по отображению в электронной накладной в адрес ООО «ГТС» сведений о размере провозной платы по территории КНР и соответствующем расстоянии. Также такие сведения отсутствуют и в печатной форме электронной накладной, которая была выдана истцу вместе с грузом.

Соответственно, обращаясь с требованиями о взыскании неустойки за просрочку доставки, истец вправе подтверждать сведения о сроке доставки и сумме провозных платежей только той накладной, которая была выдана ему ОАО «РЖД». В этой связи СМГС устанавливает сокращенный срок исковой давности (два месяца) для таких требований, поскольку предполагается, что все документы, необходимые для предъявления требований к перевозчику, появляются в момент получения груза.

С целью подтверждения расчета исковых требований: 

- на имя Генерального директора – Председателя Правления ОАО «РЖД» ФИО3 направлены запросы с просьбой предоставить информацию о сроках доставки от ст. отправления, КНР, до ст. Гродеково эксп. ДВ жд, а также размере провозной платы КЖД по соответствующим грузам и для соответствующих отправок. 

Ответом от 29.11.2024 ОАО «РЖД» сообщило об отсутствии у них запрошенных сведений. 

Аналогичный ответ изложен и в письме ДТЦФТО от 15.04.2025 с указанием на отказ в предоставлении информации, полученный от Харбинской железнодорожной корпорации КЖД. 

Истец отмечает, что ответчик не просто отказался от предоставления информации истцу по конкретным грузам, но и не представил известную ему общую информацию о расстоянии по территории КНР, сроках доставки и железнодорожном тарифе, что следует из судебных актов по делам А45-6077/2024, А45-25941/2021. Кроме того, в рамках дела № А45-43747/2024 (истец ООО «ГТС», ответчик ОАО «РЖД») определением суда у ответчика была истребована информация по отправкам и перечисленные в делах №№ А45-6077/2024, А45-25941/2021 письма № 4362/ДТЦФТО от 21.03.2022, ИСХ-3444/ДТЦФТО от 10.03.2023 прилагались к исковому заявлению;

 - направлены запросы в адрес Представительства Государственной корпорации «Китайские железные дороги» о предоставлении соответствующей информации;

- в претензиях, направленных в отношении спорных вагонов, претендатель указывал на отсутствие соответствующей информации и предлагал ответчику исполнить принятые на себя перед ООО «ГТС», как пользователем АС ЭТРАН НП, обязательства и внести в накладную отсутствующие в ней сведения, необходимые для расчета неустойки по территории КНР. 

Ст. 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). 

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Отсутствие достоверных сведений о расстоянии по территории КНР и платы, взимаемой КЖД с грузоотправителей, не должно освобождать перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза при доказанности факта такой просрочки. 

С учетом изложенного выше, истец полагает, что им были предприняты исчерпывающие меры к получению доказательств, а потому является допустимым и возможным определение размера неустойки на основании данных, имеющихся в свободном доступе, а также расчётным способом.

Расстояние по территории КНР (как объективно неизменная величина) от станций отправления Дашицяо, Суйфэньхэ до станции Гродеково эксп. было определено исходя из данных, указанных в письмах ОАО «РЖД» № 4362/ДТЦФТО от 21.03.2022, ИСХ-3444/ДТЦФТО от 10.03.2023, а также подтверждено информацией, размещенной в сети интернет. 

Ввиду значительного периода, прошедшего с момента составления писем № 4362/ДТЦФТО от 21.03.2022, ИСХ-3444/ДТЦФТО от 10.03.2023 до спорных перевозок, а также с целью учета специфики и массы перевозимого груза, в качестве железнодорожного тарифа истец использовал ставки Единого транзитного тарифа (опубликован в том числе на сайте ОАО «РЖД»).

27.06.1991 был заключен Договор о едином транзитном тарифе, сторонами которого на сегодняшний день являются, в том числе Минтранс России и КЖД. 

В соответствии со ст. 1 указанного Договора стороны для исчисления платежей при перевозке грузов в международном железнодорожном сообщении транзитом по железным дорогам государств Сторон применяют Единый транзитный тариф (далее - ЕТТ), который приведен в приложении к Договору и является его неотъемлемой частью. 

В § 1 ЕТТ указано, что настоящий Тариф применяется к отправкам грузов, перевозимых транзитом по железным дорогам, в том числе Китайской Народной Республики и Российской Федерации на условиях Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС). 

Параграфом 5 ЕТТ установлено, что для расчёта провозных плат и дополнительных сборов принята валюта тарифа - швейцарский франк. Пересчёт провозных платежей, исчисленных в 9 соответствии с настоящим Тарифом, в валюту платежа осуществляется в соответствии с национальным законодательством страны, в которой производится оплата провозных платежей. 

В соответствии с § 6 ЕТТ провозные платежи (платежи, включающие в себя провозную плату (плату за перевозку), плату за проезд проводника, водителя автопоезда, водителя автомобиля, дополнительные сборы и другие платежи, возникшие за период от заключения договора перевозки до выдачи груза получателю, в том числе связанные с перегрузкой груза или перестановкой тележек) за перевозку по транзитным железным дорогам исчисляются по ставкам настоящего Тарифа, действующим, в том числе, на дату заключения договора перевозки, содержащуюся в оттиске календарного штемпеля договорного перевозчика, на станции отправления - для груза, перевозка которого оформлена железнодорожной накладной прямого международного железнодорожного сообщения на весь путь следования. 

Согласно § 7 ЕТТ исчисление провозных платежей осуществляется на основании: 

1) Гармонизированной номенклатуры грузов (ГНГ), по которой определяется, какой класс настоящего Тарифа должен быть применен к данному грузу (ГНГ издается отдельно); 

2) таблиц транзитных расстояний (Раздел VI настоящего Тарифа); 

3) расчётных таблиц провозных плат (Раздел VII настоящего Тарифа); 

4) дополнительных сборов и других платежей (Раздел V настоящего Тарифа); 

5) сведений, содержащихся в накладной. 

Параграфом 10 ЕТТ (10.1) установлено, что при исчислении провозной платы масса отправки (кроме перевозки контейнера), указанная в накладной, округляется до полной тонны (расчетная масса), при этом 500 килограммов и более округляются до 1 тонны, менее 500 килограммов - не учитываются. 

Плата за перевозку груза в вагоне исчисляется путём умножения приведённой в Таблице 1 Раздела VII настоящего Тарифа тарифной ставки за одну тонну на количество тонн расчётной массы отправки, но не менее, чем за минимальную расчётную норму загрузки вагона. 

Минимальная расчетная норма загрузки четырехосных вагонов для грузов 1-го тарифного класса составляет 20 тонн, а для грузов 2-го тарифного класса - 30 тонн (§ 14 ЕТТ (14.1)). 

Тарифные ставки установлены не за каждый км расстояния, а за отрезки, соответственно возможная погрешность в точной цифре расстояния сглаживается диапазоном тарифных ставок. 

В то же время, с учетом имеющихся в накладных СМГС отметок о передаче груза и проследовании пограничных станций, срок перевозки вагонов ОАО «РЖД» с момента принятия груза с инодороги до станции назначения не превышает предусмотренный положениями § 2 статьи 24 СМГС срок (1 сутки на каждые начатые 200 км, с учетом расстояния от границы Российской Федерации до железнодорожной станции Сибирцево равного 165 км). 

Поскольку сведения о размере провозной платы по территории РФ имеются в материалах дела (в печатной форме электронных накладных), размер неустойки в указанной части был рассчитан исходя из фактического размера такой платы. 

         Ответчик, оспаривая расчет истца, ссылается, в том числе на то, что для определения размера неустойки необходимо знать тарифное расстояние между станциями отправления и назначения, а также размер провозной платы перевозчика, нарушившего обязательство.

         Данные доводы судом не принимаются исходя из следующего.

          Определение платы за перевозку является прерогативной перевозчика, который с учетом вида груза и расстояния перевозки применяет соответствующий тариф, о чем отражает сведения о плате за перевозку конкретного груза в железнодорожной накладной.

           У истца отсутствуют информация о размере провозной платы, об общем пройденном расстоянии, так как накладная СМГС не заполнена перевозчиком надлежащим образом, истец, как грузополучатель, не состоит в договорных отношениях с Китайской железной дорогой.

         Причина, по которой перевозчик не указал в накладной железнодорожный тариф, истцу не известна.

         Отсутствие достоверных сведений о нормативном сроке доставки груза по территории КНР и размере провозной платы, взимаемой КЖД с грузоотправителей, не должно освобождать перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза при доказанности факта такой просрочки. Отсутствие указанной информации не является основанием для освобождения перевозчика от ответственности за просрочку в соответствии с § 6 ст. 39 СМГС.

           Истцом были предприняты все возможные меры для получения необходимых сведений.

Истец, являясь грузополучателем, в силу специфики перевозочных отношений не является плательщиком провозных платежей по территории КНР, и при предъявлении претензий не обязан доказывать размер провозной платы, поскольку она исчисляется по утвержденным тарифам.

Согласно п. 40.2.3. Приложения 1 к СМГС для предъявления претензии в случае превышения срока доставки груза - отправитель или получатель предоставляет перевозчику "Оригинал накладной" (лист 1 накладной) и "Лист уведомления о прибытии груза" (лист 6 накладной). Предоставление иных документов не предусмотрено.

Обязанность доказывать утвержденные перевозчиком тарифы провозной платы у грузополучателя отсутствует.

В соответствии со статьями 8, 9 АПК РФ сторонам обеспечены равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)). Отступления от него должны быть обусловлены весомыми обстоятельствами, указывающими на явное неравенство сторон в возможности доказывания значимых для дела обстоятельств (условиями банкротства, аффилированности и пр.).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При представлении истцом подобной совокупности доказательств бремя доказывания, возложенное на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, считается реализованным, а к ответчику переходит бремя опровержения обстоятельств, на которые указывает истец, нереализация которого влечет негативные процессуальные последствия в виде принятия решения судом в пользу истца (часть 2 статьи 9, части 3.1 - 5 статьи 70 АПК РФ). Представленный объем доказательств, положенных в основу расчета неустойки, суд считает достаточным для вывода о возникновении у истца права на ее взыскание с ответчика в судебном порядке.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона. При этом, самостоятельное опровержение судом первой инстанции доказательств, представленных другой стороной, свидетельствовало бы о нарушении таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13).

Ответчик, проявив процессуальную пассивность, не представил доказательств того, что тарифы и протяженность маршрута по территории КНР, рассчитанные истцом, превышают их реальный размер, а истец имеет больше возможностей по сбору доказательств в сравнении с ответчиком.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Ответчиком расчет истца надлежащими доказательствами не опровергнут, в связи с чем расчет, представленный истцом, суд признает обоснованным.

С учетом изложенного, доводы ответчика судом не принимаются.

Исковые требования истца в сумме 1 459 205,35 руб. суд признает обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В силу разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд оценивая период просрочки доставки груза, нарушения срока доставки груза, в том числе китайским перевозчиком, соблюдая баланс интересов сторон, считает возможным снизить размер неустойки по спорным отправкам на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций. 

 С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 310 000 руб. 

 Иные доводы ответчика, не опровергают выводы суда и установленные по делу обстоятельства,  учтены судом при вынесении решения.

  Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам, предусмотренным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

  Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГарантТрансСервис" (ОГРН 

<

***>) неустойку в сумме 310 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 67 583 руб. В остальной части иска отказать. 

  Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1193 руб.

   Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

   Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова