﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46528/2019

г. Краснодар

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при  участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Модус С» –  Аакелова А.Р. (доверенность от 02.03.2020) в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «СБК ГЕОФИЗИКА» – (не подключился в режиме онлайн-заседания), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус-С» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А32-46528/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Модус С» (далее – должник) ООО «СБК ГЕОФИЗИКА» (далее – общество) заявило с ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: 

- наложения ареста на предмет залога по договору залога от 14.05.2014 № 0046-01/ЗТО-14-100, договору залога от 17.04.2014 № 001400073-2 на 48 875 644 рубля 72 копейки;

- запрета должнику совершать действия по реализации предмета залога по договору от 14.05.2014 № 0046-01/ЗТО-14-100, договору залога от 17.04.2014 № 001400073-2. 

Определением суда от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2020, ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. 

В кассационной жалобе должник просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в принятии обеспечительных мер. 

В письменных объяснениях общество просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 616 218 542 рублей 34 копеек, из которых 48 875 644 рубля 72 копейки как обеспеченные залогом имущества должника. 

10 декабря 2019 года общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Суды установили, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам должником заключены: 

- договор о залоге от 14.05.2014 № 0046-01/ЗТО-14-100, предметом которого является передача в залог товаров/продукции, находящихся в обороте, общей стоимостью по оценке сторон 22 835 680 рублей 94 копейки, а именно автомобиль Land Rover Range Rover Evoque 2.2 TD4 5 Door – PURE Tech стоимостью 1 724 643 рубля 25 копеек, автомобиль Land Rover Range Rover Evoque 5-Door TD4 150ps Pure Tech Euro стоимостью 1 889 998 рублей 93 копейки, автомобиль Land Rover Range Rover Evoque 2.2 SD4 5 Door – PURE Tech стоимостью 2 048 017 рублей 04 копейки, автомобиль Land Rover Freelander 2.2 TD4 Diesel 150 SE auto стоимостью 1 372 071 рубль 76 копеек, автомобиль Land Rover Freelander 2.2 TD4 Diesel 150 SE auto стоимостью 1 333 073 рубля 15 копеек, автомобиль Land Rover Freelander 2.2 Diesel 4WD 5Dr стоимостью 1 890 716 рублей 96 копеек, автомобиль Land Rover Freelander 2.2 Diesel 4WD 5Dr TD4 150 S auto стоимостью 1 382 013 рублей 31 копейка, автомобиль Land Rover Discovery 4 3.0 155kW TDV6 Diesel SE auto стоимостью 2 093 627 рублей 17 копеек, автомобиль NISSANQASHQAI 2.0L 4WDCVTSV стоимостью 961 020 рублей, автомобиль NISSANQASHQAI 2.0L 4WDCVTSE+ стоимостью 1 031 424 рубля 01 копейка, автомобиль NISSANQASHQAI 2.0L 4WDCVT 360 стоимостью 1 092 096 рублей 01 копейка, автомобиль NISSANQASHQAI 2.0L 4WDCVTSE+ стоимостью 1 031 424 рубля 01 копейка, автомобиль NISSAN PATHFINDER 2.5D AT LE NAVI стоимостью 1 749 461 рубль 99 копеек, автомобиль NISSAN PATHFINDER 2.5D AT WAG LE стоимостью 1 667 757 рублей, автомобиль NISSAN NAVARA 2.5D PICK-UP DOUBLE CAB LE A стоимостью 1 568 335 рублей 99 копеек.

Установлен перечень товаров в обороте, на которые залогодатель вправе заменять товар, заложенный по договору о залоге товаров в обороте № 0046-01/ЗТО-14-100: автомобиль Land Rover Range Rover Evoque стоимостью 1 742 тыс. рублей, автомобиль Land Rover Range Rover Freelander стоимостью 1 289 100 рублей, автомобиль Land Rover Range Rover Discovery стоимостью 2 299 тыс. рублей, автомобиль Land Rover Range Rover Sport стоимостью 3 044 тыс. Рублей, автомобиль Land Rover Range Rover стоимостью 4 117 тыс. рублей, автомобиль RangeRover DEFENDER 90 стоимостью 1 454 500 рублей, автомобиль RangeRover DEFENDER 110 стоимостью 1 501 200 рублей, автомобиль Range Rover DEFENDER DOUBLE стоимостью 1 723 500 рублей, автомобиль NISSAN TEANA стоимостью 1 083 тыс. рублей, автомобиль NISSAN PATHFINDER стоимостью 1 458 тыс. рублей, автомобиль NISSAN QASHQAI стоимостью 848 тыс. рублей, автомобиль NISSAN NAVARA стоимостью 1 433 тыс. рублей, автомобиль NISSAN PATROL стоимостью 3 223 500 рублей, автомобиль NISSAN TIIDA стоимостью 573 тыс. рублей, автомобиль NISSAN ALMERA стоимостью 459 тыс. рублей, автомобиль NISSAN NOTE стоимостью  499 тыс. рублей, автомобиль NISSAN X-TRAIL стоимостью 1 093 тыс. рублей,  автомобиль NISSAN JUKE стоимостью 675 тыс. рублей, автомобиль NISSAN MURANO стоимостью 1 658 тыс. рублей, автомобиль NISSAN NP300 стоимостью 943 тыс. рублей, автомобиль NISSAN GT-R стоимостью 4 620 тыс. рублей.

 - договор залога от 17.04.2014 № 001400073-2, предметом которого является передача в залог товаров/продукции, находящихся в обороте, а именно: автотранспортные средства марок HYUNDAI, NISSAN, Mazda, GEELY, LandRover, залоговой стоимостью 1 779 960 рублей 52 копейки, и запчасти к автомобилям, залоговой стоимостью 23 202 178 рублей 09 копеек.

Из материалов дела видно, что основным видом деятельности группы компаний, к которой принадлежит должник, является реализация автотранспортных средств и комплектующих. 

Обществом была проведена попытка осмотра имущества, находящегося в залоге, всей группы компаний по известным адресам его нахождения. 

По результатам проверки установлено отсутствие большей части переданного в залог имущества. От подписания актов осмотра представители должников отказались. 

Общество, ссылаясь на то, что имущественное положение должника существенно ухудшается по сравнению с моментом заключения договоров залога, о чем свидетельствует как невозврат кредитных средств, так и значительное уменьшение количества товаров в обороте, а единственным источником погашения кредитов являются денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, а также на то, что при реализации предмета залога погашение задолженности не осуществляется, обратилось в суд с названным ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», далее – постановление № 55).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления № 55).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его довод.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований общества.

Суды правомерно исходили из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами, связаны с предметом рассматриваемого дела, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных законодательством. Несмотря на то, что обоснованность заявления не может быть оценена судом на стадии принятия обеспечительных мер, реализация спорного имущества другим лицам до разрешения дела по существу может повлиять на исполнение судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что договор залога от 17.04.2014 № 001400073-2 является незаключенным ввиду несогласованности предмета залога, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и правомерно отклонен как документально не подтвержденный. 

Довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела договоров залога подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Договор залога от 14.05.2014 № 0046-1/ЗТО-14-100 представлен в материалы дела  вместе с заявлением о признании должника банкротом, а договор залога от 17.04.2014 № 001400073-2 представлен 26.12.2019 вместе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Довод должника о том, что общество не представило каких-либо сведений о том, что должник не обеспечивает сохранность предмета залога, изменяет его номенклатуру или ликвидность, а равно совершает иные действия, направленные на уменьшение залоговой стоимости, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты для создания реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При этом баланс интересов спорящих сторон достигается путем ограничения имущественных прав ответной стороны. Кроме того, в случае возникновения новых обстоятельств либо изменения существующих, должник вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, в том числе в части, представив в обоснование надлежащие доказательства.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А32-46528/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     Е.В. Андреева

										     М.Г. Калашникова