ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26349/2023

Дело № А41-61953/23

14 декабря 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 ода 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Марченковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года по делу  № А41-61953/23, по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об оспаривании,   

 

УСТАНОВИЛ:

гр. ФИО2 (далее также - заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее также - Управление, заинтересованное лицо) с требованием признать незаконным и отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2023 в отношении ПАО «Банк ВТБ».

 Определением арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2023 года дело №А41-61953/23 по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области  об оспаривании в Московский областной суд (адрес: 143402, Московская область, Москва, МКАД, 65 -66 км) передано  в суд общей юрисдикции, к подсудности которого дело отнесено законом.  

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В Ногинский территориальный отдел управления из Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу поступили обращения гр. ФИО2 (вх.№№ 28695/ж-202З, 28696/ж-202З) о нарушении Банком ВТБ (ПАО) законодательства в сфере защиты прав потребителей при заключении с кредитного договора, возбуждении в отношении Банка ВТБ (ПАО) дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.8 КоАП РФ.

Рассмотрев поступившие обращения, уполномоченным должностным лицом управления, по существу поставленных в них вопросов, ввиду отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вынесено определение от 11.07.2023 об отказе в возбуждении в отношении Банка ВТБ (ПАО) дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с определением Управления от 11.07.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гр. ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что данное заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, обязательными критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников и характер спора, возникший из правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда.

Из смысла названных норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (шестой раздел Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Следовательно, суд  первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое определение не связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах, заявление ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным и отмене определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2023 в отношении ПАО «Банк ВТБ», подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Указанный подход так же подтверждается судебной практике, в том числе в судебных актах арбитражных судов по делам № А41-9064/23, № А41- 32031/23.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявитель обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в нем в связи с неподведомственностью спора, то есть спора о компетенции между судами не возникло и заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.11.2023 года по делу №А41-61953/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья

 

Н.В. Марченкова