АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-1137/2025

«26» марта 2025г.     

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж, 

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Воронеж,

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, 

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – административный орган, Управление Росреестра по Воронежской области) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена   ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением суда от 30.01.2025 заявление Управления Росреестра по Воронежской области принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Арбитражным управляющим ФИО1 представлен письменный отзыв, согласно которому он возражает относительно удовлетворения заявленных требований, просит признать допущенное правонарушение малозначительным и применить положения статьи 2.9 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2022 (резолютивная часть оглашена 28.12.2022) по делу №А14-20129/2022 ООО ПО «Стик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

25.09.2024  в Управление Росреестра по Воронежской области от ООО «Валькирия» поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО ПО «Стик» ФИО1

01.10.2024 Управлением Росреестра по Воронежской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Одновременно Управлением вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, у арбитражного управляющего ФИО1

Управлением Росреестра по Воронежской области при рассмотрении полученных в ходе административного расследования сведений, а также жалобы ООО «Валькирия» от 25.09.2024 (вх.№ОГ-2006/24 от 25.09.2024), решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2024 №А14-20129/2022, распечатки сообщения из ЕФРСБ от 19.04.2023 №11291269, отчета конкурсного управляющего ООО ПО «Стик» ФИО1 о своей деятельности по состоянию на 03.04.2023, а также ознакомлении с материалами арбитражного дела №А14-20129/2022, было обнаружено нарушение арбитражным управляющим ФИО1 положений п.4 ст. 20.03, п. 2 ст. 129, пп.1, 2 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившихся в:

- несвоевременном размещении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества ООО ПО «Стик» от 30.03.2023;

- не отражение в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 03.04.2023 сведений об инвентаризации имущества должника от 30.03.2023.

21.01.2025 по факту выявленного нарушения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 уполномоченным должностным лицом Управления Росреестра по Воронежской области в отсутствие извещенного арбитражного управляющего был составлен протокол об административном правонарушении                                № 00083625 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Материалы дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 были направлены в соответствии со ст. 28.3,  п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Изучив имеющиеся материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,                                    установленными         федеральным    законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 122-О от 21.04.2005 указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Как следует из п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО ПО «Стик» ФИО1 был проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлена инвентаризационная опись основных средств №1 от 30.03.2023.

Таким образом с учетом положений ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ООО ПО «Стик» должен был опубликовать сведения о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ не позднее 04.04.2023.

Вместе с тем, как следует из сведений, размещенных в ЕФРСБ, конкурсный управляющий ООО ПО «Стик» опубликовал сведения об итогах проведения инвентаризации

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших размещению сведений в установленный Законом о банкротстве срок арбитражным управляющим ФИО1 не представлено.

Таким образом арбитражным управляющим допущено нарушение требований п.4 ст. 20.3, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом также установлено, что согласно сообщению №11023399 от 17.03.2023, размещенному в ЕФРСБ, на 03.04.2023 назначено проведения собрания кредиторов должника ООО ПО «Стик».

При этом в повестку собрания кредиторов входил вопрос о принятии к сведению отчета конкурсного управляющего ООО ПО «Стик» об исполнении своих обязанностей.

30.03.2023 конкурсным управляющим ООО ПО «Стик» была проведена инвентаризация имущества должника, подготовлена инвентаризационная опись основных средств №1 от 30.03.2023.

Вместе с тем согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 03.04.2023, в нем отсутствуют сведения о проведенной 30.03.2023 инвентаризации имущества должника.

Таким образом, принимая во внимание, что на дату проведения собрания кредиторов и дату составления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности (03.04.2023) инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим, то сведения об инвентаризации имущества должника отражению в отчете конкурсного управляющего от 03.04.2023 применительно п.2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего ФИО1 о том, что отчет конкурсного управляющего, датированный 03.04.2023, фактически был составлен по состоянию на 27.03.2023 и с учетом установленной п.3 ст. 13 Закона о банкротстве обязанности  по ознакомлению участников собрания кредиторов с материалами собрания не менее чем за 5 рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, и не мог содержать сведения об инвентаризации имущества, проведенной 30.03.2023, подлежат отклонению, поскольку наличие обязанности по заблаговременному ознакомлению участников собрания кредиторов с материалами такого собрания не отменяет установленную п.2 ст. 143 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего отражать в отчете о своей деятельности информацию о проведенной инвентаризации имущества должника.  

В связи с чем конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности предоставить для ознакомления участникам собрания актуальную версию отчета о своей деятельности на дату ознакомления (27.03.2023), представив непосредственно 03.04.2023 собранию кредиторов версию отчета о своей деятельности с отражением информации о проведении инвентаризации имущества должника также на актуальную дату (03.04.2023).

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 допущено нарушение требований части 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

 Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Правовой статус ФИО1 как арбитражного управляющего в рассматриваемом случае отвечает признакам должностного лица, приведенным в примечании к статье 2.4 КоАП РФ.

Исследуя вопрос вины арбитражного управляющего ФИО1 как лица, являющегося арбитражным управляющим, суд исходит из того, что его вина в совершении правонарушения выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, поскольку, имея статус арбитражного управляющего, последний должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства о банкротстве, регулирующего данную деятельность, но и был обязан обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии субъективных признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частями 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает установленными наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

С учетом даты совершения и обнаружения вменяемых административных правонарушений срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Арбитражный управляющий ФИО1 просит признать допущенные нарушения малозначительными, поскольку сведения об итогах проведения инвентаризации имущества должника были опубликованы в ЕФРСБ с незначительным пропуском срока, а также с указанными сведениями был ознакомлен кредитор должника до проведения собрания кредиторов 03.04.2023, о чем имеется отметка в журнале ознакомления. В связи с чем права и законные интересы кредиторов должника не были нарушены, они располагали сведениями о результатах инвентаризации имущества должника.

Согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

 В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте                                21 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статья 2.9. КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.

При этом суду предоставлено право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вменяемые арбитражному управляющему ФИО1 нарушения допущены в рамках одной процедуры банкротства, введенной в отношении должника – ООО ПО «Стик»  по делу  № А14-20129/2022, то есть не носят системный характер, и не привело к негативным последствиям. Обратного в материалы дела не представлено.

Допущенные арбитражным управляющим ФИО1 противоправные деяния, хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, но не повлекло вредных последствий в виде причинения ущерба кредиторам или должнику, в связи с чем, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом судом учитывается, что в спорный период в реестр требований кредиторов должника ООО ПО «Стик» были включены требования единственного кредитора, являющегося заявителем по делу о банкротстве (ООО «Юридический центр Персона»), указанный кредитор был ознакомлен с результатами инвентаризации имущества должника, о чем имеется отметка в журнале ознакомления. Кроме того каких-либо жалоб со стороны единственного кредитора в отношении действий конкурсного управляющего ООО ПО «Стик», в том числе по вопросу проведения инвентаризации имущества должника,  не поступало, доказательств обратного не представлено.

Одновременно судом принимается во внимание, что доводы жалобы                           ООО «Валькирия» (лицо, не являющееся кредитором должника), явившейся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения в ходе проведенного Управлением Росреестра административного расследования.

Таким образом, несмотря на формальное наличие признаков состава правонарушения, суд находит возможным расценить установленные обстоятельства в качестве оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим ФИО1 правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ с учетом характера выявленных нарушений, положений Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», арбитражный суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. 

На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 по основаниям ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании  протокола об административном правонарушении от 21.01.2025 № 00083625 следует отказать, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьей 2.9, частями 3, статьи 14.13, статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 202, 205, 206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3                 ст. 14.13 КоАП РФ, отказать, объявив арбитражному управляющему ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

              Судья                                                                                                                С.С. Федосова