﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-7939/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Полосина А.Л.,

судей                                                    Курындиной А.Н.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ротор» на решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 04.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Марченко Н.В.) по делу № А27-7939/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ротор» (650021, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Красноармейская, д. 1, корп. А, ОГРН 1124205003823, ИНН 4205239453) к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский шахтострой Монтаж-1» (652507, Кемеровская область - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, пр. Кирова, д. 93, корп. А, оф. 2, ОГРН 1074212001380, ИНН 4212024152) о взыскании 3 338 963 руб. 12 коп. задолженности и 91 524 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Ленинский шахтострой Монтаж-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Ротор» о взыскании 5 900 000 руб. убытков, 362 496 руб. пени. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскбурвод», акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь».

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ротор» (далее - ООО «Ротор», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинский шахтострой монтаж-1» (далее - ООО «ЛШСМ-1», ответчик) о взыскании 3 338 963 руб. 12 коп. задолженности по договору субподряда № 7/2017 от 01.06.2017, 91 524 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.12.2017 по 23.04.2018. 

ООО «ЛШСМ-1» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО «Ротор» 5 900 000 руб. убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по договору субподряда № 7/2017 от 01.06.2017, 362 496 руб. пени (штрафов).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новосибирскбурвод», акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь». 

Решением от 27.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска  отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Ротор» в пользу ответчика взыскано 193 331 руб. 20 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, 1 677 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 165 000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы, всего 360 008 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска было отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В кассационной жалобе ООО «Ротор» приводит следующие доводы: в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие частичное выполнение истцом работ по договору, их потребительскую ценность для ответчика, а, следовательно, наличие правовых оснований для удовлетворения первоначального иска; заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством; в рассматриваемом случае ответчик извещен об изменении способа бурения, каких-либо претензий по данному поводу не высказывал, при этом осуществляемый истцом способ бурения не привел к существенным и неустранимым нарушениям договора; ответчиком нарушена статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представлены.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда № 7/2017 (далее – договор), согласно условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по объекту: бурение дегазационной скважины Д=325 мм участка Полысаевский Восточный пласта Полысаевский II в пределах границ лицензии КЕМ 01641 ТЭ принадлежащей «Горнорудной компании Урала», в соответствии с приложениями № 1-6 к договору до момента сдачи объекта заказчику на комплексное опробование. Работы выполняются для ОАО «УК «Кузбассразрезуголь», которое является заказчиком. 

Согласно пунктам 1.2 - 1.3 договора субподрядчик выполняет работы собственными силами. Работы выполняются иждивением субподрядчика. 

Стоимость работ определяется расчетом договорной цены (Приложение № 4 к договору) и составляет 6 041 600 руб., в том числе НДС 18 % - 921 600 руб. Стоимость работ по договору изменению в сторону увеличения не подлежит (пункт 2.1 договора). 

В силу пункта 4.1 договора в течение срока действия договора субподрядчик предъявляет один раз в месяц для оплат выполненных объемов работ акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ (КС-3), реестр выполненных работ, счет-фактуру за выполненные работы. Стоимость работ для включения в справку о стоимости выполненных работ определяется субподрядчиком по фактически выполненным объемам работ. 

Согласно пункту 4.3 договора подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента предоставления справки формы КС-3 с расчетом договорной цены рассмотреть ее и подписать, либо вернуть с замечаниями. Расчет за выполненные работы производится в течение 15 банковских дней после подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3. Подрядчик вправе задержать оплату выполненных работ (полностью или частично) в случае причинения ущерба заказчику, выполнения работ с отступлением от объемов, согласованных сторонами (пункт 4.4 договора). 

В соответствии с пунктом 9.3. договора в срок до 20 числа месяца, в котором выполнялись работы, субподрядчик обязан передать подрядчику оформленный со своей стороны акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). Подрядчик в течение 10 рабочих дней рассматривает представленные документы и, при отсутствии замечаний и претензий по качеству выполненных работ, утверждает и подписывает соответствующий акт, либо в тот же срок возвращает акт субподрядчику без подписания с указанием претензий и сроков устранения дефектов и недоделок. 

Технические условия и требования к условиям выполнения работ предусмотрены в проектном геолого-техническом наряде на дегазационную скважину Д=325 мм пл. Полысаевский-2 и Техническом задании на бурение с обустройством дегазационной скважины диаметром 325 мм с поверхности для выемочных блоков лав № 6-11 пласта Полысаевский II участка «Полысаевский Восточный» ООО «Горнорудная компания Урала», согласно пунктам 4 - 5 которого субподрядчику дано задание на бурение дегазационной скважины с поверхности в количестве 1 штуки общим объемом бурения - 370,5 погонных метров, способ бурения скважины - роторное бурение. 

22.12.2017 истец направил ответчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2017 с расчетом договорной цены на сумму 3 338 963 руб. 12 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 07.11.2017 на сумму 3 338 963 руб. 12 коп. с реестром выполненных работ, счет-фактуру на оплату № 54 от 07.11.2017 с требованием об оплате выполненных работ, что подтверждается почтовой квитанцией от 22.12.2017 и описью вложения в ценное письмо от 22.12.2017, между тем ответчик отказался от подписания указанных документов.  

Претензией от 12.02.2018 (исх. № 15) истец потребовал оплатить выполненные им работы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Ротор» в арбитражный суд с первоначальным исковым требованием.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ООО «Ротор» нарушены условия договора, работы выполнены не в соответствии с техническим заданием на бурение, в связи с чем потребительской ценности для ответчика не имеют.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оснований для отмены или изменения решения суда не установил.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из содержания статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом в силу пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма № 51) основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненных истцом работ, в соответствии со статьей 82 АПК РФ судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 29 от 12.03.2019 ООО «НИИСЭ» ООО «Ротор» фактически выполнены работы по бурению дегазационной скважины диаметром 325 мм с поверхности для выемочных блоков лав № 6-11 пласта Полысаевский II участка «Полысаевский Восточный» (0-150 метров), предусмотренные актом о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2017 - согласно замерам кавернометрии: глубина скважины по каротажу - 150 м, уровень бурового раствора не определен, башмак обсадных труб по каротажу - 38,4 м. Работы по бурению дегазационной скважины диаметром 325 мм участка Полысаевский Восточный пласта Полысаевский II в пределах границ лицензии КЕМ 01641 ТЭ, принадлежащей «Горнорудной компании Урала» выполнены ударно-канатным способом бурения. При этом, стоимость выполненных работ не соответствует фактической стоимости, предусмотренной актом о приемке выполненных работ № 1 от 07.11.2017 на сумму 3 338 963 руб. 12 коп., так как расчеты выполнены на бурение роторным методом. Выполненные ООО «Ротор» подрядные работы, предъявленные в акте о приемке № 1 от 07.11.2017, потребительской ценности для ООО «ЛШСМ-1» не имеют, поскольку указанные в описательной части нарушения при производстве буровых работ, состоят в причинно-следственной связи с невозможностью дальнейшего их использования по техническому назначению.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе договор, акт выполненных работ, техническую документацию, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, учитывая, что истец самостоятельно, без согласования с ответчиком, изменил способ выполнения подрядных работ, заменив роторное бурение на ударно-канатный способ бурения скважины, что является существенным изменением технического задания на выполнение работ, выданного субподрядчику подрядчиком и геолого-технического наряда на выполнение работ, суды первой и апелляционной инстанций, установив выполнение истцом работ ненадлежащего качества, в отсутствие в материалах дела доказательств потребительской ценности результата работ для ответчика, заключение ООО «ЛШСМ-1» договора подряда с ООО «Новосибирскбурвод», предметом которого является выполнение работ, ранее порученных истцу, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме.     

Доводы заявителя жалобы о том, что избранный истцом способ бурения не привел к существенным и неустранимым нарушениям договора, работы выполнены надлежащего качества, о чем свидетельствует отсутствие замечаний со стороны ООО «ЛШСМ-1» в журнале буровых работ и не направление в адрес ООО «Ротор» акта об обнаруженных недостатках в порядке пункта 6.1 статьи 6 договора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Также судом округа отклоняется в связи с необоснованностью довод истца о не извещении ООО «ЛШСМ-1» в разумный срок ООО «Ротор» о выявленных скрытых недостатках, привлечении новой подрядной организации, самостоятельного устранения недостатков, а, следовательно, нарушения требований статьи 723 ГК РФ, в связи с чем истец утратил возможность доказывания того обстоятельства, что недостатки (если таковые имелись) являются следствием некачественного выполнения ООО «Ротор» работ по договору, поскольку согласно акту об оставлении объекта от 04.09.2017, составленному ООО «ЛШСМ-1» и ООО «Шахта Байкаимская», установлен факт одностороннего отказа ООО «Ротор» от исполнения условий договора, зафиксировано, что на дату составления акта ООО «Ротор» покинуло объект, вывезло технику, оборудование, технические исполнители ООО «Ротор» от объяснений отказались. 

При этом, как установлено материалами дела, по состоянию на указанную дату выполненные ООО «Ротор» работы к приемке не предъявлялись. 

Актом обследования скважины от 11.09.2017, составленным с участием ООО «Новосибирскбурвод», установлено, что при разрешении вопроса о заключении договора субподряда, предметом которого является выполнение работ по бурению дегазационной скважины d=325 мм участка Полысаевский Восточный пласта Полысаевский II (согласно техническому заданию) по результатам обследования скважины № 8/3 (место нахождения скважины - в пределах земельных участков, отведенных ООО «Шахта Байкаимская»), выполненные ООО «Ротор» работы по бурению дегазационной скважины D=325 мм, глубиной 370,5 метров не соответствуют условиям технического задания, являющемся неотъемлемой частью договора; при бурении нарушен пункт 5 технического задания (условия производства работ), а именно подпункт 2 (основные данные и требования); диаметр обсадных труб 530 мм, вместо 50 метров обсажено 38 метров; не произведена цементация затрубного пространства, нарушен подпункт 4 (основные данные и требования) - должен применяться роторный способ бурения скважины, в действительности применен ударно-канатный способ бурения. 

Доказательства обратного заявителем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены. 

Довод истца о недопустимости заключения судебной экспертизы был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Проанализировав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции установив, что экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства; эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; в экспертном заключении имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, которой руководствовались эксперты при проведении экспертизы, расчеты, на основании которых сделаны соответствующие выводы, признал его соответствующим требованиям, предъявляемым законом.

Существенных нарушений при проведении экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для исключения экспертного заключения из состава доказательств. Кроме того, результаты экспертизы не являлись единственным доказательством неправомерности первоначальных исковых требований и рассмотрены судом в совокупности с иными доказательствами.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов и возражений.

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отклоняют первоначальные заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-7939/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                  А.Н. Курындина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко