Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: i№fo@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-978/2024

15 апреля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Ивановой Н.А.

при участии  в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 30.06.2023;

 от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности от 30.09.2022;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области; Федерального государственного казенного учреждения «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

на определение от  12.01.2024

по делу № А04-2779/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации

к управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области

об оспаривании решения 

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации; Федеральное государственное казенное учреждение «411 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, учреждение, налогоплательщик, ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.09.2018 № 16208 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 12.04.2019 № 15-07/2/97.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2023 по делу № А04-2779/2019     в     удовлетворении     требований     учреждения     о     признании недействительным решения инспекции от 14.09.2018 № 16208 в части, оставленной без изменения решениями УФНС по Амурской области от 12.04.2019 № 15-07/97, от 19.11.2020 № Р-20/1, от 14.03.2023 № Р121, отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 (дело № 06АП-2985/2023) решение Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2023 по делу № А04-2779/20.19 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.10.2023 (дело № Ф03-4212/2023) решение Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2023 по делу № А04-2779/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

06.12.2023 от УФНС по Амурской области поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), о взыскании с ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ судебных расходов в размере 344,12 руб.

Определением суда от 12.01.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в настоящем случае, отказ суда в признании решения налогового органа недействительным не свидетельствует о том, что судебный акт принят в пользу налогового органа, в связи с чем положения статьи 110 АПК РФ не распространяются на предъявленные налоговым органом требования о возмещении суммы понесенных судебных расходов. Кроме того, ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08, указывает на то, что по делам, рассматриваемым в рамках главы 24 АПК РФ, положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не применяются. Просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании апелляционного суда единый представитель ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, Министерства обороны РФ на доводах жалобы настаивал, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии апелляционной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание, не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

УФНС по Амурской области в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт без изменений, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя, явившегося в судебное заседание, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Судебная практика по указанной категории дела исходит из того, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2020, суд признал недействительным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации. Земельному кодексу Российской Федерации, решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области от 14.09.2018 № 16208 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 12.04.2019 № 15-07/2/97 в части дополнительного начисления земельного, налога за 2017 на земельные участки с кадастровыми номерами: 28:02:000127:131 в сумме 79 597 руб., 28:02:000089:55 в сумме 15 621 руб., 28:02:000089:56 в сумме 24 311 руб., всего на 119 529 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.07.2020 № Ф03-1196/2020 решение и постановление судов нижестоящих инстанций в части признания недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области от 14.09.2018 № 16208 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 12.04.2019 № 15-07/2/97 по доначислению земельного налога за 2017 год на земельные участки с кадастровыми номерами: 28:02:000089:55 в сумме 15 621 руб., 28:02:000089:56 в сумме 24 311 руб.. начисления соответствующих пеней и штрафов; отказа в признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области от 14.09.2018 № 16208 в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 12.04.2019 № 15-07/2/97 по доначислению земельного налога за 2017 год на земельные участки с кадастровыми номерами 28:23:020703:91, 28:02:000672:1, 28:02:000480:25, 28:02:000127:141, 28:02:000127:142, 28:09:000000:12, 28:02:000189:2, 28:20:011702:12, соответствующих пеней и штрафов отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2023 по делу № А04-2779/2019 в удовлетворении требований учреждения о признании недействительным решения инспекции от 14.09.2018 № 16208 в части, оставленной без изменения решениями УФНС по Амурской области от 12.04.2019 № 15-07/97, от 19.11.2020 № Р-20/1, от 14.03.2023 № Р121, отказано.

Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций решение Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2023 по делу № А04-2779/2019 оставлено без изменения.

В подтверждение понесенных расходов налоговым органом представлены приказ № 76 от 05.04.2023, приказ № 126 от 03.07.2023, приказ № 153 от 07.09.2023. отчет о расходах от 13.07.2023, акт от 05.07.2023, электронные билеты, счет на оплату от 11.07.2023, акт от 11.07.2023, отчет о расходах от 06.10.2023. отчет о выполненной работе от 06.10.2023 и иные доказательства.

Общая сумма судебных издержек, связанных с участием представителей налогового органа во всех судебных заседаниях, составила 16 786,38 руб.

Данная сумма расходов связанна с рассмотрением дела, соответствует критериям необходимости, оправданности и разумности, подтверждена документами.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВС РФ № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Абзацем 6 пункта 21 данного Пленума ВС РФ № 1 установлено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из совокупного толкования статьи 110 АПК РФ и пункта 21 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что судам, исходя из результата рассмотрения требований заявителя, а именно их частичного удовлетворения, необходимо следовать правилу о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Принимая во внимание результат рассмотрения данного дела, верно применив правило о пропорциональном распределении документально подтвержденных расходов, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела (так, доля к измененной части решения инспекции от 14.09.2018 № 16208 в редакции решения управления (решение по апелляционной жалобе от 12.04.2019 № 15-07/2/97) выглядит следующим образом: - налог по решению УФНС от 12.04.2019 № 15-07/2/97 составил 5 954 869 руб., по решению УФНС от 14.03.2023 № Р121 - 35 231 руб., что составляет 0,59 %;-штраф по решению УФНС от 12.04.2019 № 15-07/2/97 составил 595 486,9 руб., по решению УФНС от 14.03.2023 № Р121 - 3 523,1 руб., что составляет 0,59 %; -пени по решению УФНС от 12.04.2019 № 15-07/2/97 составили 593 618,83 руб., по решению УФНС от 14.03.2023 № Р121 - 5 176,16 руб., что составляет 0,87 %) суд признал обоснованным предъявленный налоговым органом к взысканию размер судебных издержек в сумме 344,12 руб. (судебные расходы в доле 2,05 % от суммы 16786,38 руб.).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении судебных издержек на сумму 344,12 руб. признается апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  12.01.2024 по делу                          № А04-2779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                    Е.А. Швец