ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-268/2018

г. Вологда

15 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и       Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии ФИО2, от ФИО3 представителя Зингер Т.М. по доверенности от 05.02.2021, от ФИО4 представителя ФИО5 по доверенности от 20.07.2021, от ФИО6 представителя ФИО7 по доверенности от 06.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2021 года по делу № А13-268/2018,  

 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2018 акционерное общество коммерческий банк «Северный Кредит» (адрес:              

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – АО КБ «Северный кредит», Банк, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство, конкурсный управляющий). 

Соответствующие сведения опубликованы в издании «Коммерсантъ»              от 17.03.2018 № 45. 

Конкурсный управляющий должника 30.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 убытков.

В представленном суду заявлении конкурсный управляющий просил: 

взыскать солидарно с ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в пользу АО КБ «Северный кредит» в лице Агентства убытки, причинённые Банку выдачей невозвратных кредитов физическим и юридическим лицам, приобретения неликвидных векселей, в размере 1 484 883 306 руб. 71 коп., 

взыскать солидарно с ФИО14, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО12, ФИО13 в пользу АО КБ «Северный кредит» в лице Агентства убытки, причинённые Банку выдачей невозвратного кредита ФИО14, в размере 62 325 000 руб. 

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО8 в пользу АО КБ «Северный кредит» в лице Агентства убытки, причинённые Банку совокупностью сделок с ФИО15 по купле-продаже ценных бумаг, цессии и соглашения об отступном, повлёкших ненадлежащее погашение ссудной задолженности общества с ограниченной ответственностью «Стелла» и ФИО16 акциями акционерного общества «Юг-Инвестбанк» (далее – АО «Юг-Инвестбанк») по завышенной стоимости, в размере 29 311 343 руб. 60 коп. 

взыскать с ФИО8 в пользу АО КБ «Северный кредит» в лице Агентства убытки, причинённые Банку в результате безвозмездного отчуждения принадлежащего Банку недвижимого имущества по адресу: Москва, ул. Долгоруковская, д. 27, стр. 1, путём заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с ФИО17 и последующего погашения обязательств по его оплате за счёт операций по фиктивному внесению денежных средств в кассу Банка, в размере 152 100 000 руб. 

взыскать солидарно с ФИО3, ФИО6 в пользу АО КБ «Северный кредит» в лице Агентства убытки, причинённые Банку в результате приобретения Банком акций АО «Юг-Инвестбанк» по завышенной стоимости, в размере 16 289 656 руб. 40 коп. 

взыскать с ФИО8 в пользу АО КБ «Северный кредит» в лице Агентства убытки, причинённые Банку в результате совершения совокупности сделок и операций: по формированию остатка денежных средств на счёте общества с ограниченной ответственностью «Доминанта» (далее – ООО «Доминанта») за счёт реализации Банку 20.12.2017 ценных бумаг по завышенной стоимости, дальнейшему отчуждению у Банка ликвидной ссудной задолженности, а также обеспеченных недвижимым имуществом прав требований по невозвратным кредитам путём их уступки по договору цессии от 20.12.2012 с последующим фиктивным погашением обязательств по договорам цессии за счёт указанного остатка на счёте ООО «Доминанта» и реальным расходованием денежных средств посредством их выдачи ФИО8 из кассы Банка и проведения операций через корреспондентский счёт Банка в Банке России по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лидер», в размере 845 369 132 руб. 85 коп.

взыскать с ФИО6 в пользу АО КБ «Северный кредит» в лице Агентства убытки, причинённые Банку в результате уступки прав требований общества с ограниченной ответственностью «ПСМО» по кредитному договору от 29.05.2014 № В-074ЮЛКЛ-14 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Русстройбетон» и общества с ограниченной ответственностью «Парус» на основании заключенных с ними договоров цессии от 12.08.2016 и 29.08.2016, в размере 41 849 085 руб. 08 коп. 

взыскать солидарно с ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО9 в пользу АО КБ «Северный кредит» в лице Агентства убытки, причинённые Банку в результате расторжения обеспечительных договоров и снятия обременения с имущества, предоставленного в обеспечение исполнения обязательств по невозвратной ссудной задолженности общества с ограниченной ответственностью «Гамма» и общества с ограниченной ответственностью «НТС», в размере 60 884 289 руб. 09 коп. 

взыскать с ФИО8 в пользу АО КБ «Северный кредит» в лице Агентства убытки, причинённые Банку в результате погашения рыночной ссудной задолженности общества с ограниченной ответственностью ВСК «Приоритет» за счёт фиктивных операций по внесению денежных средств в кассу Банка, в размере 24 777 095 руб. 03 коп. 

взыскать с ФИО6 в пользу АО КБ «Северный кредит» в лице Агентства убытки, причинённые Банку в результате перечисления денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», общества с ограниченной ответственностью «Эксперт плюс» и общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» по заключенным с ними договорам поставки, в размере 58 524 147 руб. 48 коп. 

Определением суда от 11.01.2021 заявление принято к производству.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора конкурсный управляющий должника 30.07.2021 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в пределах суммы заявленных требований, в котором просил наложить арест на имущество, имущественные права и денежные средства указанных лиц, являющихся, по его мнению, контролирующими должника лицами, подлежащими привлечению к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 03.09.2021 требования удовлетворены частично. Наложен арест на имущество, имущественные права и денежные средства:  ФИО6 в размере 1 724 755 483 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); ФИО8 в размере 2 598 765 876 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); ФИО9 в размере 1 608 092 595 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); ФИО2 в размере 1 484 883 306 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого 18 А13-268/2018 гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); ФИО3 в размере 1 591 368 594 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); ФИО4 в размере 1 608 092 595 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); ФИО11 в размере 1 484 883 306 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц. находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»); Моралес - ФИО18 в размере         62 325 000 руб. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении (и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 с данным судебным актом не согласились в части удовлетворения заявления управляющего, в апелляционных жалобах просили определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянтов, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости принятия запрошенных конкурсным управляющим обеспечительных мер. Считают, что принятие обеспечительных мер не отвечает требованиям разумности и справедливости, отметили, что заявители не являются контролирующими должника лицами. ФИО2 также в жалобе указала, что не привлечена к участию в обособленном спору в качестве ответчика. 

Конкурсный управляющий должника в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы и требования, приведенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа на следующий день после дня его размещения                        на указанном сайте. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части                                    и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к оспариванию определения суда в части принятия обеспечительных мер, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив законность                      и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: 

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; 

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, целью заявленного конкурсным управляющим требования о привлечении к субсидиарной ответственности является пополнение конкурсной массы должника. 

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества апеллянтов в установленных судом пределах по данному обособленному спору обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Суд обоснованно исходил из того, что налагаемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию. 

Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора. Наложение ареста на имущество и денежные средства носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта. Вопреки аргументам апеллянтов, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления со стороны конкурсного управляющего доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Непринятие обеспечительных мер до вступления в силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обособленного спора, может существенным образом затронуть права должника и его кредиторов.

Приведенные в жалобе  ФИО2 аргументы о том, что она не была привлечена к участию в обособленном споре в качестве ответчика, не принимаются апелляционной коллегией.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения апелляционных жалоб ФИО2 определением суда  от 17.11.2021 привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика. Приведенные ею доводы об обжаловании данного определения не могут являться основанием отмены определения суда от 03.09.2021, поскольку в силу статьи 187 АПК РФ определение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, апелляционная коллегия считает, что определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционные жалобы по приведённым в них доводам удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2021 года по делу № А13-268/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова