ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.11.2017 года                                                            дело № А36-6589/2017

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17.11.2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от СПАО «Ингосстрах»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «АвтоДруг»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2017 года по делу № А36-6589/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Серокурова У.В.) по исковому заявлению ООО «АвтоДруг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 49203 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоДруг» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 49203,94 руб., в том числе 31 203,94 руб. страхового возмещения, 15000 руб.  убытков в виде стоимости  независимой экспертизы (оценки),  3000 расходов по оплате услуг эвакуатора, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., 74 руб. почтовых расходов.  Иск заявлен на основании федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. №10 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2017 года по делу №А36-6589/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «АвтоДруг» 46203 руб. 94 коп., в том числе 31 203 руб. 94 коп. страхового возмещения в порядке прямого возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0374800232 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 08.11.2016 г., 15000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), а также взысканы судебные расходы в сумме 8 520 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от Арбитражного суда Липецкой области поступило решение от 23.08.2017, которое суд приобщил к материалам дела.

Через канцелярию суда от СПАО «Ингосстрах» поступило дополнение к ходатайству о назначении экспертизы с приложением документов.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о назначении экспертизы отказано, в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных ч. 3 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции по причинам не зависящем от него.

Судом апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела диска с фотоматериалами, приложенного к дополнению к ходатайству о назначении экспертизы, отказано, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления указанного диска в суд первой инстанции по причинам не зависящем от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08 ноября 2016 года по адресу: 

<

...>, произошло ДТП с участием автомобилей Рено Меган (государственный номер 

<

***>) под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) и Ниссан Кашкай (государственный номер К 130ОЕ48) под управлением собственника ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству- Рено Меган (государственный номер 

<

***>) были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 08.11.2016 г. Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля Ниссан Кашкай (государственный номер К 130ОЕ48). Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ №0374800232). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №0385514337).

09.11.2016 г. по договору уступки права требования №1006 ФИО3 уступил ООО «АвтоДруг» право требования возмещения ущерба от страховой компании СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №0374800232) в результате повреждения Рено Меган (государственный номер 

<

***>), а также право требования возмещения убытков, уплаты неустоек и иные права, предусмотренные договором.

15.11.2016 г. ответчик получил от ООО «АвтоДруг» заявление о выплате страхового возмещения, а 18.11.2016 г. и 21.11.2016 г. дополнительные документы с приложением всех необходимых документов, с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и организации осмотра транспортного средства на 21.11.2016 г.

22.11.2016 г. ответчик осмотрел автомобиль Рено Меган (государственный номер 

<

***>), о чем был составлен акт ООО «Группа Содействия Дельта».

Ответчик признал дорожно- транспортное происшествие страховым случаем и платёжным поручением №180486 от 01.12.2016 г. выплатил страховое возмещение в сумме 61300 руб.

Не согласившись со страховым возмещением, истец организовал независимую оценку повреждённого транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО5  было составлено заключение №815 от 12.12.2016 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 108303,94 руб. и составленное заключение оплачено истцом в размере 15 000 руб. платёжным поручением №1524 от 12.12.2016 г.

14.12.2016 г. ответчик получил от истца претензию с экспертным заключением.

20.12.2016 г. ответчик произвёл доплату страхового возмещения в сумме 15800 руб.

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме страховое возмещение, истец обратился в суд с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что ФИО3 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», возникших в результате ДТП 08.11.2016 г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «АвтоДруг».

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции при определении размера ущерба правомерно руководствовался специальными нормами названного Закона, поскольку страховой случай имел место 27.09.2016.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, в нарушение вышеуказанной статьи страховая компания не организовала проведение независимой экспертизы по определению страхового возмещения повреждённого автомобиля.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016 г.) строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указал Верховный Суд РФ в определении от 12.07.2016 г. № 49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Из материалов дела следует, что страховая компания осмотрела транспортное средство, произвела частичную выплату страхового возмещения, однако страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, в связи с чем страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции, что в нарушения ст. 9,65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств организации и проведения независимой технической экспертизы по определению суммы страхового возмещения, в сроки, установленные пунктом 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю Рено Меган (государственный номер 

<

***>) в результате ДТП 08.11.2016 г., определен истцом на основании экспертного заключения №815 от 12.12.2016 г., составленного экспертом- техником ФИО5 Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом запасных частей составляет 108303 руб. 94 коп.

Эксперт-техник ФИО5 при оценке повреждений указанного автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства 22.11.2016 г.,  использовал, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, а также Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденных Минюстом России.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «НИК» от 15.12.2016 (эксперт-техник ФИО6), согласно которому страховое возмещение составило 62100 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Такая методика утверждена Банком России 19.09.2014 г.  № 432-П.

В п. 32 Постановления Пленума  Верховного Суда  РФ   от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г.№ 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Единой методике.

В п. 1.2 Единой методики указано, что при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

В  представленном ответчиком заключении не указаны источники  примененных  в  расчетах цен, а также, исходя из каких расценок, специалисты страховой компании определяли стоимость запасных частей и нормы-часа. В нарушение Единой методики ответчиком не приложены к экспертному заключению фотоматериалы, а также сведения о наличии квалификации у эксперта ФИО6 в области определения страхового возмещения.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заключение ООО «НИК» не может быть достоверным доказательством определения стоимости страхового возмещения.

Поскольку ответчик документально не опроверг расчет истца, то суд первой инстанции правомерно принял расчет, предложенный ООО «АвтоДруг».

Учитывая изложенное, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что возражение заявлено ответчиком формально и ничем не подтверждено.

Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению величины страхового возмещения не заявил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства СПАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в силу положений п.2 ч.5 ст.227 АПК РФ, поскольку СПАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела. Так в материалах дела представлены возражения СПАО «Ингосстрах» на иск (л.д.61), однако ходатайство о назначении экспертизы не было заявлено. Представленному же ответчиком экспертному заключению ООО «НИК» от 15.12.2016, приложенному к возражениям на иск, судом дана надлежащая оценка. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с объемом повреждений, включенных в расчет стоимости восстановительного ремонта (повреждения заднего моста, колесный диск задний левый), подлежит отклонению, поскольку в материалах дела содержится акт осмотра транспортного средства №815 от 22.11.2016г. (л.д.33), в котором установлены данные повреждения.

Истец просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Из материалов дела следует, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провёл независимую экспертизу повреждённого транспортного средства. Стоимость проведенной истцом оценки составила 15 000 руб., расходы на её оплату фактически понесены истцом, что подтверждается платёжным поручением №1524 от 12.12.2016 г.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, понесенные истцом, подлежат возмещению страховщиком в составе страховой выплаты в размере 15 000 руб.

Истец просил взыскать 3000 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В обоснование требования в указанной части истцом в материалы дела представлена копия квитанции №000347 от 08.11.2016 г на сумму 3000 руб.

Вместе с тем, из указанного документа суду не представляется возможным сделать вывод о том, что оплаченная ФИО3 сумма была произведена именно в связи с ДТП, повлекшим причинение повреждений транспортному средству Рено Меган (государственный номер 

<

***>), а не в связи с каким-либо иным событием.

Кроме того, из справки о ДТП от 08.11.2016 г. не усматривается, что автомобиль самостоятельно передвигаться не может, доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения действий по самостоятельному передвижению автомобиля, истец не представил.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции,  что понесенные потерпевшим расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в сумме 3000 руб., не подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, размер страховой выплаты по данному ДТП составляет 46 203 руб. 94 коп., в том числе 31 203 руб. 94 коп. страхового возмещения в порядке прямого возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0374800232 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 08.11.2016 г., 15000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки).

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Почтовые расходы истца в сумме 74 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями от 05.06.2017 г. В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным издержкам.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоДруг» (заказчик) и ООО «Центр помощи автомобилистам» (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг №ЮУ от 15.05.2017 г., согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи по взысканию страхового возмещения по событию ДТП от 08.11.2016 г.  в отношении автомобиля Рено Меган (государственный номер 

<

***>).

В силу пункта 3.1 данного договора, стоимость услуг составляет 8000 руб.

Денежные средства  за оказанные услуги в сумме 8000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платёжным поручениям №1220 от 15.05.2017 г.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «АвтоДруг» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «АвтоДруг» на оплату юридической помощи, в размере 7000 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 8 520 руб. 75 коп. (2000+74+7000:49203, 94*46203, 94).

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают немотивированное и документально неподтвержденное несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Зачисленные от СПАО «Ингосстрах» на депозитный счет денежные средства в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей (п/п №36969 от 20.10.2017г. на сумму 17000  руб.), подлежат перечислению с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда СПАО «Ингосстрах» по его заявлению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2017 года по делу № А36-6589/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей зачисленные от СПАО «Ингосстрах» (п/п №36969 от 20.10.2017г. на сумму 17000  руб.), по его заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов