АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ   

    440000, г.Пенза,  ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, ttp://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-1067/2022

г. Пенза

19 мая 2022 года

резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2022 года

 Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В. с использованием видеоконференцсвязи, организованной Восьмым арбитражным апелляционным судом, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автологистика»; ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «АСК Поволжье»; ОГРН 

<

***>

о взыскании убытков,

с участием: от истца – представитель ФИО1 (доверенность, диплом); от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность, диплом),             

установил:

ООО «Автологистика» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ООО «АСК Поволжье» о взыскании убытков в размере 1 035 063 руб. 43 коп., причиненных в результате повреждения груза, переданного для перевозки в соответствии с договором оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте №БН/20 от 09.11.2020 и договором-заявкой №БН на перевозку груза автомобильным транспортом от 09.11.2020 (номер заказа 38846901). 

 Определением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022, дело в порядке ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области по месту нахождения ответчика. 

            На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, на заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Гид-эксперт», АО «Аб ФИО8 Эфес», ФИО3 и ФИО4 

            Извещение лиц, участвующих в деле, о начавшемся судебном процессе осуществлено надлежащим образом в порядке ст.ст.122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            Информация о времени и месте судебных заседаний размещалась публично в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет. 

 На основании ч.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка третьих лиц признается арбитражным судом не препятствующей проведению судебного заседания и рассмотрению настоящего спора.

 В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, а также с учетом письменных пояснений по делу.

            Представитель ответчика в судебном заседании в иске просил отказать в связи с тем, что вышеуказанные договор и договор-заявка ответчиком не подписывались.

            В обоснование своей позиции представитель ответчика представил дополнение к отзыву на исковое заявление, а также копию страницы паспорта ФИО5, копии протоколов отчетности, копии квитанций о приемке налоговых деклараций, копии извещений о вводе сведений налоговых деклараций, копии налоговых деклараций.

           Представленные представителем ответчика документы приобщены к материалам дела.      

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Автологистика» на информационном портале грузоперевозок «АвтоТрансИнфо» (www.ati.su)  разместило заказ на перевозку груза (пива) по маршруту: г. Омск - г. Саранск, загрузка 11 ноября (т.1 л.д.151). 

 10.11.2020 с электронной почты ответчика ask_penza58@mail.ru на электронную почту истца dmitry17@mail.ru поступили следующие письма (т.1 л.д.162-177):

           - в 10:20 с сообщением «Данные ОМСК-Саранск* жду от вас заявочку», к которому были приложены реквизиты для заключения договора, сканы документов о транспортном средстве и водителе, в том числе: договора аренды автомобиля от 01.01.2020 между ФИО6 (арендодателем) и ООО «АСК Поволжье» (арендатором) в отношении автомобиля ДАФ номерной знак 

<

***> п/п 4336/59; договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 18.12.2015 между ООО «АСК Поволжье» (экспедитором) и ФИО4 (перевозчиком); свидетельств о регистрации указанного транспортного средства и полуприцепа к нему (собственник ФИО6); водительского удостоверения и паспорта ФИО4; также был указан код перевозчика в АТИ – 476353, менеджер Алена 89674409000;

           - в 10:47 с сообщением «Заявку подтверждаю. С печатью и подписью сброшу позже, так как работаем по московскому времени»;

           - в 12:03 с приложением подписанного ответчиком договора-заявки от 09.11.2020 (номер заказа 38846901) с проставлением печати ООО «АСК Поволжье».

           В п.1 договора-заявки от 09.11.2020 (номер заказа 38846901) оговорено, что исполнитель (ООО «АСК Поволжье») несет полную материальную ответственность за вверенный ему груз, за нанесение ущерба перевозимому грузу (его частичной или полной утрате), а также за нарушение сохранности/целостности упаковки и тары груза.

           Груз по договору-заявке от 09.11.2020 (номер заказа 38846901) 11.11.2020 был принят к перевозке указанным в нем водителем ФИО4 и погружен в указанный в нем автомобиль ДАФ, номерной знак 

<

***> п/п 4336/59, о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная АО «Аб ФИО8 Эфес» №1302937401 от 11.11.2020 (т.1 л.д.113-117).

           В пути следования водитель ФИО4 не справился с управлением автомобилем, допустив съезд в кювет в сторону движения с последующим опрокидыванием, подтверждением чему служит определение инспектора ДПС ОГИБДД по Любимскому району 55 НС 017120 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.11.2020, а также фотография (т.1 л.д.48-49).

           Согласно составленному АО «Аб ФИО8 Эфес» (грузополучателем) акту №850 от 13.11.2020 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (т.1 л.д.50-53), а также претензии АО «Аб ФИО8 Эфес» от 15.12.2020 (т.1 л.д.55) и претензии ООО «Гид-эксперт» №ОМ000001 от 11.01.2021 (т.1 л.д. 54) причиненный повреждением груза ущерб составил 1 035 063 руб. 43 коп.

           Претензию истца от 01.02.2021 о возмещении ущерба (т.1 л.д.56-59) ответчик оставил без удовлетворения.

           Доказательства возмещения причиненного ущерба ответчик в дело не представил.

           Разрешая возникший спор, арбитражный суд руководствовался следующим. 

           В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

           Согласно п.1 и 2 ст.796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза – в размере стоимости утраченного груза; в случае повреждения (порчи) груза – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере его стоимости; в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза.

           Стоимость груза или багажа определяется исходя из цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. 

           Такие же правила предусмотрены в п.7 и 8 ст.34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта. 

           Согласно п.1 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

           Пунктом 2 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

           За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (ст.803 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

           Пунктом 1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции) установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

           В п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление №26) разъяснено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки и получения груза (п.1 ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании абзаца первого ст.803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.6 закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их надлежащее исполнение.

           Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п.2 ст.6 и ст.7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

           1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

           2) выписал свой транспортный документ, например, экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки. 

           В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

           В силу п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

           В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

           Арбитражный суд считает, что в рассматриваемом случае все условия, необходимые для наступления ответственности ответчика, имеются, так как из материалов дела следует и в судебном заседании было установлено, что ООО «АСК Поволжье» при осуществлении перевозки своим транспортным средством, ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по доставке груза в сохранности, чем причинило истцу убытки.

           Довод ответчика о том, что договор оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте №БН/20 от 09.11.2020 и договор-заявку №БН на перевозку груза автомобильным транспортом от 09.11.2020 (номер заказа 38846901) им не подписывались, арбитражный суд не принимает исходя из следующего.

           Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, заключение указанных договоров осуществлялось с использованием  информационного портала грузоперевозок «АвтоТрансИнфо» (www.ati.su) путем обмена документами по электронной почте, что широко используется в практике делового оборота в сфере грузоперевозок и закону не противоречит.

           Так, в соответствии с п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.   

           В п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличие подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо.

           Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного  сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 №18002/12).  

О том, что адрес электронной почты ask_penza58@mail.ru, с которого направлялись документы ООО «АСК Поволжье», как и указанный в переписке код АТИ 476353 (уникальный код доступа на информационный портал грузоперевозок «АвтоТрансИнфо» (www.ati.su)), при заключении договоров с истцом, принадлежали ответчику следует из анализа информации, размещенной на портале «АвтоТрансИнфо» (www.ati.su) в разделе «Паспорт участника АТИ» (т.1 л.д.115-150). 

          Согласно этой информации смена организации, зарегистрированной на портале «АвтоТрансИнфо» (www.ati.su) с кодом АТИ 476353 с ООО «АСК Поволжье» (ИНН 

<

***>) на ООО «Аватар» (ИНН 

<

***>), с тем же составом учредителей (т.1 л.д.30-36, 157-158), имела место после спорной перевозки – 25.12.2020. Впоследствии сменился и указанный ответчиком адрес электронной почты. То есть на момент возникновения спорных правоотношений код АТИ 476353, как и адрес электронной почты ask_penza58@mail.ru, использовались ответчиком для заключения договоров.            

          Более того, тот же самый адрес электронной почты ask_penza58@mail.ru был указан на сайте ООО «АСК Поволжье» в сети «Интернет» по адресу: www.sk-povolgе.ru (т.1 л.д.159-161).

           В судебном заседании было установлено, что данный сайт был удален. Однако при помощи специализированного интернет архива (www.archiv.org), осуществляющего копирование содержание сайтов в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени, арбитражный суд непосредственно в судебном заседании просмотрел информацию, которая ранее имелась на указанном сайте, и убедился в том, что в 2018 году на указанном сайте ООО «АСК Поволжье» в разделе «О нас» действительно был указан адрес электронной почты ask_penza58@mail.ru.     

           В письме ООО «ВК» от 20.04.2022 (т.3 л.д.107) в ответ на определение суда об истребовании доказательств сообщило, что по имеющейся в программно-аппаратном комплексе, обеспечивающим функционирование почтового сервиса Почта Mail.Ru, информации о регистрационных данных ask_penza58@mail.ru при регистрации были указаны данные ФИО5, в настоящее время – ООО «Аватар».

          В имеющихся в деле договорах ФИО5 указана как директор ООО «АСК Поволжье».            

           Согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.72-78) ФИО5 в настоящее время является ликвидатором ООО «АСК Поволжье», а также участником данной организации с долей 50% уставного капитала. Вторым участником ООО «АСК Поволжье» с долей 50% уставного капитала является ФИО7

           Также согласно сведениям из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.156-159) ФИО5 и ФИО7 с 2016 года являются учредителями того самого ООО «Аватар» (ИНН 

<

***>), которое после причинения ущерба вместо ООО «АСК Поволжье» стало вести деятельность на портале «АвтоТрансИнфо» (www.ati.su) с кодом АТИ 476353. Нельзя не обратить внимание и на то, что согласно письму ООО «ВК» от 20.04.2022 новым владельцем электронной почты ask_penza58@mail.ru также является организация – ООО «Аватар». 

           Электронная почта ask_penza58@mail.ru была создана 13.10.2014, то есть спустя непродолжительное время после создания ООО «АСК «Поволжье» (09.07.2014).

           Имеющаяся совокупность обстоятельств достаточным образом говорит о том, что на момент возникновения спорных правоотношений электронной почтой ask_penza58@mail.ru владел именно ответчик.

           При этом несовпадение даты рождения ФИО5 по паспорту (1973) и даты рождения ФИО5 при регистрации электронной почты (1975) может быть объяснено техническим моментом и, по мнению суда, с учетом всей совокупности обстоятельств об ином не свидетельствует.   

           При изложенных обстоятельствах сделанный в заключении эксперта №1983/2-3 от 18.10.2021 вывод о невозможности установить, соответствует ли изображение оттиска печати ООО «АСК Поволжье» на электрографических копиях заявки на перевозку и договоре оказания транспортно-экспедиционных услуг оттиску оригинальной печати ООО «АСК Поволжье», сам по себе достаточным для того, чтобы сказать, что между сторонами в действительности не было отношений по перевозке груза, не является. 

           Сведений о совершении неправомерных действий в отношении принадлежащего ответчику электронного аккаунта ООО «АСК Поволжье» в деле не имеется. 

           В этой связи ссылку истца на отсутствие в деле доказательств того, что неизвестное или неуполномоченное лицо использовало персональные данные ответчика, в том числе логин и пароль в системе «АвтоТрансИнфо», а также на то, что полномочия лица, действовавшего от имени ответчика, в данном случае явствовали из обстановки (п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд признает законной и обоснованной и считает, что между сторонами в действительности имелись отношения по перевозке груза.   

           Кроме того, заказ ООО «Автологистика» на перевозку спорного груза был принят ООО «АСК Поволжье» к исполнению с привлечением для ее исполнения водителя ФИО4, с которым у ответчика  был заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 18.12.2015.

Транспортное средство, на котором водитель ФИО4 совершал перевозку спорного груза, автомобиль DAF, гос. рег. знак: 

<

***> полуприцеп гос. рег. знак: 

<

***> принадлежал ФИО6 по свидетельству о госрегистрации 58 УМ 414755 и 58 СН 816850, с которой ООО «АСК Поволжье» был заключен договор аренды автомобиля от 01.01.2020.  

 Получение груза к перевозке водителем ФИО4 под роспись подтверждено товарно-транспортной накладной № 1302937401 от 09.11.2020.

            Данные сведения ответчиком не опровергнуты.   

Таким образом, из предоставленных в дело доказательств следует и доказательств обратного не представлено, что водитель ФИО4 в данном случае действовал по поручению ООО «АСК Поволжье», так как был направлен непосредственно ООО «АСК Поволжье» для получения и перевозки груза, что, в свою очередь, дает основание для применения правила п.183 Гражданского кодекса Российской Федерации об одобрении ответчиком сделки.  

С учетом всего изложенного, довод ответчика об отсутствии подписания ответчиком (единоличным исполнительным органом ответчика ФИО5) договора оказания транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозок на автомобильном транспорте №БН/20 от 09.11.2020 и договора-заявкой №БН на перевозку груза автомобильным транспортом от 09.11.2020 (номер заказа 38846901) в данном случае не является значимым, поскольку обменявшись сканированными документами через электронную почту и приступив к выполнению перевозки, фактически стороны создали отношения по перевозке груза.

           Следовательно, ответчик должен нести ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с действующим законодательством в размере стоимости поврежденного груза в сумме 1 035 063 руб. 43 коп., который определен его собственником - филиалом АО «АБ ФИО8 Эфес» в г. Омске в акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №850 от 13.11.2020 (т.1 л.д.50-53).

           Ссылка ответчика на предоставленные им в налоговый орган налоговые декларации (расчеты) как на обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии ведения в период возникновения спорных правоотношений ООО «АСК Поволжье» хозяйственной деятельности, суд считает необоснованной, так как данная отчетность предоставлена была самим ответчиком и ее достоверность другими объективными доказательствами при рассмотрении дела не подтверждена.

Размер убытков ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

           Контрасчет ответчиком не представлен.

           Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями, арбитражный суд считает исковые требования законными и обоснованными.

       Кроме того, с учетом удовлетворения заявленных требований в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по заявлению о принятии обеспечительных мер подлежат отнесению на ответчика.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК Поволжье» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автологистика» убытки в сумме 1 035 063 руб. 43 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 351 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

 

Судья                                                                                           Аверьянов С.В.