ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-9054/2019

г. Саратов

17 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «13» января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» января 2020 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарихиной Л.А., 

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эра-Кросс Инжиниринг» (г. Санкт-Петербург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 31 октября 2019 года по делу № А06-9054/2019 (судья Негерев С.А.)                      о прекращении производства по делу,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» (414018, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Каспийская Энергия Проекты».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2019 в удовлетворении заявления ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» к ООО «Каспийская Энергия Проекты» о введении процедуры банкротства наблюдения отказано. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Каспийская Энергия Проекты» прекращено.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.10.2019.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что поведение должника является недобросовестным, поскольку наличие нескольких требований, которые последовательно погашались должником, явно свидетельствует о неплатежеспособности ООО «Каспийская Энергия Проекты». Кроме того, после вынесения обжалуемого судебного акта, на интернет сайте https://fedresurs.ru опубликовано новое намерение иного кредитора обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Каспийская Энергия Проекты» несостоятельным. 

В представленном отзыве ООО «Каспийская Энергия Проекты» возражало против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.06.2019 по делу №А06-1978/2019 утверждено мировое соглашение между ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» и ООО «Каспийская Энергия Проекты», согласно которому ООО «Каспийская Энергия Проекты» обязалось оплатить ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» долг в сумме 5 811 301,51 руб. согласно графика до 31.12.2019 ежемесячными платежами по 830 185,93 руб., начиная с 30.06.2019. В случае ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязательства начисляется неустойка в размере 581 130,13 руб. Также должник обязался возместить судебные расходы в размере 27 481,50 руб. в срок до 30.06.2019.

Поскольку должник условия мирового соглашения не выполнял, ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Каспийская Энергия Проекты», указав, что вступившим в законную силу судебным актом с должника взыскана задолженность в размере основного долга – 5 811 301,51 руб., а также пени – 581 130,15 руб. и судебные расходы – 54 963 руб.

После возбуждения настоящего дела о банкротстве платежным поручением №1325 от 02.10.2019 третьим лицом -  АО «ОСК» произведено полное погашение основного долга в размере 5 811 301,51 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждено ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» в апелляционной жалобе.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства должника.

Поскольку сумма основного долга в размере 5 811 301,51 руб. погашена в полном объеме,  суд сделал вывод об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона банкротства для введения процедуры банкротства в отношении должника.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствовали.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении правом должником, выразившимся в погашении задолженности перед заявителем только в размере основного долга,  не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку достоверно материалами дела не подтверждены.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

С учетом изложенного, судебная практика исходит из возможности признания недобросовестным поведением погашения, в том числе, третьим лицом требований кредиторов так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения для введения в отношении должника процедуры банкротства (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, определение Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015).

При этом следуемая из приведенной судебной практики возможность рассмотрения обоснованности требований кредиторов к должнику в рамках дела о банкротстве обусловлена превышением совокупности заявленных в рамках соответствующего дела требований к должнику минимального порогового значения, а также наличием сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом должником, осуществившим частичное погашение задолженности, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, таких доказательств не представлено.

Доводы апеллянта о том, что в настоящее время на интернет сайте https://fedresurs.ru опубликовано новое намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Каспийская Энергия Проекты» несостоятельным, судом отклоняются, поскольку указанное намерение опубликовано ООО «ТМ ГРУПП» 13.11.2019 (сообщение №04538475), то есть после вынесения обжалуемого определения 31.10.2019.

Вместе с тем, наличие судебных споров, а также решений о взыскании с ООО «Каспийская Энергия Проекты» задолженности в пользу контрагентов вопреки доводам апелляционной жалобы в рассматриваемом случае очевидным признаком неплатежеспособности и недостаточности денежных средств у должника не является.

ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг»  ссылается на правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015,  из которой следует, что наличие нескольких требований, которые последовательно на протяжении длительного времени частично погашались должником и третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить порогового значения, явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности. При этом упомянутые требования, будучи немногим менее 300 000 руб. каждое, в совокупности, очевидно, превышали данное пороговое значение, в связи с чем следует назначить судебное заседание по совместному рассмотрению указанных требований.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае указанной совокупности условий не соблюдено: должником в непродолжительный промежуток времени осуществлено полное погашение основного долга за счет третьего лица; иных кредиторов в настоящем деле о банкротстве не имеется.

В данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, с учетом отсутствия явных и очевидных признаков злоупотребления правом со стороны должника и иного лица, частично оплатившего его долг перед заявителем, а также необходимостью учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» не подтвердило суду соответствующими доказательствами неспособность должника отвечать по своим обязательствам.

Податель жалобы отмечает, что дело о банкротстве ООО «Каспийская Энергия Проекты» возбуждается второй раз, и в рамках дела №А06-7327/2018, производство по заявлениям кредиторов также прекращались в связи с погашением ООО «Каспийская Энергия Проекты» лишь суммы основного долга.

Между тем, согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), производство по требованиям кредиторов, в частности: ООО «Западный-Корабел», ООО «СМФ НГЭМ», ООО «ВМЗ», ООО «Буми Армада Каспиан», в рамках дела N А06-7327/2018 прекращались в связи с отказом кредиторов от своих заявлений. 

Иных сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, его недобросовестное поведение в гражданском обороте, материалы дела не содержат.

Как было указано, иных кредиторов на момент вынесения обжалуемого судебного акта - 31.10.2019 заявлено не было, в связи, с чем отсутствовала конкуренция заявлений кредиторов о банкротстве должника.

Следовательно, в данном споре у суда не было оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658, и определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 N 307-ЭС17-18665, в рассматриваемом случае применению не подлежит, так как имеют место иные фактические обстоятельства дела.

В данной ситуации признаки злоупотребления со стороны должника судом апелляционной инстанции не усматриваются, поскольку основной долг в размере 5 811 301,51 руб. перед ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг» погашен полностью, а не до порогового значения.

Полное погашение долга до введения первой процедуры несостоятельности перед одним или несколькими кредиторами-заявителями также признано фактором, исключающим вывод о злоупотреблении правом со стороны плательщика, определением Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945 по делу N А41-108121/2015.

Единственной надлежащей целью обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) должно являться получение от должника удовлетворения своих требований в результате производства по делу о банкротстве. Для кредитора реальное получение денежных средств в счет уплаты соответствующей задолженности должно являться достаточным, при условии, что кредитор полагает себя добросовестным.

В рассматриваемом деле погашение долга не нарушает прав должника и его кредиторов, поскольку направлено на достижение цели кредитора – погашение имеющейся задолженности.

Банкротство должника как самоцель законный интерес кредиторов не образует, такой интерес сам по себе признается неправомерным.

Поскольку платеж в пользу ЗАО «Эра-Кросс Инжиниринг»  признан судом первой инстанции состоявшимся, а задолженность погашенной, в условиях отсутствия в производстве суда заявлений иных кредиторов, суд первой обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Аналогичная позиция при схожих обстоятельствах изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2019 по делу N А57-26168/2018.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской  области от 31 октября 2019 года по делу № А06-9054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья             Л.А. Макарихина

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                               И.А. Макаров