АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

07 апреля 2025 года

Дело № А33-25848/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании предостережения,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «КрасАвиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел: ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2024 № 01-03-09/326, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

представителя ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 30.09.2024 № 24-00-10/12-2893-2024, личность удостоверена служебным удостоверением, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой М.А. Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»,

установил:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило направленное определением Центрального районного суда г. Красноярска от 11.07.2024 для рассмотрения дело по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» (далее – заявитель, АО «Авиакомпания «Аврора») к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю) о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.01.2024 № 152.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

При осуществлении федерального государственного надзора в сфере защиты прав потребителей в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю (далее - Управление) из Красноярской транспортной прокуратуры поступили сведения о следующих действиях (бездействии) акционерного общества «Авиакомпания  Аврора» (далее - АО «Авиакомпания «Аврора»): неисполнение обязанности по оказанию услуги воздушной перевозки пассажира в срок, установленный договором об оказании услуг.

В адрес Управления поступило обращение потребителя ФИО3 (вх. № 14239/Ж-2023 от 16.11.2023), содержащее жалобу на действия авиаперевозчика АО «Авиакомпания «Аврора», выразившиеся в неудовлетворении требований потребителя о возмещении убытков, понесенных в результате задержки авиарейса.

Согласно обращению и приложенным документам, ФИО3 были приобретены авиабилеты № 5986179165839, № 4766179165840 на авиарейсы, следующие по маршрутам:

- Якутск (YKS) – Красноярск (KJA), планируемые дата и время вылета 16.09.2023 в 04:00, авиаперевозчик «Аврора», авиарейс № HZ 2481;

- Красноярск (KJA) – Москва (DME), планируемые дата и время вылета 16.09.2023 в 07:45, авиаперевозчик «NordStar», авиарейс № Y7 108.

Авиарейс № HZ 2481 (Якутск – Красноярск) был выполнен с задержкой, в связи с чем потребитель не успела осуществить пересадку на второй рейс № Y7 108 (Красноярск – Москва) и понесла убытки на приобретение нового билета.

В целях объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения в адрес АО «Авиакомпания «Аврора» и адрес АО «КрасАвиа» направлены запросы о предоставлении сведений (исх. № 24-00-10/01-17122-2023 от 01.12.2023, 24-00-10/01-18056-2023 от 14.12.2023).

Согласно представленным АО «КрасАвиа» сведениям (вх. № 24-45083-2023 от 28.12.2023) причиной задержки рейса по маршруту Якутск - Красноярск являлось позднее прибытие воздушного судна (рейса SSJ 201 по маршруту Красноярск - Якутск) по причине неблагоприятных метеорологических условий аэропорта Якутск.

При этом, согласно информации, представленной АО «Аэропорт Якутск», причиной задержки авиарейса № HZ 2481 является позднее прибытие воздушного судна из аэропорта Красноярск. Согласно данным ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» метеорологические условия не являлись препятствием для выполнения авиарейса Якутск - Красноярск 16.09.2023.

Таким образом, получены сведения о наличии в действиях (бездействии) АО «Авиакомпания «Аврора» признаков нарушения обязательного требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей, выразившегося в неисполнении обязанности по оказанию услуги воздушной перевозки пассажира в срок, установленный договором об оказании услуг.

22.01.2024 заявителю было объявлено предостережение № 152 о недопустимости нарушения обязательного требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 27  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», в соответствии с которым исполнителю предложено принять меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных обязательных правил.

Полагая, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 22.01.2024 № 152 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления поступило обращение потребителя ФИО3 (вх. № 14239/Ж-2023 от 16.11.2023), содержащее жалобу на действия авиаперевозчика АО «Авиакомпания «Аврора», выразившиеся в неудовлетворении требований потребителя о возмещении убытков, понесенных в результате задержки авиарейса.

Согласно обращению и приложенным документам, ФИО3 были приобретены авиабилеты № 5986179165839, № 4766179165840 на авиарейсы, следующие по маршрутам:

- Якутск (YKS) – Красноярск (KJA), планируемые дата и время вылета 16.09.2023 в 04:00, авиаперевозчик «Аврора», авиарейс № HZ 2481;

- Красноярск (KJA) – Москва (DME), планируемые дата и время вылета 16.09.2023 в 07:45, авиаперевозчик «NordStar», авиарейс № Y7 108.

Авиарейс № HZ 2481 (Якутск – Красноярск) был выполнен с задержкой, в связи с чем потребитель не успела осуществить пересадку на второй рейс № Y7 108 (Красноярск – Москва) и понесла убытки на приобретение нового билета.

ФИО3 обратилась к авиаперевозчику АО «Авиакомпания «Аврора» с требованием о возмещении причиненных задержкой авиарейса убытков в размере стоимости нового авиабилета. Письмом АО «Авиакомпания «Аврора» от 31.10.2023 № 34.16/2023-3397 отказало потребителю в удовлетворении требования со ссылкой на задержку авиарейса по причине неблагоприятных метеорологических условий в г. Якутск, а также выполнение воздушной перевозки пассажира не по единому перевозочному документу.

Однако, согласно письму Якутской транспортной прокуратуры, приложенному к обращению, причиной задержки авиарейса № HZ 2481 (Якутск – Красноярск) являлось позднее прибытие воздушного судна из аэропорта г. Красноярск. Метеорологические условия не являлись препятствием для осуществления авиарейса № HZ 2481 (Якутск – Красноярск) 16.09.2023 (данные сведения прокуратурой были получены от АО «Аэропорт Якутск» и ФГБУ «Якутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»).

Заявителю было объявлено предостережение № 152 о недопустимости нарушения обязательного требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 27  Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», в соответствии с которым исполнителю предложено принять меры по обеспечению соблюдения вышеуказанных обязательных правил.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 322, федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, здорового питания, в области организации питания, обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора), федерального государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей и федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, федерального государственного лицензионного контроля (надзора) за деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения (генерирующих) (за исключением случая, если эти источники используются в медицинской деятельности).

В соответствии с пунктом 6.5 вышеуказанного Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

В соответствии с пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.07.2012 № 696, Управление осуществляет федеральный государственный надзор в области  защиты прав потребителей на территории Красноярского края.

Оспариваемое предостережение выдано компетентным должностным лицом уполномоченного органа.

Согласно статье 49 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Требования к соблюдению прав потребителей услуг воздушного транспорта устанавливаются наряду с Законом защите прав потребителей правилами воздушных перевозок пассажиров.

Заявитель в обоснование незаконности объявленного предостережения ссылается на Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166.

Вместе с тем указанные Правила приняты в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», утратившего силу в части вышеуказанного правового регулирования.

С 01.07.2021 вступили в законную силу Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), а также Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей от 25.06.2021 № 1005 (далее – Положение № 1005), утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации, в соответствии с которыми по настоящее время Управлением осуществляется государственный контроль (надзор) в области защиты прав потребителей (проводятся меры профилактики, в том числе объявляются предостережения).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 49 Федерального закона № 248-ФЗ, пунктом 17 Положения № 1005 в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

При этом закон не предусматривает указание в предостережении конкретного действия, которое хозяйствующему субъекту необходимо совершить для исполнения предостережения.

Оспариваемое Предостережение полностью соответствует предъявляемым законом требованиям: указано обязательное требование с указанием нормативного правового акта (пункт 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей); информация о конкретном действии/бездействии (неисполнение обязанности по оказанию услуги воздушной перевозки пассажира в срок, установленный договором об оказании услуг), предложено принять меры по обеспечению соблюдения указанного обязательного требования.

В силу пункта 4 части 1 статьи 45 Федерального закона № 248-ФЗ, пункта 13 Положения № 1005, объявление предостережения является одним из видов профилактических мероприятий, которые могут проводить контрольные (надзорные) органы.

Иными профилактическими мероприятиями названы: информирование; обобщение правоприменительной практики; меры стимулирования добросовестности;  консультирование;  самообследование;  профилактический визит.

Предостережение не может содержать властно-обязывающего предписания, не обладает силой принудительного исполнения, не устанавливает факт нарушения требований действующего законодательства, не порождает препятствия осуществления заявителем экономической деятельности, не порождает никаких правовых последствий для контролируемого лица.

Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю объявленным Предостережением лишь обращает внимание хозяйствующего субъекта на признаки нарушения, которые содержатся в обращении (или были выявлены в рамках работы по обращению) и предлагает (но не обязывает) принять меры по их дальнейшему недопущению. Хозяйствующий субъект вправе самостоятельно определять меры, которые он желает принять (с учетом своих технических, кадровых и иных возможностей).

Заявитель также ссылается на то, что не имелось правовых оснований для объявления предостережения.

Как было указано выше, предостережение объявляется контрольным (надзорным) органом в случае наличия признаков нарушений обязательных требований при отсутствии подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям. Таким образом, для его объявления достаточно наличие признаков нарушения.

Как следует из материалов дела, такие признаки нарушения содержались в обращении (Якутской транспортной прокуратурой установлено, что причиной задержки авиарейса       № HZ 2481 являлось позднее прибытие воздушного судна из аэропорта г. Красноярск, а не метеорологические условия). Таким образом, на момент работы по обращению ответчик не мог не предпринять профилактических мер (объявить предостережение) при наличии в обращении признаков нарушения.

Таким образом, для объявления предостережения органу государственного контроля (надзора) не требуется доказывать наличие факта совершения контролируемым лицом нарушения. Доказанность факта необходима только в случае привлечения контролируемого лица к административной ответственности, но не для проведения профилактического мероприятия.

При этом то обстоятельство, что позднее прибытие воздушного судна из аэропорта г. Красноярск было вызвано сложными метеорическими условиями в г. Красноярске в рассматриваемом случае значения не имеет. Ссылка заявителя на базирование авиакомпании в аэропорту г. Красноярск и отсутствие резервных бортов в г. Норильске само по себе не свидетельствует о незаконности предостережения при наличии вышеуказанных признаков нарушения пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей.

Оспаривая предостережение, заявитель также указывает, что не является ответственным за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору воздушной перевозки, полагая, что перевозчиком в рассматриваемом случае является его контрагент – авиакомпания АО «КрасАвиа». Указанный довод отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации договор воздушной перевозки пассажира удостоверяется билетом.

Таким образом, договор воздушной перевозки (по маршруту Якутск-Красноярск) заключен между потребителем ФИО3 и авиаперевозчиком АО «Авиакомпания «Аврора», что удостоверяется авиабилетом № 5986179165839, в связи с чем исполнителем услуги и ответственным за обязательства, предусмотренные договором воздушной перевозки (в том числе по оказанию услуги в срок, установленный договором) является именно АО «Авиакомпания «Аврора».

Вменить признаки нарушения (нарушение срока оказания услуги, установленного договором) какому-либо иному лицу (с которым у потребителя не заключен договор и отсутствуют правоотношения) у ответчика отсутствовали правовые основания.

В соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с пунктом 6 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» утверждены Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – Федеральные авиационные правила № 82) перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Таким образом, авиаперевозчик в соответствии с действующим законодательством вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки другому перевозчику (оставаясь ответственным за их действия или бездействие), что и было сделано АО «Авиакомпания «Аврора» (передана обязанность по перевозке пассажиров АО «КрасАвиа»).

Заключенное между АО «КрасАвиа» и АО «Авиакомпания «Аврора» соглашение «код-шеринг/блок мест», на которое ссылается заявитель, регулирует договорные правоотношения, сложившиеся между указанными авиакомпаниями – участниками данного соглашения (в том числе разграничивает их ответственность между собой в зависимости от степени вины и других обстоятельств) и не может регулировать правоотношения, сложившиеся между потребителем и авиаперевозчиком АО «Авиакомпания «Аврора», такое соглашение не имеет приоритета перед действующим законодательством.

С учетом вышеизложенного, ответчиком в пределах предусмотренных законом оснований и полномочий было проведено профилактическое мероприятие – объявлено предостережение, которое соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Иные доводы заявителя об отсутствии факта нарушения обязательных требований подлежат отклонению судом, поскольку оспариваемым предостережением выявлены только признаки нарушения обязательных требований при наличии к тому достаточных оснований, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и соответствует статье 49 Закона № 248-ФЗ и правовой природе предостережения.

По части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе связанные с уплатой государственной пошлины по делу, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего искового заявления составляют 3000 рублей и с учетом результата рассмотрения дела подлежат отнесению на заявителя. Поскольку заявителем при обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина уплачена в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.04.2024 № 4401, то есть в меньшем размере, то с акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины. В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что государственная пошлина не доплачивалась после передачи дела на рассмотрение арбитражного суда.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.В. Болуж