773/2017-2366(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения 

«

Дело № А55-12593/2010

г. Самара

16» января 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 16 января 2017 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года.  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило  Г.М.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:  

от арбитражного управляющего ФИО2 – представитель ФИО3,  доверенность № 7 от 18.02.2016,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу  ФИО4,  

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2016 года по  жалобе ФИО4 на действия конкурсного управляющего ФИО2 по  делу № А55-12593/2010 (судья Ю.Н. Артемьева) о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО5, (ИНН  

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2011  индивидуальный предприниматель ФИО5 признан  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2013  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.  

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с жалобой на  действия конкурного управляющего ФИО2, в которой просила:  

- признать бездействие (отказ) конкурсного управляющего ФИО2 по  оспариванию сделок по перечислению денежных средств 05.06.2014 с расчетного счета  должника ФИО5 кредиторам ПАО «Сбербанк» и ФИО6 незаконным.  

- предоставить ФИО4 право самой подать заявление об  оспаривании сделок.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2016 жалоба  ФИО4 на действия конкурного управляющего ФИО2 оставлена без удовлетворения.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ФИО4 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное  применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции  оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.  В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2016 года  по жалобе ФИО4 на действия конкурсного управляющего ФИО2 по  делу № А55-12593/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 обратилась в суд с  жалобой на действия (бездействия) конкурного управляющего ФИО2,  выразившихся в уклонении от оспаривания сделок по перечислению денежных средств  05.06.2014 с расчетного счета должника ФИО5 кредиторам ПАО «Сбербанк» и  ФИО6 незаконным. Предоставить ФИО4 право самой подать заявление  об оспаривании сделок.  

Возражая по существу заявленных требований конкурсный управляющий и  представитель ОАО «Сбербанк России» указали на отсутствие правовых оснований для  удовлетворения жалобы.  

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и  обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий,  восстановления нарушенных прав.  

По смыслу названной нормы права жалоба конкурсных кредиторов  (уполномоченных органов) о нарушении их прав и законных интересов действиями  (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена судом в связи с  установлением фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и  нарушения такими действиями прав и интересов заявителя жалобы.  

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 указанной статьи,  рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц,  участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного  управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие  права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция  Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в  арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или  бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы  (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Указанное право  текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по  

текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их  требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5  Закона).  

По смыслу абзаца пятого пункта 3 вышеуказанного Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в деле о банкротстве подлежат  рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным  управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора,  а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о  пропорциональности этого удовлетворения. Кроме того, как отмечается в пункте 18  указанного Постановления, кредиторы по текущим платежам, реализуя свое право на  участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Федерального  закона о банкротстве), осуществляют свои процессуальные права только в части,  необходимой им для рассмотрения вопросов, указанных в названной норме.  

Суд первой инстанции установил, что ФИО4 является бывшей супругой  ФИО5  

Заявительница обжалует действия конкурсного управляющего ФИО2  выразившиеся в перечислении 08.05.2014 с расчетного счета должника денежных средств  от реализации заложенного имущества в пользу кредитора ОАО «Сбербанка России» в  размере 26 907 016,59руб. и в пользу кредитора ФИО6 денежных средств в сумме  2 086 780 руб., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Советского  районного суда г. Самары от 09.10.2015 признано право ФИО4 на 1/2 долю денежных средств, вырученных от продажи объектов  недвижимости расположенных по адресам: 

<

...> 

<

...>, и оставшихся после погашения кредиторской задолженности  ФИО5 по требованиям, обеспеченным залогом. С ФИО5 в пользу  ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 18 635 852 руб.  

20.02.2016 ФИО4 направила в адрес конкурсного управляющего  требование о возврате преждевременно выплаченных кредиторам денежных сумм, в ответ  на которое конкурсный управляющий сообщил 09.03.2016, что направил в адрес  кредиторов письма содержащие требование вернуть перечисленные в их адрес денежные  средства, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие  документы.  

Суд первой инстанции также установил, что в рамках настоящего дела  рассматривается заявление конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении  разногласий и обязании ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 вернуть в конкурсную  массу должника спорные денежные средства.  

Установив указанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что при распределении между кредиторами должника  денежных средств в 2014 году конкурсный управляющий ФИО2 не располагал  информацией о том, что в 2016 году в пользу ФИО4 будут взысканы денежные  средства в размере 18 635 852 руб., а узнав об этом правомерно направила в адрес  кредиторов письма с требованием вернуть денежные средства, а также обратилась в  арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по делу о банкротстве.  

С учетом изложенных обстоятельствах, Арбитражный суд Самарской правомерно  указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 на  бездействие (отказ) конкурсного управляющего по оспариванию сделок по перечислению  денежных средств кредиторам должника.  

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о наличии правовых оснований  дл удовлетворении ее жалобы судебной коллегией изучены и отклоняются в силу  следующего.  

Статьей 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей  (полномочий) конкурсного управляющего.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о  признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.  

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или  конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

Доказательств того, что собранием кредиторов осуществляющих контроль за  деятельностью арбитражного управляющего, принималось решение об обязании  конкурсного управляющего оспорить указанные сделки должника, не представлено.  

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), отдельный кредитор или  уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с  предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или  уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться  в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого  бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения  арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с  предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности  обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности,  применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве  при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий  обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им  доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления  нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом  соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ  арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли  управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало  ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при  этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.  

В случае признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного  управляющего оспорить сделку суд вправе также указать в судебном акте на  предоставление подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее  оспаривании.  

Исходя из этого, обращение с заявлением об оспаривании сделок должника  является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный  управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных  основаниях.  

Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые  конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании  сделок, в связи с чем, следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного  управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества. Следовательно, решение о достаточности доказательств,  необходимых для подачи такого заявления, правовых основаниях и размере  предъявляемых требований, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.  

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с  неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным  управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором  доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления  

нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую  оценку действительности данных сделок.  

Изучив доводы сторон, Арбитражный суд Самарской области правомерно указал  на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФИО4 на бездействие  (отказ) конкурсного управляющего по оспариванию сделок по перечислению денежных  средств кредиторам должника, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела.  

Судебная коллегия также принимает во внимание, что конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением (вх.202177, дело назначено к слушанию на 03.02.2017), в  котором просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств в  размере 853 726,07руб. на основании платежного поручения № 6 от 06.05.2014 в пользу  ФИО6 и применении последствий недействительности сделки; а также обратился  в суд с заявлением (вх. 202184, дело назначено к слушанию на 03.02.2017) о признании  недействительными сделок: по перечислению денежных средств в размере 8 217  286,41руб. на основании платежного поручения № 7 от 06.05.2014 в пользу ПАО  «Сбербанк России» и перечислению 9 564 839,52руб. на основании платежного поручения   № 10 от 06.05.2014 в пользу ПАО «Сбербанк России» и применении последствия  недействительности сделок, путем возврата денежных средств.  

Таким образом, документального подтверждения нарушения действиями  арбитражного управляющего прав и законных интересов заявителя, которые могут быть  восстановлены в случае признания обжалуемых действий конкурсного управляющего не  соответствующими требованиям Закона о банкротстве, не представлено.  

Утверждение заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не наделил  его правом на оспаривание сделок должника, основано на неправильном толковании норм  права. В силу разъяснений, содержащихся в предпоследнем абзаце пункта 31  Постановления от 23.12.2010 № 63, суд вправе указать в судебном акте на предоставление  подавшему жалобу лицу права самому подать заявление о ее оспаривании в случае  признания обоснованной жалобы на бездействие (отказ) конкурсного управляющего  оспорить сделку. В рассмотренном деле в удовлетворении жалобы отказано, поэтому  правомерно не указано на названное право заявителя жалобы.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако  они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам,  направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с  чем, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.  

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2016 года по  жалобе ФИО4 на действия конкурсного управляющего ФИО2 по  делу № А55-12593/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи А.И. Александров  

 Г.М. Садило