АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 сентября 2024 года Дело № А56-23290/2022  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Трощенко Е. И., судей Васильевой Е. С., Журавлевой  О.Р.,  

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Якорь»  Масловой А. А. (доверенность от 22.08.2023), от общества с ограниченной  ответственностью «Смена» Басова С. Н. (генеральный директор, паспорт,  протокол), Смаглюка А. В. (доверенность от 24.05.2024),  

 рассмотрев 24.09.2024 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якорь» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  05.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.06.2024 по делу № А56-23290/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Якорь», адрес: 188645,  Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г. Всеволожск, Колтушское ш., д. 298,  оф. 34, ОГРН 1187847037730, ИНН 7817077405 (далее – ООО «Якорь»,  Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу  с ограниченной ответственностью «Смена», адрес: 192236, Санкт-Петербург,  Софийская ул., д. 6, к. 5, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1167847456248,  

ИНН 7816344200 (далее - ООО «Смена», Компания, ответчик), о взыскании  

2 251 210 руб. 91 коп. стоимости некачественно выполненных работ по договору  подряда № 01-04-21 от 21.04.2021.  

Решением суда от 05.03.2024 иск удовлетворен в части взыскания с  ответчика в пользу истца 32 940 руб. стоимости устранения недостатков,  

501 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении  остальной части иска отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 11.06.2024 решение суда  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 05.03.2024 и  постановление от 11.06.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение.   По мнению подателя жалобы, неправомерно частично отказано в иске,  суды необоснованно приняли в качестве доказательства заключение  дополнительной экспертизы, в ходе проведения дополнительной экспертизы  участвовали лица, не привлеченные судом; выводы эксперта противоречат  исследовательской части заключения, расчет стоимости некачественно  выполненных работ произведен неверно и неполно, эксперт не исследовал  вопрос соответствия выполненных работ исполнительной документации,  заключение дополнительной экспертизы является недостоверным и  недопустимым доказательством, а результаты первоначальной экспертизы  

необоснованно не приняты судами.  

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы  поддержал, представители Компании возражали против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и  Компанией (подрядчиком) был заключен договор подряда № 01-04-21 от  21.04.2021 в рамках дополнительных соглашений № 1 от 05.05.2021, № 2 от  11.05.2021, № 3 от 15.05.2021, № 4 от 18.05.2024, по условиям которых заказчик  поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими и/или  привлеченными силами, с применением собственного оборудования,  инструмента и оснастки выполнить работы по устройству щебеночного покрытия  площадки с устройством нового въезда-выезда по адресу: Ленинградская  область, Всеволожский район, г.п. им. Морозова, ул. Рабочего батальона, дом  16, корпус 2, согласно локальной сметы (Приложение № 1 к договору),  технического задания и/или проекта, в сроки и по стоимости, указанные в  договоре и дополнительных соглашениях, и передать результаты работ  заказчику.  

Стоимость работ, указанных в пункте 1.1 договора, определена на  основании локального сметного расчета № 1 (Приложение № 1) и составляет  

4 175 074 руб.; стоимость работ по устройству щебеночного покрытия площадки  на объекте определена на основании локального сметного расчета  (Приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1) и составляет   

3 150 000 руб.; стоимость работ по устройству площадки определена на  основании локального сметного расчета (Приложение № 1 к дополнительному  соглашению № 3) и составляет 218 000 руб.  

Стоимость материалов, указанных в пунктах 1.3 и 1.4 договора, является  ориентировочной и составляет 2 245 940 руб.; указанная стоимость подлежит  корректировке после предоставления счетов, подтверждающих их  приобретение.  

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить  работы на основании проекта и в соответствии с действующим  законодательством РФ, условиями договора, строительными нормами и  правилами, требованиями технических регламентов и национальных стандартов  в случае их принятия уполномоченными органами РФ, иными нормативными  документами.  

В силу пунктов 4.1.1 и 4.1.2 договора подрядчик гарантирует выполнение  работ в объемах, составе и сроках, определенных условиями договора, а также  соответствие качества выполненных работ условиям договора, утвержденной  проектной документации, требованиям СНиП, техническим регламентам и  национальным и региональным стандартам в случае их принятия  уполномоченными органами РФ.  

Дополнительным соглашением № 4 от 18.05.2021 стороны согласовали, что  датой начала производства работ по договору является 14.04.2021, датой  окончания - 10.06.2021. При поставке материалов и оборудования заказчиком  срок окончания работ – 20 рабочих дней после поставки всех материалов и  оборудования.  

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств по  договору подряда и дополнительных соглашений к нему № 1, № 3 заказчиком  были перечислены денежные средства подрядчику в общей сумме  

7 176 820 руб. 30 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1507 от  23.04.2021, № 1935 от 31.05.2021, № 2031 от 09.06.2021, № 2041 от 09.06.2021,  

 № 2276 от 07.07.2021.  

В соответствии с представленными подрядчиком документами работы по  договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом  освидетельствования скрытых работ № 1 от 26.04.2021; актом  освидетельствования скрытых работ № 2 от 27.04.2021; актом  освидетельствования скрытых работ № 3 от 29.04.2021; справкой о стоимости  выполненных работ и затрат № 3 от 10.06.2021 и актом о приемке выполненных  работ № 3 от 10.06.2021 к дополнительному соглашению № 1; справкой о  стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 18.05.2021 и актом о приемке  выполненных работ № 1 от 18.05.2021 к дополнительному соглашению № 2;  справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 18.05.2021 и актом о  приемке выполненных работ № 2 от 18.06.2021 к дополнительному соглашению   № 3.  

В связи с наличием у заказчика претензий к качеству выполненных  подрядчиком работ специалистами ООО «ЭПБ «Невское» по заказу Общества  проведено исследование. По результатам исследования подготовлено  заключение специалистов шифр 484-21 от 26.07.2021, согласно которому  работы выполнены с отклонениями от условий договора и исполнительных  схем, подготовленных подрядчиком.  

 Истцом в адрес ответчика 22.12.2021 была направлена претензия о  возврате денежных средств.  

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило  основанием для обращения истца с иском в суд.  

 Суд первой инстанции требования удовлетворил частично.  Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции. 

 Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

 В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

 В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

 Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах  разумного срока быть пригодным для установленного договором использования,  а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

 В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от  договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками,  

которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не  установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от  подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (пункт 1  статьи 723 ГК РФ).  

 В силу пунктов 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если  иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все,  составляющее результат работы.  

По мнению подателя жалобы, неправомерно частично отказано в иске,  суды необоснованно приняли в качестве доказательства заключение  дополнительной экспертизы, в ходе проведения дополнительной экспертизы  участвовали лица, не привлеченные судом; выводы эксперта противоречат  исследовательской части заключения, расчет стоимости некачественно  выполненных работ произведен неверно и неполно, эксперт не исследовал  вопрос соответствия выполненных работ исполнительной документации,  заключение дополнительной экспертизы является недостоверным и  недопустимым доказательством, а результаты первоначальной экспертизы  необоснованно не приняты судами.  

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела определением  суда от 24.10.2022 по ходатайству истца судом была назначена судебная  строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено  эксперту общества с ограниченной ответственностью ООО «ГЛЭСК» ФИО1  

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела было  представлено заключение эксперта № 2273.10.22 СД.СТЭ от 02.12.2022, в  котором эксперт пришел к выводу о частичном несоответствии работ условиям  договора подряда, исполнительной документации, а также строительным  нормам и правилам по объему и качеству, а стоимость некачественно  выполненных работ в договорных расценках определена экспертом в размере  

2 251 210 руб. 91 коп. 

Суды обоснованно не приняли данное заключение эксперта в качестве  доказательства, ввиду наличия в нем противоречий, напрямую влияющих на его  выводы, в связи с чем определением от 26.10.2023 на основании ходатайства  ответчика по делу была назначена дополнительная строительно-техническая  экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Центр оценки и консалтинга Санкт- Петербурга» ФИО2  

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы фактически  выполненные Компанией работы по договору № 01-04-21 от 21.04.2021 по  объему и качеству в целом соответствуют условиям договора, а также  строительным нормам и правилам, действующим применительно к данным  работам. Установлено расхождение объема примененного щебня на 24,4 мЗ в  сравнении с объемом, указанным в договоре № 01-04-21 от 21.04.2021 с  дополнительными соглашениями. Стоимость недостающего объема щебня в  объеме 24,4 мЗ по договору № 01-04-21 от 21.04.2021 в договорных расценках  определена экспертом в размере 32 940 руб.  

Как установили суды, заключение эксперта ФИО2 № 452 от  19.01.2024 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит подробное  описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы,  является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом  вопросы, не содержит противоречий.  

Апелляционный суд правомерно отклонил довод Общества об участии в  проведении экспертизы совместно с экспертом двух неустановленных лиц, что  свидетельствует о недопустимости использования такого заключения,  поскольку привлечение экспертом лиц, осуществляющих помощь в проведении  только лишь откопки шурфов, не влияет на конечный результат проведения  экспертизы и составления экспертного заключения экспертом,  предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.  

Истцом не представлены доказательства того, что неустановленные лица  участвовали непосредственно в исследовательской части, составлении  расчетов, формировании выводов по результатам экспертизы.  

Апелляционный суд оценил и обоснованно отклонил довод Общества о  том, что исследовательская часть заключения не содержит расчета стоимости  некачественно выполненных работ по геотекстилю, поскольку в ходе вскрытия  участков экспертом установлено наличие геотекстиля на всех вскрытых  участках.  

Также апелляционный суд правомерно признал необоснованными доводы  истца о том, что на всех точках забора проб слой песка не соответствовал  условиям договора подряда.  

Как установлено судами, условиями договора подряда предусмотрено  устройство: геотекстиля, песчаной засыпки с уплотнением (исходя из объема  работ, указанных в Калькуляции № 1, толщиной 55 мм), щебеночного основания  толщиной 200 мм и покрытия из асфальтной крошки. При этом в точках 6, 7, 1214 работы выполнялись по дополнительному соглашению № 1, в котором не  указана толщина слоя песка, но в результате вычислений толщина слоя песка  составила 500 мм. По результатам замеров толщина слоя песка в указанных  точках составила: точка 6 - толщина слоя песка 600 мм, точка 7 - толщина слоя  песка 640 мм, точка 12 - толщина слоя песка 500 мм, точка 13 - толщина слоя  песка 460 мм, точка 14 - толщина слоя песка 435 мм. Следовательно,  вышеописанные слои по результатам вскрытия в точках 6,7, 12-14  соответствуют условиям договора подряда и дополнительному соглашению к  нему.  

Суды правомерно не приняли в качестве надлежащего доказательства  заключение эксперта № 2273.10.22 СД.СТЭ от 02.12.2022, поскольку в нем  имелись принципиальные противоречия, влияющие на его выводы, а именно  экспертом принято решение не проводить вскрытие ниже слоя геотекстиля, что  не позволило ему в полной мере изучить дорожное полотно и материалы,  примененные при выполнении работ в соответствии с исполнительной  документацией и определить объем песка, уложенного под геотекстиль, что  привело к ложным выводам о неиспользовании в полном объеме песка для  производства работ. Также судом были приняты во внимание места замеров  (края земельного участка в местах его вскрытия для укладки труб  газоснабжения), что объективно могло привести к искажению результатов  замеров.  

Суды также обоснованно не приняли во внимание заключение  специалистов ООО «ЭПБ «Невское» шифр 484-21 от 26.07.2021, выполненное  истцом до обращения в суд, поскольку выводы данных специалистов  противоречат условиям договора подряда № 01-04-21 и подписанным к нему  

калькуляциям.  

При рассмотрении настоящего дела судами учтены и показания свидетеля  ФИО3, являющегося генеральным директором ООО «ПСО  «Леноблстро», осуществляющего на основании договора № 01-03-21 от  01.03.2021 с Обществом функции технического заказчика при проведении работ  Компанией, согласно которым весь объем строительного материала,  предусмотренного договором подряда № 01-04-21 от 21.04.2021, был завезен  ответчиком на строительную площадку и в полном объеме использован при  производстве работ. Со стороны технического надзора претензии к объему и  качеству выполненных Компанией работ по договору подряда № 01-04-21 от  21.04.2021 отсутствовали; выполнение работ фиксировалось актами  освидетельствования скрытых работ. По итогам выполнения всего объема  работ были подписаны акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.  

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные  ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правомерно пришли к  выводу о доказанности иска в части требования о взыскании только 32 940 руб.  стоимости устранения недостатков, в связи с чем законно и обоснованно в  остальной части иск отклонили.  

 Суды правильно применили нормы материального и процессуального  права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

 Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для  отмены состоявшихся судебных актов.  

 В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной  оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств,  установленных судами, а также сделанных ими выводов.  

 При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.06.2024 по делу № А56-23290/2022 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Якорь» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.И. Трощенко Судьи О.Р. Журавлева 

 ФИО4