ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-33753/2025

24 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Петровой Т.Ю., Семёновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): ФИО2 по удостоверению 

от ответчика (должника): 1) ФИО3 по доверенности от 07.10.2025 2) ФИО4 по доверенности от 30.06.2025  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21720/2025) общества с ограниченной ответственностью «Электронные Системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу № А56-33753/2025, принятое  

по иску Прокуратуры Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования – субъекта российской федерации – города федерального значения Санкт-Петербурга в лице администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к 1 Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Централизованная Библиотечная Система Красносельского Района»,  

 2: обществу с ограниченной ответственностью «Электронные Системы»  

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,  

установил:

прокуратура Санкт-Петербурга в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации – города федерального значения Санкт-Петербурга в лице Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры "Централизованная библиотечная система  

Красносельского района" (далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью "Электронные системы" (далее – Общество) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.  

Решением от 17.07.2025 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск, признал недействительным государственный контракт от 27.09.2024 на поставку аудиовизуального комплекса в 2024 году, заключенный между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением культуры «Централизованная библиотечная система Красносельского района» и обществом с ограниченной ответственностью «Электронные системы», применил последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав в пользу Учреждения 3 362 911,77 рублей.  

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой. По мнению Общества, суд не учел, что директор Общества осужден за преступление против собственности без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которая связана с поставкой товара, выполнением работ, оказанием услуг. Кроме того, суд не учел и не дал оценку тому факту, что контракт исполнен своевременно и в полном объеме.  

Прокуратура Санкт-Петербурга (далее – Прокуратура) в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что заключение контракта представляло собой заключение сделки с нарушением явно выраженного законодательного запрета, что делает её ничтожной. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Контракт, заключенный с посягательством на публичный интерес, также является ничтожным. Следовательно, решение суда первой инстанции законно и обосновано.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представители Прокуратуры и Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей: организатора торгов - Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга и оператора электронной площадки – Российский аукционный дом.  

Представители Прокуратуры и Учреждения возражали против удовлетворения указанного ходатайства.  

В отношении Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга суд апелляционной инстанции отмечает, что она является участником спора, поскольку иск подан Прокуратурой в интересах Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга. Таким образом, она не может быть вызвана в качестве свидетеля. Явку в судебное заседание Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечила.  

В отношении оператора электронной площадки суд отмечает, что все сведения о закупке являются публичными и могут быть выяснены судом самостоятельно при необходимости. Дополнительных пояснений или сведений оператор электронной площадки предоставить суду не сможет.  

Кроме того, представитель Общества в нарушение положений абзаца 2 пункта 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса не указал, какие конкретно обстоятельства может подтвердить свидетель.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.06.2024 Администрацией на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку аудиовизуального комплекса для Учреждения (номер извещения 0172200005524000124) на поставку аудиовизуального комплекса для Учреждения.  

 Пунктами 1.2, 1.2.4 приложения № 3 к извещению о проведении электронного аукциона Заказчиком предусмотрено, что заявка на участие в закупке должна содержать в числе прочих декларацию о соответствии участника закупки требованиям, установленным пунктами 3-5, 7-11 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии с требованием, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика заказчик устанавливает требование об отсутствии у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации.  

01.07.2024 Администрацией подведены итоги электронного аукциона. Согласно протоколу подведения итогов аукциона заявки всех участников признаны соответствующими извещению. Победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Инновационные инженерные системы».  

12.07.2024 заключен государственный контракт № 136/24 на поставку аудиовизуального комплекса для Учреждения в 2024 году, который решением Заказчика от 10.09.2024 № 261 на основании частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторгнут.  

Поскольку второй участник закупки – ИП ФИО5 отказался от заключения контракта, 27.09.2024 между Администрацией и Обществом (третьим участником закупки) заключен контракт № 172/24 на поставку аудиовизуального комплекса для Учреждения, цена которого составила 3 362 911,77 руб.  

Контракт исполнен в полном объеме. 

По итогам проверки, проведенной прокуратурой Красносельского района, установлено, что, вступившим в законную силу 13.02.2024 приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.01.2024 по уголовному делу № 1-257/2024 (УИД 23RS0041-01-2023-014760-34) директор ООО «Электронные системы» ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ; ему назначено наказания в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года.  

С учетом изложенного, Прокуратура обратилась в арбитражный суд в интересах публично-правового образования – субъекта российской федерации – города федерального значения Санкт-Петербурга в лице администрации Красносельского района Санкт-Петербурга с иском о признании контракта № 172/24 от 27.09.2024 ничтожным и применения последствий в виде односторонней реституции.  

Суд первой инстанции усмотрел требования Прокуратуры законными и обоснованными, удовлетворил иск в полном объеме.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В силу частей 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.  

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.  

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

На основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.  

В пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе соответствие требованиям, установленным в соответствии с  

законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.  

Согласно части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.  

К таким требованиям подлежат отнесению и требования, установленные в части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, что прямо следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона N 44-ФЗ.  

В силу пункта 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ участником закупки может быть юридическое лицо, у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера которого отсутствует судимость за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), также в отношении указанных физических лиц не применено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административное наказание в виде дисквалификации.  

Из материалов дела следует, что подавая заявку на участие в аукционе, Общество подтвердило свое соответствие пункту 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ.  

Между тем, приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.01.2024 по уголовному делу № 1-257/2024 (УИД 23RS0041-01-2023-014760-34) директор ООО «Электронные системы» ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и приговорен к наказанию наказания в виде трех лет лишения свободы условно с испытательным сроком три года.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренный пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ запрет касается наличия судимости за преступления в сфере экономики (раздел VIII Уголовного кодекса Российской Федерации), а не за преступления в сфере экономической деятельности (глава 22 Уголовного кодекса Российской Федерации).  

Статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – «мошенничество» согласно разделу VIII УК РФ отнесена к преступлениям в сфере экономики.  

При таких обстоятельствах, Общество на момент подачи заявки для участия в электронном аукционе не соответствовало требованию, установленному пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, поскольку судимость директора Общества ФИО6 не была погашена (не истек 3-летний испытательный срок).  

В соответствии с частью 8 статьи 31 и подпунктом "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона N 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, установленной в извещении об осуществлении аукциона, члены комиссии по осуществлению закупок (далее - комиссия) рассматривают заявки на участие в закупке, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 ч. 12 ст. 48 Закона N 44-ФЗ.  

Комиссия вправе проверить соответствие участников закупок требованиям, установленным в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, при  

этом комиссия не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, а обязана принять решение о соответствии участника аукциона требованиям извещения только на основании представленной участником закупки декларации.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами Прокуратуры о том, что комиссия Заказчика не имела возможность самостоятельно установить обстоятельства, препятствующие заключению контракта, если участник закупки не указал об этом в своей заявке, поскольку приговоры суда по уголовному делу не публикуются в открытых источниках информации.  

 Вместе с тем, действия Заказчика по допуску к участию в аукционе и определению в качестве победителя участника закупки, не соответствующего требованиям пункта 7 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, противоречат требованиям части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, которым предусмотрен запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона N 44-ФЗ.  

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, нарушение требований части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.  

При таких обстоятельствах, установив, что контракт заключен с нарушением явно выраженного запрета, является недействительным, однако по нему Обществом получены денежные средства, суд правомерно применил правила об односторонней реституции и взыскал спорную сумму в пользу Администрации.  

Доводы Общества о неправомерности применения судом односторонней реституции со ссылкой на получение Администрацией результата работ, не принимается апелляционным судом.  

Согласно пункту 80 постановления Пленума N 25 по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.  

Судом установлено, что при совершении спорной сделки был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, ввиду чего она является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума N 25)  

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пунктам 20, 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставка товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.  

Однако доказательств выполнения работ в условиях экстренной и не терпящей отлагательства ситуации в материалах дела не имеется, из установленных судом обстоятельств не следует.  

С учетом изложенного, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подлежат возврату как неправомерно полученные.  

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июля 2025 года по делу № А56-33753/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электронные системы» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Т.Ю. Петрова  

 А.Б. Семенова