Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-620/2019

18 марта 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиТихоненко А.А.

судей          Волковой М.О., Мильчиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Икра» – ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2019;

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – не явились;

от ФИО4 – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3

на решение от 28.12.2018

по делу № А73-15621/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Икра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 306270335500048, ИНН 

<

***>)

о взыскании 310 000 руб.

третье лицо: ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Икра» (далее – ООО «Икра», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании предоплаты за товар в сумме     310 000 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору поставки от 15.03.2018 № 31.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением от 28.12.2018 суд удовлетворил иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на не истребование судом у истца уведомления о вручении копии искового заявления ответчику и принятие иска к производству без данного уведомления. Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ, указывает на отсутствие в определении от 10.10.2018 о принятии иска к производству указания срока рассрочки не более чем на один год, а лишь предоставление истцу отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела судом первой инстанции.

Указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, считает факт поставки спорного товара истцу подтвержденным распиской (объяснением) водителя ФИО4, а также материалами проверки отдела полиции № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

Обращает внимание суда на то, что при приемке товара ООО «Икра» актов о недостаче не оформляло, товаросопроводительные документы не подписаны и не возвращены, мотивированных претензий к товару в момент его приемки не заявлено.

Кроме того, заявитель жалобы ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: сопроводительного письма УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре б/н от 30.11.2018, рапорта по вопросу исполнения договорных обязательств сторонами, полученных ответчиком по запросу от 09.08.2018 лишь 15.01.2019. 

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.03.2019 на 10-00 часов, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить решение суда от 28.12.2018 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно доводов жалобы и ходатайства ответчика, полагая их необоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Ответчик, третье лицо, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП ФИО3 (поставщик) и ООО «Икра» (покупатель) заключен договор поставки от 15.03.2018 № 31 (далее – договор).

Согласно приложению № 1 к договору ответчик обязался передать в собственность истца, а последний – принять и оплатить на условиях 100 % предоплаты кету ПСГ св/м 1 сорт (далее – товар) в количестве 2 000 кг по цене 155 руб. общей стоимостью 310 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с заказами  покупателя и условиями договора, способом и в сроки, согласованные сторонами в спецификации. По соглашению сторон поставка товара может осуществляться путем передачи товара на складе поставщика (самовывоз).

Согласно пункту 5.2 договора одновременно с передачей товара поставщик передает покупателю товарную накладную, счет-фактуру, а также документы, подтверждающие качество товара, соответствующее требованиям ГОСТов, ОСТов, ТУ и гарантирующее безопасность его потребления (сертификаты соответствия, качества и др.).

При приемке товара покупатель обязан указать в товарной накладной должность и расшифровать фамилию лица, принявшего товар, подписать накладную, скрепить подпись печатью и указать дату приемки товара. В случае неисполнения покупателем данных условий поставщик вправе отказаться от поставки (передачи) товара покупателю (пункт 5.3 договора).

Во исполнение условий договора истец произвел оплату товара по счету № 31 от 15.03.2018 на сумму 310 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 24 от 22.03.2018.

Считая, что ответчик не исполнил надлежащим образом условия договора по поставке товара, истец 03.04.2017 направил в адрес ответчика претензию б/н от 29.03.2017 с требованием возврата денежных средств в размере 310 000 руб., которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В пункте 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В соответствии с положениями статей 65, 67, 68 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылаются участники арбитражного процесса, подлежат доказыванию надлежащими с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства дела, применив указанные нормы права, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки спорного товара истцу, в связи с чем требование о взыскании стоимости предоплаты в размере 310 000 руб. признал правомерно заявленным.

Довод заявителя жалобы о том, что факт поставки спорного товара и его передачи истцу подтвержден распиской (объяснением) водителя ФИО4, привлеченного ответчиком к перевозке груза, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из условий договора поставки от 15.03.2018 № 31 такой документ не является доказательством приемки товара лицом, уполномоченным покупателем по договору.

Принимая во внимание условия договора, согласованные сторонами в пунктах 5.2, 5.3 договора, при отсутствии доказательств соблюдения продавцом указанных условий, доводы жалобы о непринятии судом первой инстанции возражений ответчика, приведенных в отзыве на иск, несостоятельны.

Ссылка заявителя на материалы проверки отдела полиции № 3 УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ, только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела сопроводительного письма УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре б/н от 30.11.2018 и рапорта оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 03.09.2018, полученных, по утверждению ответчика, по его запросу от 09.08.2018 лишь 15.01.2019, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, апелляционный суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

 Судом установлено, что о рассмотрении настоящего дела ответчик уведомлен надлежащим образом, в материалы дела представлял отзыв на исковое заявление с приложением доказательств в обоснование своих возражений, однако ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с направлением заявления о выдаче копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела суду первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при подаче жалобы ответчик не обосновал невозможность предоставления документов суду первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, мотивированные нарушением, по мнению ответчика, судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрены апелляционным судом и отклонены как не влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм материального права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.12.2018 по делу № А73-15621/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО6

Судьи

М.О. Волкова

И.А. Мильчина