РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-24018/24-13-181

г. Москва

18 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Хаустова Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРПЕЧАТЬ" (101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕАЛ" (140073, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ФИО1, 23-Й НОВОРЯЗАНСКОГО ШОССЕ КИЛОМЕТР, СТРОЕНИЕ 21, ЭТ/ПОМ 3/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2018, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 104 161  руб. 98 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 паспорт, доверенность от 07.12.2023, диплом.

от ответчика – ФИО3 удостоверение №14997, доверенность от 10.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

КАЗЕННОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРПЕЧАТЬ"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕАЛ" о взыскании 104 161  руб. 98 коп.

Дело рассмотрено с учетом п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам представленного отзыва.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей истца и ответчика, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией «Печать» № НТО-09-02-007233 от 09.11.2020 г.

В соответствии с условиями п. 1.1. Договора, истцом ответчику было предоставлено право на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте со специализацией «Печать» вида «Киоск» в месте размещения с адресным ориентиром: г. Москва. ФИО4 просп., вл.25 В (ТЦ "Коломенский"), что подтверждается Актом доступа на Объект от 09.12.2020 № 681/2.

В связи с утратой ответчиком права на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в Объекте, 02.10.2023 г. уполномоченные представители истца и ответчика, действуя в соответствии с требованиями п.п. 3.6., 3.8. Договора, произвели совместное обследование Объекта, в результате которого был составлен и подписан Акт обследования нестационарного торгового объекта со специализацией «Печать» № 3176  с дефектной ведомостью, являющейся его неотъемлемой частью, в котором стороны отразили все повреждения/дефекты Объекта и его оборудования включая отсутствие оборудования/конструктивных элементов Объекта, причиненные ответчиком в ходе осуществления торговой деятельности в Объекте.

Согласно п.п. 3.8.. 6.2.20. Договора, ответчик обязан во внесудебном порядке возместить истцу ущерб, причиненный Объекту путем устранения дефектов Объекта за счет собственных средств, либо путем перечисления суммы ущерба, предусмотренной претензией о возмещении ущерба, на расчетный счет истца.

19.10.2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости устранения ответчиком за счет собственных средств повреждений/дефектов Объекта, возникших при осуществлении им торговой деятельности за исх. № 1776/23-УБ.

20.10.2023 г. ответчик в ответ на Претензию 1 письмом за исх. № 194/23  выразил свое согласие с указанными в Претензии 1 повреждениями/дефектами, в том числе отсутствующим оборудованием/конструктивными элементами и просил предоставить ему расчет суммы причиненного им ущерба для его возмещения истцу.

Истец согласно Письму ответчика и п. 3.9. Договора, инициировал проведение расчета суммы причиненного ущерба силами Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московский Исследовательский Центр» с целью определения стоимости устранения повреждений/дефектов, указанных в Акте обследования Объекта.

Согласно представленной ГБУ «МИЦ» справке об исследовании Объекта от 07.11.2023 № 72и/6, которая содержит результаты комплексного строительно-технического и товароведческого экспертного исследования Объекта, рыночная стоимость восстановительного ремонта (работ, материалов и оборудования) составляет 111 861  рубль 97 копеек.

Истец 16.11.2023 г. направил в адрес ответчика претензию за исх. № 1776/23-УМ с приложением Справки ГБУ «МИЦ», с требованием возместить истцу убытки в размере 111 861 рубль 97 копеек.

В Претензии 2 истцом был установлен тридцатидневный срок с момента направления Претензии 2 ответчику. Претензия 2 была направлена ответчику 16.11.2023 г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Не могут повлиять на выводы суда и доводы отзыва ответчика ввиду следующего.

Для проведения технической экспертизы Предприятием были переданы в ГБУ «МИЦ» (стр. 4-5 Справки об исследовании ГБУ «МИЦ»):

- Договор от 09.11.2020 г. № НТО-09-02-00723 3; Копия Акта доступа на нестационарный торговый объект со специализацией «Печать» от 09.12.2020 г. № 681/2 с дефектной ведомостью (далее - Акт доступа),

- Копия Акта обследования нестационарного торгового объекта со специализацией «Печать» от 02.10.2023 г. № 3176 с дефектной ведомостью (далее - Акт обследования).

 Данные документы позволяют провести всестороннее и объективное комплексное строительно-техническое и товароведческое экспертное исследование.

В справке ГБУ г. Москвы «Московский исследовательский центр» от 07.11.2023 № 72и/6 (далее - Справка «МИЦ») отражены все аспекты необходимые для отнесения ее к допустимым доказательствам: имеется перечень нарушений из Акта доступа и из Акта обследования, что позволяет произвести сравнительное исследование и сопоставить одноименные показатели, сопоставить нарушение/дефекты в том числе совпадения (различия). Справка ГБУ «МИЦ» содержит перечень нарушений/дефектов (не относящихся реальному износу), которые подлежат расчету. Расчет стоимости материалов и работ, информация об источниках расчетов.

Справка «МИЦ» соответствует условиям п. 3.9. Договора и является допустимым доказательством для определения стоимости восстановительного ремонта.

Все экспертные заключения, представленные ответчиком, составлены без выхода к объекту и без его осмотра. Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Заключение специалиста № РО3015-3 (Приложение № 2 к Отзыву на иск) является отчетом об оценке и противоречит условиям п. 3.9 Договора: «В случае возникновения между Сторонами спора о размере ущерба, причиненного обнаруженным ухудшением состояния Объекта при его освобождении, любая Сторона может инициировать проведение и провести техническую экспертизу с целью определение объема и стоимости материалов и работ по устранению соответствующих дефектов Объекта и (или) его составных частей».

При этом для определения стоимости восстановительного ремонта члену саморегулируемой организации оценщиков НП АРМО ФИО5 (№ в реестре 511) был предоставлен: «Киоск по адресу: 

<

...> вл.25 в (ГЦ "Коломенский")» (стр. 2 Приложения № 2 к Отзыву на иск). В указанный на стр. 1 заключения специалиста период (с 07.03.2024 г. по 18.03.2024 г.), обследование Объекта было невозможно, так как Ответчик не имел доступа в Объект в связи с прекращением Договора. Истец не получал уведомлений о проведении оценки, по указанному киоску или о предоставлении доступа в Объект. Из этого следует, что специалист оценщик не мог провести осмотр внутренних повреждений Объекта. 

Заключение специалиста № РОЗ015-3 противоречит условиям Договора, а фактического предоставления Ответчиком Киоска оценщику противоречит фактическим обстоятельствам и фактически не подтверждается. Тем самым данное заключение нельзя считать допустимым доказательством.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно Относительно заключению эксперта № 24-99, ответчик предоставил на Экспертизу следующие материалы: Договор № НТО-09-02-007233 (стр. 12 Заключение эксперта) и фотоматериалы (стр. 14 Заключение эксперта).

На представленных в заключении фотоматериалах не понятно, когда сделаны фотоснимки и кем при том, что Договор был расторгнут 02.10.2023. Так же по фотографиям невозможно определить принадлежность фотографий к Объекту из Договора. Тем самым Ответчик для расчета стоимости ущерба представил фотоматериалы, сделанные еще в период действия Договора, а не на момент его расторжения, на экспертизу не представил Акт обследования от 02.10.2023 № 3176 (Приложение № 5 к исковому заявлению), в котором стороны зафиксировали повреждения/дефекты имеющиеся на момент расторжения.

Иные доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком в отзыве суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРЕАЛ" (ИНН: 

<

***>) в пользу КАЗЕННОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРПЕЧАТЬ" (ИНН: 

<

***>) убытки в размере 104 161 (сто четыре тысячи сто шестьдесят один) руб. 98 коп., а также  расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 125 (четыре тысячи сто двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Н.И. Хаустова