Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108384/2024

09 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  09 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пеньковой Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИНГИСЕППСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (адрес:  Россия 192241, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/А/51Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАПИТАН ПОБЕДА" (адрес:  Россия 198216, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ ТРАМВАЙНЫЙ, Д. 13, К. 1 ЛИТЕРА А, КВ. 61, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2025);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.12.2024);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КИНГИСЕППСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАПИТАН ПОБЕДА" (далее – Общество) о взыскании по договору от 14.05.2024 № 14/05 на выполнение работ по участию в испытаниях катера (далее – Договор): 340 000 руб. неосвоенного аванса, 14 389,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.10.2024.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Договор.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик обязуется принимать и оплатить выполненные Исполнителем работы, а Исполнитель принимает на себя обязательства, используя свою рабочую силу выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору). 

Согласно п. 1.2. Договора наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), стоимость, условия и срок выполнения работ указаны в Спецификации (Приложение № 2 к настоящему Договору) (далее - Спецификация), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии со Спецификацией к Договору общая стоимость работ составила 500 000 руб. Срок выполнения работ до 30.07.2024.

Платежным поручением от 19.07.2024 № 29719 заказчик перечислил подрядчику 340 000 руб. аванса.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 20.09.2024 № 8043 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. В нарушение п.4.1 Договора заказчик осуществил авансирование не в полном объеме.

2. Обязательства по Договору выполнены ответчиком в полном объеме.

Спорный Договор заключен в целях участия в испытаниях по оперативной проверке вновь изготовленного в рамках Договора № 29/01 от 29.01.2024 катера «Одуванчик» ОД-1 и передвижной станции управления для БК «Одуванчик», изготовленной в рамках договора № 15/03 от 15.03.2024.

Не смотря на авансирование заказчиком работ не в полном объеме, сотрудники Ответчика приняли участие в испытаниях БЭК «Одуванчик», что подтверждается протоколами испытаний от 20.05.2024, 21.05.2024, 22.05.2024, 23.05.2024. 

Протоколы работы гидравлического оборудования переданы ФИО3., который является сотрудником ООО «Кингисеппский машиностроительный завод», ответственным за данное направление. 

ООО «Капитан Победа» письмом исх.№ 01/07 от 04.07.2024 на имя ФИО3 просил подтвердить проведение ходовых испытаний. 

В ответ, ООО «КМЗ» письмом исх. №5811 от 10.07.2024 запросил предоставить расчетно-калькуляционные материалы на сумму испытаний, при этом уклонился от подтверждения проведенных ходовых испытаний. 

Письмом исх№ КП/-16 от 24.07.2024 Ответчик напомнил об отсутствии подтверждения проведения ходовых испытаний. 

Письмом исх.№ КП/-17 от 26.07.2024 Ответчик направил Истцу запрошенные расчетно-калькуляционные материалы. 

Однако со стороны Истца подтверждение проведенных испытаний так и не последовало, как и мотивированных возражений. 

Сами испытания инициировались ООО «КМЗ». В испытаниях принимали участие также ООО Научно-производственное предприятие «ФОРТ XXI» и ООО «АЭРОСКАН». 

Факт участия ООО «Капитан Победа» в испытаниях подтверждается письмом ООО Научно-производственное предприятие «Форт XXI» исх.№ 499 от 11.08.2025, которые также принимали участие в совместных испытаниях катера, инициированных ООО «КМЗ» с 20 по 23 мая 2024 года. 

Также доводы истца о неисполнении договорных обязательств ответчиком опровергаются позицией самого истца, изложенной в обращении в адрес Главного Командования Военно-Морского Флота. 

Так, в адрес ООО «Капитан Победа» из Главного Командования Военно-Морского Флота поступил запрос от 05.12.2024 № 704/5/276 с просьбой предоставить мотивированную позицию относительно доводов, указанных в обращении управляющего директора ООО «КМЗ» ФИО4. 

В своем обращении (выписке из обращения лист 1, абзац 3) управляющий директор ООО «КМЗ» указывает: «Сотрудниками ООО «КМЗ» и предприятиями партнерами - ООО «Капитан Победа» и ИП ФИО5 было разработано и изготовлено три опытных экземпляра катеров, проведены внутренние испытания системы управления, опытные образцы справились с поставленными задачами (приложение протокол Испытаний)». 

Оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ  заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

В подтверждение факта выполнения работ по проведению испытаний БЭК «Одуванчик» ответчик представил протоколы испытаний от 20.05.2024, 21.05.2024, 22.05.2024, 23.05.2024.

ООО «Капитан Победа» письмом исх.№ 01/07 от 04.07.2024 просил подтвердить ООО «КМЗ»  проведение ходовых испытаний. 

В ответ ООО «КМЗ» письмом исх №5811 от 10.07.2024 запросил предоставить расчетно-калькуляционные материалы на сумму испытаний.

Письмом исх№ КП/-16 от 24.07.2024 ответчик напомнил об отсутствии подтверждения проведения ходовых испытаний. 

Письмом исх.№ КП/-17 от 26.07.2024 ответчик направил истцу запрошенные расчетно-калькуляционные материалы. 

Однако со стороны истца подтверждение проведенных испытаний так и не последовало, как и мотивированных возражений. 

Сами испытания инициировались ООО «КМЗ». В испытаниях принимали участие также ООО Научно-производственное предприятие «ФОРТ XXI» и ООО «АЭРОСКАН». 

Факт участия ООО «Капитан Победа» в испытаниях подтверждается письмом ООО Научно-производственное предприятие «Форт XXI» исх.№ 499 от 11.08.2025.

Доводы истца о неисполнении договорных обязательств ответчиком опровергаются позицией истца, изложенной в обращении в адрес Главного Командования Военно-Морского Флота. 

Так, в адрес ООО «Капитан Победа» из Главного Командования Военно-Морского Флота поступил запрос от 05.12.2024 № 704/5/276 с просьбой предоставить мотивированную позицию относительно доводов, указанных в обращении управляющего директора ООО «КМЗ» ФИО4. 

В своем обращении (выписке из обращения лист 1, абзац 3) управляющий директор ООО «КМЗ» указывает: «Сотрудниками ООО «КМЗ» и предприятиями партнерами - ООО «Капитан Победа» и ИП ФИО5 было разработано и изготовлено три опытных экземпляра катеров, проведены внутренние испытания системы управления, опытные образцы справились с поставленными задачами (приложение протокол Испытаний)». 

При указанных обстоятельствах факт освоения ответчиком аванса по спорному договору подтверждается: протоколами испытаний от 20.05.2024, 21.05.2024, 22.05.2024, 23.05.2024, письмом Главного Командования Военно-Морского Флота от 05.12.2024 № 704/5/276, письмом истца от 10.07.2024 с запросом расчетно-калькуляционных материалоав на сумму испытаний.

При этом для настоящего дела не имеет правового значения взыскание Заводом с Общества в рамках арбитражных дел №№ А56-111536/2024, А56-113612/2024 аванса по договорам на выполнение работ по изготовлению катера «Одуванчик» ОД-1 и передвижной станции управления для БК «Одуванчик», поскольку неспособность ответчика доказать факт изготовления катера не исключает отказ во взыскании стоимости испытаний катера при наличии надлежащих доказательств выполнения таких работ.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы на уплату государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Сурков А. А.