Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru;

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«03» апреля 2019 года                                                                      Дело №А64-7675/2018

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи М.А. Плахотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью УПТК «Электрокомплект», г. Курск  (ОГРН  1024600948063, ИНН  4629034065)  

к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства и озеленения», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о  взыскании 207980,44 руб. 

при участии в заседании суда:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика:  ФИО2, доверенность от   25.04.2017.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью УПТК «Электрокомплект», г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства и озеленения», г. Тамбов, о взыскании задолженности по контракту на поставку электротоваров от 03.05.2018 №937585 в размере 202980,44 руб., из них: 196263,52 руб. – сумма основного долга, 1000,00 руб. – штраф за неисполнение обязательств по контракту, 5716,92 руб. – пеня за период с 31.05.2018 по 30.08.2018, а также судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 20.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. Определением от 20.02.2019 суд в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела от истца в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ в материалы дела поступило заявление от 01.02.2019 об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга по контракту на поставку электротоваров от 03.05.2018 №937585 в размере 196263,52 руб.

Так как отказ заявителя от своих требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, принят арбитражным судом, то в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу №А64-7675/2018 в части взыскания основного долга в размере 196263,52 руб. подлежит прекращению.

Судом установлено, что в судебное заседание 27.03.2019 истец не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменное ходатайство от 13.03.2019 о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя истца.

В порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ истцом в материалы дела представлено письменное заявление об уточнении расчета суммы взыскиваемой пени, согласно которому ООО УПТК «Электрокомплект» просит суд взыскать с ответчика пеню по контракту на поставку электротоваров от 03.05.2018 №937585 за период с 26.08.2018 по 05.10.2018 в размере 812,63 руб.

Заявленное истцом уточнение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ судом рассмотрено и принято.

Явившийся в заседание суда представитель ответчика требования истца не признал.

Как следует из материалов дела, 03.05.2018 между МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» (заказчик) и ООО УПТК «Электрокомплект» (поставщик) заключен контракт на поставку электротоваров  №937585, согласно условиям которого поставщик обязался поставить и передать заказчику электротовары (товар), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Количество поставляемого товара установлено в пункте 1.2 контракта.

Цена контракта составила 296263,52 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата поставленного товара производится заказчиком в течение 15 рабочих дней на основании подписанных обеими сторонами товарной накладной и акта сдачи – приемки товара, представленных поставщиком. Срок оплаты товара считается с даты подписания акта сдачи-приемки товара (пункт 2.4 контракта).

Сроки поставки товара: в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта (пункт 4.2 контракта).

Датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара по контракту считается факт передачи товара поставщиком, что подтверждается актом сдачи – приемки товара (пункт 4.3 контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 7.1 контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком     обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения илиненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 и составляет 1 000,00 руб.

Согласно пункту 13.1 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 30.06.2018 включительно.

 В рамках исполнения указанного контракта от 03.05.2018 №937585 ООО УПТК «Электрокомплект» поставило в адрес МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» товар на общую сумму 296263,52 руб., что подтверждается счетом – фактурой (УПД) от 15.05.2018 №2420. Поставленный товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют имеющаяся в указанном счете – фактуре подпись представителя ответчика, заверенная его печатью, а также акт сдачи – приемки товара от 15.05.2018, подписанный и заверенный печатями сторон без возражений. Оплату поставленного товара в установленный контрактом срок (пункт 2.4 контракта) ответчик не осуществил.

04.07.2018 между МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» (заказчик) и ООО УПТК «Электрокомплект» (поставщик) подписано соглашение, предметом которого явилась реструктуризация просроченной кредиторской задолженности, подтвержденной актом сверки по состоянию на 19.06.2018, путем рассрочки (отсрочки) погашения основного долга в сумме 296263,52 руб. по контракту от 03.05.2018 №937585.

Согласно пункту 2.1 соглашения должник обязался обеспечить погашение просроченной кредиторской задолженности по контракту на поставку от 03.05.2018 №967585 в полном объеме и в срок, предусмотренный графиком погашения просроченной кредиторской задолженности.

Согласно графику погашения задолженности (являющемуся приложением к соглашению) первая сумма в размере 100000,00 руб. должна быть оплачена 25.07.2018, вторая сумма в размере 100000,00 руб. должна быть оплачена 25.08.2018, третья сумма  в размере 96263,52 руб. должна быть оплачена 25.09.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения кредитор обязался  на период действия соглашения и выполнения графика погашения просроченной кредиторской задолженности не начислять пени (проценты) на указанную задолженность.

В случае нарушения должником сроков уплаты задолженности, установленных графиком, кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть  данное соглашение, письменно известив об этом должника, и обратиться в суд за принудительным взысканием просроченной кредиторской задолженности (пункт 2.3 соглашения).

На момент обращения ООО УПТК «Электрокомплект» в суд с настоящим иском ответчик обязательства по оплате поставленного по контракту товара в полном объеме не исполнил, с учетом частичной оплаты (по платежному поручению от 25.07.2018 №294649 на сумму 100000,00 руб.) задолженность составляла 196263,52 руб. В процессе рассмотрения дела данную сумму задолженности в размере 196263,52 руб. ответчик оплатил платежными поручениями от 18.09.2018 №665409 на сумму 100000,00 руб., от 05.10.2018 №803938 на сумму 96263,52 руб.

Сославшись на нарушение ответчиком установленных контрактом и соглашением сроков оплаты товара на основании пункта 7.2 контракта на сумму задолженности за период с 26.08.2018 по 05.10.2018 истец начислил ответчику пени в размере 812,63 руб. (в уточненном объеме).

Указав на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом,  в ООО УПТК «Электрокомплект» на основании пункта 7.2 контракта также начислило МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» штраф в размере 1000,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора претензионным письмом от 06.06.2016 ООО УПТК «Электрокомплект» предложило МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» оплатить сумму задолженности и начисленные суммы пени и штрафа в добровольном порядке в установленный в претензии срок. Данная претензия направлена в адрес ответчик аи получена последним 14.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма от 14.06.2018.

В ответ на указанную претензию в письме от 18.06.2018 №01-14/1126-18 МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» сообщило, что направило письмо о выделении субсидий на оплату задолженности по контракту от 03.05.2018 №937585 за поставку электротоваров, оплата будет произведена по мере поступления денежных средств. 

Поскольку ответчик не оплатил в полном объеме образовавшуюся задолженность, ООО УПТК «Электрокомплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (в уточненном объеме).

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу требований ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ о договоре поставки, являющимся разновидностью договора купли - продажи. Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Факт поставки товара на сумму 296263,52 руб. подтверждается счетом – фактурой (УПД) от 15.05.2018 №2420. Поставленный товар ответчиком принят, о чем свидетельствуют имеющаяся в указанном счете – фактуре подпись представителя ответчика, заверенная его печатью, а также акт сдачи – приемки товара от 15.05.2018, подписанный и заверенный печатями сторон без возражений. 

Оплату поставленного товара ответчик осуществил с нарушением установленных как в контракте от 03.05.2018 №937585 так и в соглашении о реструктуризации просроченной кредиторской задолженности от 04.07.2018 сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.07.2018 №294649 на сумму 100000,00 руб., от 18.09.2018 №665409 на сумму 100000,00 руб., от 05.10.2018 №803938 на сумму 96263,52 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате товара в установленный срок, истец начислил ответчику неустойку за период с 26.08.2018 по 05.10.2018 в сумме 812,63 руб. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

В соответствии с пунктом 7.2 контракта контракта в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств,  предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения от 04.07.2018 кредитор обязался  на период действия соглашения и выполнения графика погашения просроченной кредиторской задолженности на данную задолженность пени (проценты) не начислять.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара в полном объеме и в установленные сроки не исполнил, требование истца об уплате начисленной неустойки за период с 26.08.2018 по 05.10.2018 соответствует обязательствам сторон.

Подлежащая уплате ответчиком неустойка вследствие  просрочки уплаты задолженности на основании ст. 330 ГК РФ, пункта 7.2 контракта от 03.05.2018 №937585, пункта 2.2 соглашения от 04.07.2018 составляет согласно уточненному расчету по иску за период просрочки  с 26.08.2018 по 05.10.2018, исходя из установленного контрактом размера неустойки, сумму 812,63 руб. 

Расчет проверен и признан арифметически верным, период просрочки не оспорен, доказательств установления иного порядка оплаты товара ответчиком не представлено.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах исковое требование о взыскании заявленной суммы пени суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 и пункта 7.2 контракта от 03.05.2018 №937585 истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере 1000,00 руб. 

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункту 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042, и пункту 7.2 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: если цена контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно) устанавливается штраф в размере 1000,00 руб.

Доказательств ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств по оплате, не представлено. Учитывая что, в рассматриваемом случае имеет место именно просрочка ответчиком исполнения своих обязательств по оплате поставленного ему товара, требование ООО УПТК «Электрокомплект» о взыскании с МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения» суммы штрафа удовлетворению не подлежит как не имеющее правовых оснований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика суммы пени за период с 26.08.2018 по 05.10.2018 в размере 812,63 руб., в удовлетворении требования о взыскании штрафа следует отказать. В остальной части производство по иску подлежит прекращению.

Истцом в порядке ст. 112 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000,00 руб. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Как следует из материалов дела, 29.08.2018 между ООО УПТК «Электрокомплект» (доверитель) и Адвокатской палатой Курской области адвокатским кабинетом Плигуновой Н.Н. (представитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого доверитель поручил, а адвокат принял на себя обязанность оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Объем юридических услуг – составление искового заявления (пункт 1.1 договора).

За оказание юридических услуг по договору доверитель оплачивает адвокату Плигуновой Н.Н. (вносит в кассу) не позднее 01.09.2018 сумму в размере 5000,00 руб. (пункт 4.1 договора).

Договор заключен на срок до 31.12.2018 и  вступает в силу с момента его подписания (пункт 5.1 договора).

30.08.2018 между ООО УПТК «Электрокомплект» (доверитель) и Адвокатской палатой Курской области адвокатским кабинетом Плигуновой Н.Н. (представитель) подписан акт выполненных работ, согласно которому объем юридических услуг, оказанных доверителем, составил 5000,00 руб. Расчет между доверителем и адвокатом в общей сумме 5000,00 руб. произведен. Стороны подтверждают, что взаимные обязательства по договору исполнены.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг по указанному договору истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру №17 от 30.08.2018 на сумму 5000,00 руб.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. 

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами. 

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. 

В соответствии с  решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.04.2015 стоимость составления исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления составляет сумму от 4000,00 руб., стоимость подачи адвокатом искового заявления в суд составляет сумму от 1000,00 руб.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 29.08.2018 представителем составлено исковое заявление о взыскании задолженности по контракту на поставку электротоваров от 03.05.2018 №937585

Факт оказания указанных услуг по договору и их оплата истцом судом установлен, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. 

Руководствуясь положениями АПК РФ, принципом разумности, учитывая характер спора, принимая во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.04.2015, доказательства, представленные в материалы дела, объем фактически выполненной работы по оказанию юридических услуг, арбитражный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчика, в размере 5000,00 руб. являются обоснованными и разумными.

В рассматриваемом случае ответчик доказательства чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных расходов в соответствии со статьёй 65 АПК РФ в материалы дела не представил, факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере не опроверг.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае, прекращая производство по делу в части основного долга в связи с его оплатой ответчиком после обращения истца в суд с исковым заявлением и взыскивая с ответчика пени в размере 812,63 руб. (с учетом заявленного истцом уточнения (уменьшения) исковых требований), арбитражный суд удовлетворил исковые требования ООО УПТК «Электрокомплект» на 99,5%. В удовлетворении остальной части иска (0,5%) ООО УПТК «Электрокомплект» отказано, что влечет отнесение судебных расходов на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, а также принципом пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении иска, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4975,00 руб. (5000,00 руб. * 99,5%) за счет ответчика  – МБУ «Дирекция благоустройства и озеленения». В остальной части требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежит отнесению на ответчика также пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом принятого судом  отказа от части требований, заявления об уточнении (уменьшении) исковых требований,  а также поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части, с ответчика подлежит возмещению в пользу истца государственная пошлина в размере 6907,00 руб., истцу из федерального бюджета подлежит возврату как излишне уплаченная государственная пошлина в размере  218,00 руб. Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35,00 руб. следует оставить за истцом. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 150, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о взыскании основного долга по контракту на поставку электротоваров от 03.05.2018 №937585 в размере 196263,52 руб. прекратить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства и озеленения», г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью УПТК «Электрокомплект», г. Курск (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) неустойку по контракту на поставку электротоваров от 03.05.2018 №937585 в размере 812,63 руб. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6907,00 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 4975,00 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью УПТК «Электрокомплект», г. Курск  (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)  произвести из федерального бюджета возврат государственной пошлины в сумме 218,00 руб., выдать справку.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

 Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                М.А. Плахотников