ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-1564/2015

г. Самара

26 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «Завод приборных подшипников» - представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2016 г.,

от ЗАО «КоммунЭНЕРГО» - представитель ФИО3 по доверенности от 22.06.2016 г.,

от ФНС России - представитель ФИО4 по доверенности от 08.04.2016 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2017 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод приборных подшипников», на определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-1564/2015 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «КоммунЭНЕРГО», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 10.02.2015 принято к производству заявление

Закрытого акционерного общества  «Строительно-Промышленная Компания», г. Самара о признании несостоятельным (банкротом)  закрытого акционерного общества  «КоммунЭНЕРГО», г. Самара, ИНН 

<

***> (далее по тексту - должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области  от 14.04.2015 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве  наблюдение, включено требование ЗАО «Строительно-Промышленная Компания» в размере 100 357 360,34руб. в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди.  Временным управляющим утвержден ФИО5. 

Определением суда от 25.09.2015  в отношении ЗАО «КоммунЭНЕРГО» введено внешнее управление, внешним  управляющим должником утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2015г. ЗАО «КоммунЭНЕРГО», г. Самара, ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительной сделку по осуществлению зачета взаимных требований, оформленную АКТОМ №00000001376 от 08.05.2015г. о взаимных расчетах между ООО «ЗПП» и ЗАО «КоммунЭНЕРГО» на сумму 1 765 693,37руб.;

2. Признать недействительной сделку по осуществлению зачета взаимных требований, оформленную АКТОМ №00000001741 от 22.06.2015г. о взаимных расчетах между ООО «ЗПП» и ЗАО «КоммунЭНЕРГО» на сумму 183 906,49руб.

3. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Завод приборных подшипников» перед ЗАО «КоммунЭНЕРГО» по Договору на передачу теплоэнергии, теплоносителя №01 т/09-15 от 01.01.2015г. за период с 31.01.2015г. по 31.05.2015г. в размере 1 949 599,86руб.

4. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «КоммунЭНЕРГО» перед ООО «Завод приборных подшипников» по Договору на снабжение тепловой энергией №18т-15ю/т от 31.08.2013г. за 24.12.2014г. на сумму 778 000,03 руб., за 31.12.2014г. на сумму 501 879,74 руб., за 31.12.2014г. на сумму 157 485,37 руб., за 31.12.2014г. на сумму 183 906,49 руб., по Договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии №02т/09-15 от 01.01.2015г. за 31.01.2015г. на сумму 328 328,23руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 г. заявление  конкурсного управляющего ФИО5 об оспаривании сделки должника  - удовлетворено. 

Признана недействительной сделку по осуществлению зачета взаимных требований, оформленную АКТОМ №00000001376 от 08.05.2015г. о взаимных расчетах между ООО «ЗПП» и ЗАО «КоммунЭНЕРГО» на сумму 1 765 693,37руб.

Признана недействительной сделку по осуществлению зачета взаимных требований, оформленную АКТОМ №00000001741 от 22.06.2015г. о взаимных расчетах между ООО «ЗПП» и ЗАО «КоммунЭНЕРГО» на сумму 183 906,49руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Завод приборных подшипников» перед ЗАО «КоммунЭНЕРГО» по договору на передачу теплоэнергии, теплоносителя №01 т/09-15 от 01.01.2015г. за период с 31.01.2015г. по 31.05.2015г. в размере 1 949 599,86руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО «КоммунЭНЕРГО» перед ООО «Завод приборных подшипников» по договору на снабжение тепловой энергией №18т-15ю/т от 31.08.2013г. за 24.12.2014г. на сумму 778 000,03руб., за 31.12.2014г. на сумму 501 879,74руб., за 31.12.2014г. на сумму 157 485,37руб., за 31.12.2014г. на сумму 183 906,49руб., по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии №02т/09-15 от 01.01.2015г. за 31.01.2015г. на сумму 328 328,23руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Завод приборных подшипников» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным  и необоснованным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Завод приборных подшипников» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «КоммунЭНЕРГО» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части  1 статьи  121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно части  3 статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 22 ноября 2016 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).           

Полагая, что спорные  сделки совершены должником после введения процедуры наблюдения, с оказанием большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании их недействительными на основании абзаца 6 части 1 статьи 63, пункта 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий их недействительности в виде восстановления задолженности ООО «Завод приборных подшипников» перед ЗАО «КоммунЭНЕРГО» по договору на передачу теплоэнергии, теплоносителя №01 т/09-15 от 01.01.2015г. за период с 31.01.2015г. по 31.05.2015г. в размере 1 949 599,86руб., по договору на снабжение тепловой энергией №18т-15ю/т от 31.08.2013г. за 24.12.2014г. на сумму 778 000,03руб., за 31.12.2014г. на сумму 501 879,74руб., за 31.12.2014г. на сумму 157 485,37руб., за 31.12.2014г. на сумму 183 906,49руб., по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии №02т/09-15 от 01.01.2015г. за 31.01.2015г. на сумму 328 328,23руб.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии со ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для удовлетворения заявления, сделаны при полном исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьями 61.1. - 61.9. Закона о банкротстве оспаривание конкурсным управляющим должника сделки, осуществленной должником, подлежит в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, и по итогам рассмотрения суд выносит определение.

Согласно абз. 4 п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 31 августа 2013г. между ЗАО «КоммунЭНЕРГО» и ООО «Завод приборных подшипников» был заключен договор №18Т-15ю/т на снабжение тепловой энергией (для юридических лиц), согласно которому ООО «Завод приборных подшипников» обязалось подавать ЗАО «КоммунЭНЕРГО» через присоединенную сеть тепловую энергию, а ЗАО «КоммунЭНЕРГО» обязалось оплачивать принятую тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудование, связанных с потреблением энергии.

01 января 2015г. между ЗАО «КоммунЭНЕРГО» и ООО «Завод приборных подшипников» был заключен договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии №02т/09-15, в соответствии с которым ООО «Завод приборных подшипников» обязался подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии (или) теплоносителя в тепловых сетях ЗАО «КоммунЭНЕРГО», а ЗАО «КоммунЭНЕРГО» обязалось принимать и оплачивать тепловую энергию и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

01 января 2015г. между ЗАО «КоммунЭНЕРГО» и ООО «Завод приборных подшипников» был заключен договор на передачу теплоэнергии, теплоносителя №01т/09-15, в соответствии с которым ЗАО «КоммунЭНЕРГО» обязалось осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а ООО «Завод приборных подшипников» обязалось оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых Договором.

08.05.2015г. между ЗАО «КоммунЭНЕРГО» и ООО «Завод приборных подшипников» был оформлен АКТ №00000001376 о зачете встречных однородных требований на сумму 2 550 293,59руб. и АКТ №00000001741 от 22.06.2015г. на сумму 307 286,75руб.

В соответствии с условиями  АКТа №00000001376 от 08.05.2015г. о взаимных расчетах между ООО «ЗПП» и ЗАО «КоммунЭНЕРГО» прекращены обязательства ЗАО «КоммунЭНЕРГО» перед ООО «Завод приборных подшипников» по договору на снабжение тепловой энергией №18т-15ю/т от 31.08.2013г. за 24.12.2014г. на сумму 778 000,03руб., за 31.12.2014г. на сумму 501 879,74руб., за 31.12.2014г. на сумму 157 485,37руб., по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в целях компенсации потерь тепловой энергии №02т/09-15 от 01.01.2015г. за 31.01.2015г. на сумму 328 328,23руб.

В соответствии с условиями  АКТа №00000001741 от 22.06.2015г. о взаимных расчетах между ООО «ЗПП» и ЗАО «КоммунЭНЕРГО» прекращены обязательства ЗАО «КоммунЭНЕРГО» перед ООО «Завод приборных подшипников» по договору на снабжение тепловой энергией №18т-15ю/т от 31.08.2013г. за 31.12.2014г. на сумму 183 906,49руб.

Обязательства ЗАО «КоммунЭНЕРГО» перед ООО «Завод приборных подшипников» на общую сумму 1 949 599,86руб. были прекращены зачетом встречных требований ЗАО «КоммунЭНЕРГО» к ООО «Завод приборных подшипников», возникших по договору на передачу теплоэнергии, теплоносителя №01т/09-15 от 01.01.2015г. за период с 31.01.2015г. по 31.05.2015г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве  по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах 2-5 пункта 1 указанной выше нормы, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Закона о банкротстве».

В постановлении Пленума № 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 названного постановления).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 той же статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «КоммунЭНЕРГО» возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2015г., а  оспариваемые сделки были совершены 08.05.2015г. и 22.06.2015г., т.е. после  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок в период 08.05.2015г. и 22.06.2015г. у ЗАО «КоммунЭНЕРГО» имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами:

-ЗАО «Строительно-Промышленная Компания» размер требования 100 357 360,34руб., подтвержденный решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 по делу №А55-23135/2014. 

Требование ЗАО «Строительно-Промышленная Компания» в указанном размере было установлено и включено в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 14.04.2015г. 

-ООО «Газпром межрегионгаз Самара» размер требования 33 369 174,24руб., подтвержденный решениями Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-18634/2014, №А55-1525/2015, №А55-18635/2014, №А55-5603/2015. 

Требование ООО «Газпром межрегионгаз Самара» в указанном размере впоследствии было установлено и включено в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 04.08.2015г. 

-ЗАО «Мягкая кровля» размер требования 222 002,03руб., подтвержденный решениями Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2014 по делу №А55-15174/2014, от 23.09.2014 по делу №А55-13120/2014. 

Требование ЗАО «Мягкая кровля» в указанном размере впоследствии было установлено и включено в порядке статьи 71 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 23.06.2015г. 

-ООО «Средневолжская газовая компания», размер требования 10 395 781,10руб., подтвержденный решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-18594/2014 от 17.09.2014, решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-13514/2014 от 21.08.2014, решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-26548/2014 от 02.02.2015, решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-23644/2014 от 28.11.2014, договором поставки и транспортировки газа №45-4-3005/14 от 12.12.2013г. и Актами о количестве поставленного - принятого газа №22548-8 от 31.08.2014г., №22548-9 от 30.09.2014г.; Актами выполненный работ по транспортировке природного газа №30/УГ0000018096 от 31.08.2014г., №30/УГ0000019434 от 30.09.2014г., №30/УГ0000019435 от 30.09.2014г., определением Арбитражного суда

Самарской области по делу №А55-7402/2011 от 25.10.2012. 

Требование ООО «Средневолжская газовая компания» в указанном размере впоследствии было установлено и включено в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 30.11.2015г.

-ООО «СтройТрест» размер требования 1 558 037,03руб., подтвержденный постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 по делу №А55-10807/2014. 

Требование ООО «СтройТрест» в указанном размере впоследствии было установлено и включено в порядке статьи 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 15.12.2015г.

-ФНС России размер требования 2 109 065,17руб. подтвержден требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа №20076 от 02.04.2015г., №19336 от 04.03.2015г., №34885 от 27.11.2014г., №56266 от 26.12.2014г., №8179 от 06.02.2015г., №8180 от 06.02.2015г., №136 от 20.05.2015г., №137 от 20.05.2015г., решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика №1604 от 27.04.2015г., №1102 от 27.03.2015г., №614 от 02.03.2015г., №615 от 02:03.2015г., №5930 от 24.12.2014г., №204 от 12.02.2015г., решением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика №1484 от 23.04.2015г., №1228 от 05.02.2015г., №1444 от 16.03,2015г., постановлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика №1488 от 23.04.2015г., №1234 от 05.02.2015г., №1390 от 16.03.2015г. 

Требование ФНС России в указанном размере впоследствии было установлено и включено в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного суда от 02.07.2015г.

Вышеуказанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к  пункту 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемая сделка привела к тому, что в данном случае отдельному кредитору - ООО «Завод приборных подшипников» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства того, что совершение зачетов взаимных требований были сложившейся практикой взаимоотношений между сторонами, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемую сделку нельзя признать, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Перечисление денежных средств было совершено со значительной просрочкой, которая составила более пяти месяцев, в связи с чем, оспариваемые сделки не могут быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, оспариваемые сделки были совершены после введения в отношении должника процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Самарской области от 14.04.2015г. 

Доводы апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности также рассмотрены судом первой инстанции, и правомерно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 ноября 2016 г. по делу № А55-1564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиЕ.А. Серова

Ю.Е. Холодкова