АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6120/2022

г. Владивосток

26 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации  04.03.2005)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 29.06.2015)

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» ФИО2, Уссурийская таможня, МИФНС № 9 по Приморскому краю

о расторжении соглашения,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 24.03.2022 №77/2022, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: ФИО4 (паспорт, доверенность от 23.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании),

от третьего лица - Уссурийской таможни посредством онлайн-заседания: ФИО5 (паспорт, доверенность от 02.06.2022 №12098, диплом о высшем юридическом образовании),

от иных третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики» (далее истец, АО «КРДВ», управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» (далее ответчик, ООО «Промышленный парк Уссурийский») о расторжении соглашения №СПВ-92/16 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 01.09.2016.

В ходе рассмотрения настоящего дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» ФИО2, Уссурийская таможня (определением суда от 20.06.2022), МИФНС №9 по Приморскому краю (определением суда от 25.07.2022).

Третьи лица - конкурсный управляющий ООО «Промышленный парк Уссурийский» ФИО2, МИФНС №9 по Приморскому краю, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своих представителей в суд не обеспечили, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению иска по существу в их отсутствие. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, по имеющимся в деле доказательствам.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указывает, что, реализуя инвестиционный проект ООО «Промышленный парк Уссурийский» приобрел на двух торгах имущество Уссурийского картонного комбината, заключив с ОАО «ПСК» договор купли-продажи 06.10.2016 на приобретение вспомогательных объектов недвижимого имущества, часть движимого имущества и права аренды земельного участка, на общую сумму 300 000 000 рублей; объекты основных производственных средств и основные производственные помещения на общую сумму 371 152 674 рубля приобретены у ОАО «ПСК» по договору от 24.07.2017; в целях дальнейшей реализации соглашения и ввоза иностранного оборудования, ООО «Промышленный парк Уссурийский» оборудована постоянная зона таможенного контроля, созданная приказом Уссурийской таможни от 16.05.2017 №231 «О создании постоянной зоны таможенного контроля на участке резидента свободного порта Владивосток – ООО «Промышленный парк Уссурийский», на территории которой размещено иностранное оборудование на общую сумму 482 354 326 рублей 20 копеек. Таким образом, общая сумма вложений в реализацию инвестиционного соглашения составила 1 928 748 118 рублей 19 копеек, в том числе 1 153 507 000 рублей 20 копеек и 775 241 117 рублей 99 копеек, без учета суммы инвестиций в оборотный капитал согласно пункту 5 отчета о статусе проекта. 

На основании пункта 4.1 соглашения конкурсный управляющий ООО «Промышленный парк Уссурийский» 22.06.2022 обратился в адрес АО «КРДВ» с заявлением о заключении дополнительного соглашения, в соответствии с которым корректировались сроки и объемы исполнения инвестиционного соглашения, на которое АО «КРДВ» ответило отказом (письмо от 07.07.2022 исх. №001-9371) на основании подпункта 6 пункта 7 статьи 11 главы 3 Закона №212-ФЗ, в соответствии с которым решение об отказе в заключении соглашения об осуществлении инвестиционной деятельности принимается в одном из следующих случаев: «возбуждение в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и (или) реорганизация либо ликвидация юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также предоставление заявителю судебной рассрочки в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом изложенного ответчик считает, что невозможность реализации инвестиционного проекта в полном объеме и в сроки, предусмотренные соглашением, вызвана объективными причинами, что является основанием для изменения соглашения, а не его расторжения, в связи с чем исковые требования АО «КРДВ» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо - Уссурийская таможня представило в материалы дела письменные пояснения, из которых следует, что приказом Уссурийской таможни от 16.05.2017 №231 создана постоянная зона таможенного контроля (далее ПЗТК) на участке резидента СПВ ООО «ПП Уссурийский» по адресу: 

<

...>, в границах цеха гофропроизводства и склада готовой продукции производственного здания с кадастровым номером 25:34:000000:8793, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:34:017402:7; целью создания ПЗТК на участке резидента СПВ является размещение и использование в соответствии с таможенной процедурой СТЗ исключительно товаров, являющихся основными производственными средствами (оборудования) общества. В рамках таможенного контроля в форме таможенной проверки Уссурийской таможней проведен анализ соблюдения ООО «ПП Уссурийский» положений пункта 7 статьи 205 ТК ЕАЭС, статьи 23 Федерального закона №212-ФЗ; по результатам таможенного контроля установлен факт нарушения ООО «ПП Уссурийский» режима таможенной процедуры СТЗ, а именно: передачи части оборудования, помещенного под таможенную процедуру СТЗ, по договору аренды ООО «Альянс Групп», не являющемуся резидентом СПВ; по результатам таможенного контроля приняты соответствующие решения, правомерность принятия которых таможенным органом исследуется в рамках дела №А51-8222/2022 Арбитражного суда приморского края.

Третье лицо - МИФНС № 9 по Приморскому краю представило в материалы дела отзыв, по тексту которого указало, что за период с 01.01.2017 по настоящее время в отношении резидента СПВ –  ООО «Промышленный парк Уссурийский» проведены камеральные и выездные налоговые проверки, результаты которых отражены в соответствующих решениях; по результатам проверок налоговым органом вынесены решения о привлечении ООО «Промышленный парк Уссурийский» к ответственности за совершения налогового правонарушения от 01.03.2022 №909, выразившееся в несвоевременном предоставлении налоговой декларации за 1 кв. 2021 года, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ, сумма штрафа составила – 29 857 рублей; от 10.02.2022 №722, от 19.07.2021 №4370, от 29.03.2021 №2210, выразившиеся в неуплате налога и пени в бюджет в результате представления в налоговый орган уточненных налоговых деклараций по НДС за 2 кв. 2021 года, 4 кв. 2020 года, 3 кв. 2020 года, ответственность за которые предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ, сумма штрафа составила соответственно 20 041 рубль, 49 640 рублей, 18 884 рубля;  налоговых деклараций по НДС за 1 – 4 кварталы 2019 года, 1 – 4 кварталы 2020 года, 1 – 4 кварталы 2021 года; от 01.03.2022 №909, выразившееся в несвоевременном предоставлении налоговой декларации за 1 кв. 2021 года, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ, сумма штрафа составила – 29 857 рублей;  налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2021 года; от 23.11.2021 №1849, выразившееся в несвоевременном предоставлении налоговой декларации за 3 месяца 2021 года, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ, сумму штрафа составила – 25 рублей.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу по рассмотрения по существу дела №А51-14417/2022 Арбитражного суда Приморского края по иску конкурсного управляющего ООО «Промышленный парк Уссурийский»  ФИО2 к АО «КРДВ» об обязании заключить дополнительное соглашение.

Истец по заявленному ответчиком ходатайству о приостановлении производства по делу возраджает, указав, что по делу №А51-6120/2022 и по делу №А51-14417/2022, до рассмотрения которого по существу, ответчик просит приостановить производство, отсутствует взаимосвязь, поскольку предметы и основания исков разные; кроме того, приостановление рассмотрения настоящего дела приведет к затягиванию  рассмотрения настоящего дела.

Представитель Уссурийской таможни также возражает по ходатайству ответчика о приостановлении производства по делу.

Рассмотерв ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, при которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу: в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; в случае пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; а также в случае утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В рамках дела №А51-14417/2022 Арбитражного суда Приморского края ООО «Промышленный парк Уссурийский» обратилось с иском к АО «КРДВ» об обязании заключить дополнительное соглашение к соглашению об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 01.09.2016 №СПВ-92/16. Определением суда от 29.08.2022 исковое заявление ООО «Промышленный парк Уссурийский» принято к производству.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела и дела №А51-14417/2022 заявлены различные требования, имеющие разные основания, в предмет доказывания входят различные обстоятельства, в связи с чем основания, по которым данный спор не может быть разрешен до рассмотрения дела №А51-14417/2022 отсутствуют.

Суд также обращает внимание на то, что в данном случае приостановление производства по настоящему делу не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса, что, в свою очередь, влечет нарушение прав участвующих в деле лиц на оперативное рассмотрение спора по существу.

При таких обстоятельствах суд на основании статей 143 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец по заявленному ходатайству возражает, указывая на его необоснованность

Представитель третьего лица оставил разрешение ходатайства об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении слушания дела, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае, у ответчика имелся достаточный период времени, с учетом принятия искового заявления Арбитражным судом Приморского края – 18.04.2022, для представления мотивированных возражений относительно заявленных исковых требований и доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В этой связи, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку само по себе заявление такого ходатайства по смыслу статьи 158 АПК РФ не влечет за собой безусловную обязанность суда его удовлетворить.

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме; представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены судом в материалы дела.

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований возражает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Уссурийской таможни в судебном заседании поддерживает доводы истца, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Согласно материалов дела, АО «КРДВ» (истец) в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее Закон №212-ФЗ) и постановлением Правительства РФ от 30.04.2015 №432 «Об управляющей компании, осуществляющей функции по управлению территориями опережающего социально-экономического развития в субъектах РФ, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и свободным портом Владивосток» является управляющей компанией свободного порта Владивосток (далее управляющая компания).

ООО «Промышленный парк Уссурийский» (ответчик) 17.06.2016 обратилось в АО «КРДВ» с заявкой вх. №1749-16 на заключение соглашения об осуществлении деятельности на территории СПВ, по результатам рассмотрения которой принято решение о возможности заключения соглашения об осуществлении деятельности резидента СПВ.

Между ООО «Промышленный парк Уссурийский» (ответчик, резидент свободного порта Владивосток, резидент) и АО «КРДВ» (истец, управляющая компания) заключено соглашение от 01.09.2016 №СПВ-92/16 об осуществлении деятельности резидента СПВ (далее соглашение), ответчику выдано свидетельство №25000000092, удостоверяющее регистрацию юридического лица в качестве резидента СПВ.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения ООО «Промышленный парк Уссурийский» (ответчик) приняло обязательство по реализации инвестиционного проекта в период с 2016 по 2018 годы «Развитие Уссурийского картонного комбината» (далее проект).  Полная стоимость реализации инвестиционного проекта составляет 2 703 900 000 рублей. Планируемые источники инвестиций и их объемы отражены в бизнес-плане. Инвестиционный проект реализуется резидентом в соответствии с планом-графиком, составляемым по форме, согласно Приложению №3, предоставляемым им в управляющую компанию в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня подписания соглашения.

Согласно пункту 1.2 соглашения в течение срока действия соглашения резидент свободного порта Владивосток обязуется осуществлять виды деятельности, указанные в пункте 1.3 соглашения, в соответствии с представленной заявкой и бизнес-планом, а также осуществляет инвестиции, в том числе капитальные вложения в объеме и сроки, предусмотренные критериями отбора резидентов свободного порта Владивосток, утвержденными постановлением правительства Российской Федерации от 20.10.2015 №1123 (далее Критерии отбора резидентов), а управляющая компания обязуется осуществить полномочия, предусмотренные частью 5 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 №212-ФЗ.

Согласно заявке от 17.06.2016 резидент планирует осуществить деятельность, указанную в заявке, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:34:017402:7, расположенного по адресу: 

<

...>, который планировалось приобрести в аренду для осуществления вышеуказанной деятельности.

Описание проекта представлено в бизнес-плане, как неотъемлемой частью заявки от 17.06.2016 №1749-16.

В соответствии  с пунктом 1.4 соглашения резидент осуществляет деятельность, указанную в пункте 1.3 соглашения, на территории свободного порта Владивосток.

Пунктом 3.3.4 соглашения предусмотрено, что резидент обязуется оказывать содействие управляющей компании в части осуществления контроля за выполнением условий соглашения, в том числе обеспечивать беспрепятственный допуск должностных лиц управляющей компании на объекты инфраструктуры свободного порта Владивосток, принадлежащие резиденту и находящиеся на территории свободного порта Владивосток.

В соответствии  с пунктом 3.3.5 соглашения резидент обязуется ежегодно в течение всего срока реализации проекта, в срок с 1 по 30 ноября, предоставлять отчет резидента об осуществленных инвестициях (далее отчет), составленный по форме, согласно Приложения №4 к соглашению, а также представлять фактическое исполнение Плана-графика, составленного по форме, согласно Приложению №3 к соглашению.

Согласно подпункту 3.3.6 соглашения резидент обязуется представлять в управляющую компанию в письменной форме информацию, необходимую для осуществления контроля за надлежащим выполнением резидентом соглашения, в том числе копии документов, на основании которых составлен отчет резидента об осуществленных инвестициях, в сроки, указанные в письменном запросе управляющей компании.

Инвестиционный проект реализуется резидентом в соответствии с планом-графиком, согласно которому резидент обязался осуществить: приобретение имущественного комплекса Уссурийского картонного комбината (далее УКК) (первый этап), модернизация картонно-бумажного производства (второй этап), реконструкция производства гофрированной упаковки (третий этап).

С целью выполнения функций АО «КРДВ» по контролю выполнения резидентами СПВ соглашений исходящим письмом от 01.06.2021 №044-6039 резиденту направлено уведомление о проведении проверки (далее уведомление), содержащее, в том числе запрос пояснений о ходе реализации инвестиционных проектов, а также подтверждающих документов. По итогу проверки установлено, что реализация инвестиционного проекта осуществляется резидентом с нарушением пункта 1.1 соглашения в части несоблюдения установленных планом-графиком сроков выполнения мероприятий и объема осуществления инвестиций, в том числе капитальных вложений.

В соответствии с ответом ответчика, резидентом осуществлены инвестиции в проект в сумме 775 241 117 рублей 99 копеек, в том числе капитальные вложения в сумме 723 310 914 рублей 46 копеек. Таким образом, сумма не осуществленных резидентом инвестиций (капитальных вложений) составляет 1 928 658 882 рубля 01 копейку. Инвестиционный проект в полном объеме в сроки, предусмотренные соглашением, не реализован.

Согласно позиции истца, в ходе проверки осуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений резидентом не подтверждено.

В силу пункта 5.1.1 соглашения неосуществление резидентом инвестиций, в том числе капитальных вложений в объеме и сроки, предусмотренные соглашением, является существенным нарушением резидентом его условий.

В адрес резидента 10.03.2022 направлено уведомление от 25.02.2022 №001-2423 о принятом решении о расторжении соглашения на основании пункта 2 статьи 11 Закона №212-ФЗ, с приложением соглашения о расторжении, оставленное резидентом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как регулируемые положениями Федерального закона от 13.07.2015 №212-ФЗ «О свободном порте Владивосток» (далее Закон №212-ФЗ).

В ходе реализации инвестиционного проекта резидент обязуется соблюдать положения закона от 13.07.2015 №212-ФЗ, иные нормативно-правовые акты, регулирующие деятельность резидентов свободного порта Владивосток, а также условия заключенного соглашения.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона №212-ФЗ существенным нарушением резидентом СПВ условий соглашения об осуществлении деятельности является: 1) неосуществление резидентом СПВ деятельности, предусмотренной соглашением об осуществлении деятельности, в течение 24 месяцев с даты подписания соглашения об осуществлении деятельности; 2) неосуществление инвестиций, в том числе капитальных вложений, в объеме и сроки, которые предусмотрены соглашением об осуществлении деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения ООО «Промышленный парк Уссурийский» (ответчик) приняло обязательство по реализации инвестиционного проекта в период с 2016 по 2018 годы «Развитие Уссурийского картонного комбината» (далее проект).  Полная стоимость реализации инвестиционного проекта составляет 2 703 900 000 рублей.

Судом из материалов дела установлено и не отрицается ответчиком, что резидентом осуществлены инвестиции в проект в сумме 775 241 117 рублей 99 копеек, в том числе капитальные вложения в сумме 723 310 914 рублей 46 копеек. Таким образом, сумма не осуществленных резидентом инвестиций (капитальных вложений) составляет 1 928 658 882 рубля 01 копейку, что свидетельствует о том, что реализация инвестиционного проекта осуществляется резидентом с нарушением пункта 1.1 соглашения в части несоблюдения установленных планом-графиком сроков выполнения мероприятий и объема осуществления инвестиций, в том числе капитальных вложений.

Возражая по существу заявленных требований, факт неисполнения ответчиком обязательств по соглашению об осуществлении деятельности резидента СПВ по существу не оспаривается, при этом ответчик ссылается на начало пандемии коронавируса, являющейся обстоятельством непреодолимой силы, а также обращение к истцу с требованием о заключении дополнительного соглашения, с целью изменения сроков и объемов исполнения инвестиционного соглашения, на которое АО «КРДВ» ответило отказом (письмо от 07.07.2022 исх. №001-9371) на основании подпункта 6 пункта 7 статьи 11 главы 3 Закона №212-ФЗ, в связи с ухудшением положения резидента в порядке статьи 4.1 соглашения.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что пандемия COVID19 в 2020 году являлась для резидента обстоятельством непреодолимой силы, судом отклоняется, ввиду отсутствия доказательств оказания влияния данного фактора на деятельность ответчика, отсутствия своевременного уведомления о таком влиянии истца как контрагента по соглашению.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, из которых следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Указывая на наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчик ограничился лишь указанием на распространение COVID19, как такое обстоятельство, не конкретизируя, как именно пандемия препятствовала осуществлению его инвестиционной деятельности, не представляя доказательств в обоснование данного довода, в связи с чем данный довод ответчика не может быть принят судом во внимание, ввиду его необоснованности.

Судом также отклоняются доводы ответчика об обязательности заключения для управляющей компании дополнительного соглашения с ООО «Промышленный парк Уссурийский» о внесении изменений и дополнений в соглашение об осуществлении деятельности от 01.09.2016 №СПВ-92/16, предложение направлено в адрес истца 22.06.2022.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения заявки управляющей компанией принято решение об отказе в заключении дополнительного соглашения в связи с нарушением резидентом существенных условий соглашения, о чем свидетельствует письмо от 07.07.2022 исх. №001-9371.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств наличия предусмотренного в пункте 4.1.1 существенного ухудшения положения резидента, признания отказа в заключении дополнительного соглашения незаконным, в связи с чем указанный довод ответчика отклоняется.

Суд также при рассмотрении настоящего спора принимает во внимание, что решением суда от 24.06.2021 ООО «Промышленный парк Уссурийский» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсное производство, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 7 статьи 11 главы 3 Закона №212-ФЗ ведет к принятию решения об отказе в заключении соглашения об осуществлении инвестиционной деятельности, поскольку, в соответствии с указанной нормой права решение об отказе в заключении соглашения об осуществлении деятельности принимается, в том числе в случае возбуждения в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и (или) реорганизации либо ликвидации юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также предоставление заявителю судебной рассрочки в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Судом признаются обоснованными доводы истца со ссылкой на пункт 1.1 соглашения, в соответствии с которым обязательства по внесению инвестиций должны быть исполнены ООО «Промышленный парк Уссурийский» в период с 2016 по 2018 годы, тогда как заявление на заключение дополнительного соглашения направлено в адрес управляющей организации 22.06.2022, в связи с чем заключение дополнительного соглашения после указанного периода (с 2016 по 2018 годы) не влияет на обязанность ответчика по надлежащему исполнению своих обязательств по внесению инвестиций в предусмотренные соглашением сроки.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что в рамках таможенного контроля в форме таможенной проверки Уссурийской таможней проведен анализ соблюдения ООО «ПП Уссурийский» положений пункта 7 статьи 205 ТК ЕАЭС, статьи 23 Федерального закона №212-ФЗ; по результатам таможенного контроля установлен факт нарушения ООО «ПП Уссурийский» режима таможенной процедуры СТЗ, а именно: передачи части оборудования, помещенного под таможенную процедуру СТЗ, по договору аренды ООО «Альянс Групп», не являющемуся резидентом СПВ; по результатам таможенного контроля приняты соответствующие решения.

Из представленных в материалы дела пояснений и документов третьего лица – МИФНС № 9 по Приморскому краю судом установлено, что за спорный период в отношении резидента СПВ – ООО «Промышленный парк Уссурийский» проведены камеральные и выездные налоговые проверки, по результатам которых налоговым органом вынесены соответствующие решения о привлечении ООО «Промышленный парк Уссурийский» к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Вышеприведенные обстоятельств также свидетельствуют о факте ненадлежащего исполнения ответчиком, как резидентом свободного порта Владивосток, обязательств по соглашению об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 01.09.2016 №СПВ-92/16.

При этом, предложение о заключении дополнительного соглашения и изменении условий соглашения направлено ответчиком в адрес истца только после получения уведомления о расторжении соглашения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил суду доказательств осуществления резидентом деятельности, предусмотренной соглашением в течение 24 месяцев с даты подписания соглашения; осуществления инвестиций, в том числе капитальных вложений в объеме и сроки, предусмотренные соглашением, тем самым нарушил существенные условия соглашения. 

При таких обстоятельствах суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком условий соглашения, предусмотренных пунктом 5.1.1 соглашения, соблюдение досудебного порядка расторжения договора, в связи с чем исковые требования АО «КРДВ» о расторжении соглашения №СПВ-92/16 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток от 01.09.2016 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу изложенного, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Расторгнуть соглашение об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток №СПВ-92/16 от 01.09.2016, заключенное между акционерным обществом «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленный парк Уссурийский» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.