АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                             Дело № А67-6280/2022

20.10.2022 дата оглашения резолютивной части решения

24.10.2022 дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной, 

при ведении протокола заседания помощником судьи Ю.В. Балацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройГруппИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Северные Сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 945 767 руб.,

при участии в заседании:

от истца – представителя ФИО1  по доверенности от 25.07.2022,

от ответчика – не явился (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГруппИнжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Северные Сети» с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании 965 767 руб., в том числе: 945 200 руб. задолженности по договору субподряда № 01-07/21 от 01.07.2021 и 567 руб. неустойки, начисленной за период с 26.03.2022 по 31.03.2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с предъявленными требованиями не согласился, указал, что работы истцом выполнены с отступлениями от проектной документации. В ходе проведения мониторинга выполненных работ по монтажу перехода дождевой канализации К2 под объездной дорогой (на участке от колодца К2-40 до колодца К2-76), футляра: труба стальная 01420x10мм (ГОСТ 10706-76), наружного 2ПЭ покрытия ВУС типа, выполненного по ТУ 1390-003-53939705- 08 в соответствии с требованиями ГОСТ Р 51164-98, ГОСТ 9.602 - 2016 методом ГШБ, установлено, что при производстве работ произошло отклонение от проектных отметок, предоставленных истцу, в связи с этим возникла необходимость перепроектировать трассу самотечной дождевой канализации на всех участках; эксплуатировать объект на данный момент невозможно.

Определением от 05.10.2022 судебное заседание отложено на 20.10.2022 на 10 час. 00 мин.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, пояснил, что в проектной документации не было учтено, что в том месте, где должен был быть котлован для прокладывания третьего футляра, располагаются инженерные коммуникации – подземные кабельные сети связи. Наличие этих инженерных коммуникаций было установлено непосредственно перед разработкой котлована, в связи с чем, ответчиком было принято техническое решение о смещении котлована и дальнейшем производстве работ. По причинам принятого технического решения увеличивалась протяженность футляра на то количество метров, на которое пришлось сместить котлован. Именно эти обстоятельства  повлекли последующее внесение изменений в проектную документацию, а не факт некачественного выполнения работ истцом. Ответчик в соответствии со своими обязанностями, предусмотренными пунктом 4.2.5 спорного договора, осуществил разбивку оси трассы – закрепление начальной и конечной точки бурения на местности (вбил колышек в место, где труба входит в грунт, и в место, где туба должна выходить). Истец произвел прокладку футляра согласно этим отметкам ответчика. Прокладка футляра осуществлялась путем продавливания секции трубы длинной  12 метров, когда труба полностью входила в грунт производилась сварка стыкового шва со следующей 12-метровой секцией трубы. Сварочные работы производились ответчиком, следовательно, ответчиком такие изменения были согласованы.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СтройГруппИнжиниринг» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северные Сети» (генеральный подрядчик) 01.06.2021 заключен договор субподряда № 01-07/21 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы на объекте «Крымская Роза» по прокладке трёх футляров из стальных труб диаметром 1420 мм методом горизонтально-шнекового бурения (ГШБ), а генеральный подрядчик обязался принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (л.д. 16-17). 

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ складывается из твердой цены за уложенный погонный метр трубы. Стоимость погонного метра уложенной трубы составляет 35 000 руб., в том числе НДС 20 %. Окончательная стоимость работ, определяется, исходя из фактически выполненных работ.

Как следует из пункта 2.1.1 Договора, стоимость мобилизации и демобилизации оборудования субподрядчика составляет 1 000 000 руб. с учетом НДС 20%. Стоимость мобилизации и демобилизации оборудования оплачивается отдельно и не входит в стоимость Договора. Порядок расчета: 50% стоимости перевозки оплачивается перед мобилизацией установки, 50% стоимости – после фактического завершения работ на объекте.

Согласно пункту 2.7 Договора работы по прокладке каждого футляра принимаются и оплачиваются отдельно не зависимо друг от друга.

После завершения выполнения работ по прокладке футляра субподрядчик высылает генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактуру и счет на оплату. Согласно пункту 2.6. договора генеральный подрядчик в течение 10 (десяти) дней обязан подписать акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. В случае не подписания документов в указанный срок, документы считаются подписанными, работы  принятыми без замечаний

Согласно пункту 2.5 Договора ответчик обязан оплатить полную стоимость работ (по каждому футляру) в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

29.07.2021 истец завершил прокладку первого футляра протяженностью 46,3 м и направил ответчику счет-фактуру № 11 на сумму 1 620 500 руб., акт выполненных работ № 1 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма КС-3). Работа была принята ответчиком в полном объеме. 

Оплата работ по прокладке первого футляра осуществлялась ответчиком следующими платежами: платежное поручение № 74 от 20.07.2021 на сумму 900 000 руб., платежное поручение № 373 от 03.08.2021 на сумму 325 000 руб., платежное поручение № 413 от 20.08. 2021 на сумму 100 000 руб., платежное поручение № 423 от 25.08.2021 на сумму 10 000 руб., платежное поручение № 436 от 01.09.2021  на сумму 1 400 000 руб.,  285 500  руб. из которых в счет оплаты работ по прокладке первого футляра, а 1 114 500 руб. в счет оплаты работ по прокладке второго футляра.

05.08.2021 истец завершил прокладку второго футляра протяженностью 42,02 м и направил ответчику счет-фактуру № 13 на сумму 1 470 700 руб., акт выполненных работ № 2 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 (форма КС-3). Работа была принята ответчиком в полном объеме. 

Оплата работ по прокладке второго футляра осуществлялась ответчиком следующими платежами: платежное поручение № 436 от 01.09.2021 г. на сумму 1 400 000 руб., 285 500 руб. из которых в счет оплаты работ по прокладке первого футляра, а 1 114 500 руб. в счет оплаты работ по прокладке второго футляра, платежное поручение № 451 от 03.09.2021 на сумму 355 700 руб., платежное поручение № 712 от 03.12.2021 на сумму 1 000 000  руб. из которых 500 руб. в счет оплаты работ по прокладке второго футляра, а 999 500 руб. в счет оплаты  работ по прокладке первой части третьего футляра.

02.12.2021 истец завершил прокладку первой части третьего футляра протяженностью 40 м и направил ответчику счет-фактуру № 14 на сумму 1 400 000 руб., акт выполненных работ № 3 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 3 (форма КС-3). Работа была принята ответчиком в полном объеме. 

Оплата работ по прокладке первой части третьего футляра осуществлялась ответчиком следующими платежами: платежное поручение № 712 от 03.12.2021 на сумму 1 000 000 руб., из которых 500 руб. в счет оплаты работ по прокладке второго футляра, платежное поручение № 726 от 13.12.2021 на сумму 30 000 руб., платежное поручение № 734 от 15.12.2021 на сумму 85 000 руб., платежное поручение № 770 от 31.12.2021 на сумму 461 000 руб. из которых 285 500 руб. в счет оплаты первой части третьего футляра, а 175 500  руб. в счет оплаты мобилизации.

01.03.2022 истец завершил прокладку второй части третьего футляра протяженностью 27 м и направил ответчику счет-фактуру № 6 на сумму 945 000 руб., акт выполненных работ № 4 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 (форма КС-3). Документы направлены по электронной почте в адрес директора ответчика: vasipenko@northnetworks.ru (адрес электронной почты, указанный в Договоре) 16.03.2022  (л.д. 47).

Ответчик в установленный Договором срок не подписал акт выполненных работ № 4 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 (форма КС-3) и не представил мотивированный отказ от подписания документов. 

Претензионные требования истца (л.д. 10-15) оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных Договором, суд квалифицирует их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил,  что отказался от принятия работ по прокладке второй части третьего перехода по причине, того, что работы выполнены некачественно, с нарушением проектных требований – при производстве работ произошло отклонение от проектных отметок, предоставленных истцу, в связи с чем, возникла необходимость перепроектировать трассу самотечной дождевой канализации на всех участках.

В силу пункта 14 информационного письма Президиума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта выполнения работ на объекте истцом в материалы дела представлен односторонний акт выполнения работ, который направлялся ответчику письмами по электронной почте 16.03.2022 и почтовым отправлением повторно 02.08.2022 и 17.08.2022.

Ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истца мотивированного отказа от принятия некачественно выполненных работ в сроки, указанные в Договоре, а также направления претензий относительно качества выполненных работ, в том числе с требованием устранить недостатки работ, встречные требования не заявлял.

С учетом положений пункта 2.6 Договора и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации работы считаются принятыми и подлежат оплате. Бремя доказывания некачественного выполнения работ в этом случае несет ответчик.

При проверке обоснованности возражений ответчика судом учтено, что стоимость работ по договору указана без учета земляных и сварочных работ (пункт 2.2 Договора). Земляные и сварочные работы не были предъявлены истцом к оплате ни в одном из актов.

Под земляными работами подразумевается разработка (копка) котлована, а под сварочными работами подразумевается сварка стыковых швов футляра (трубы).

Из пояснений истца следует, что указанные работы выполнялись ответчиком самостоятельно.

Также, обязанностью ответчика согласно пункту 4.2.3. Договора было оформить разрешение на производство земляных работ и при необходимости обеспечить присутствие владельцев пересекаемых инженерных коммуникаций.

Истец указывает, что в проектной документации не было учтено, что в том месте, где должен был быть котлован для прокладывания третьего футляра, располагаются инженерные коммуникации – подземные кабельные сети связи. Наличие этих инженерных коммуникаций было установлено непосредственно перед разработкой котлована, в связи с чем, ответчиком было принято техническое решение о смещении котлована и дальнейшем производстве работ. По причинам принятого технического решения увеличивалась протяженность футляра на то количество метров, на которое пришлось сместить котлован. Ответчик осуществил разбивку оси трассы – закрепление начальной и конечной точки бурения на местности (вбил колышек в место, где труба входит в грунт, и в место, где туба должна выходить). Истец произвел прокладку футляра согласно этим отметкам ответчика.

Прокладка футляра осуществлялась путем продавливания секции трубы длинной               12 метром, когда труба полностью входила в грунт, производилась сварка стыкового шва со следующей 12-метровой секцией трубы. Сварочные работы производились ответчиком, что, по мнению истца, следует считает одобрением ответчиком отклонений от первоначальной проектной документации.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Помимо оплаты выполненных работ согласно пункту 2.1.1 Договора, ответчик обязан был оплатить истцу мобилизацию и демобилизацию оборудования в размере 1 000 000 руб., включая НДС 20%.

Ответчик произвел частичную оплату мобилизации и демобилизации на сумму                           999 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 332 от 06.07.2021 на сумму 500 000 руб.,  № 452 от 03.09.2021 на сумму 244 300  руб., № 471 от 14.09.2021 на сумму      80 000 руб. и № 770 от 31.12.2021 на сумму 461 000 руб.,  из которых 175 500 руб. в счет мобилизации, а 285 500 руб. в счет оплаты первой части третьего футляра. 

Остаток задолженности ответчика по оплате мобилизации и демобилизации оборудования составляет 200 руб.

Поскольку ответчик не предоставил в суд доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания акта выполненных работ № 4 от 01.03.2022, а также доказательств оплаты стоимости работ на сумму 945 000 руб. и оплаты задолженности по мобилизации и демобилизации оборудования на сумму 200 руб., требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению в размере 945 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 5.4 Договора за необоснованное уклонение от приемки выполненных работ и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ предусмотрена ответственность – неустойка в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022                      № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами» истец начислил неустойку за период за период с 26.03.2022 по 31.03.2022  в размере  567 руб.

Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Как разъяснено в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик до принятия судом решения не заявил, в связи с чем у суда не имеется оснований для уменьшения неустойки по собственной инициативе.

Таким образом, требование о взыскании пени в сумме 567 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При обращении с иском истец оплатил государственную пошлину в размере 22 307 руб. по платежному поручению от 25.07.2022 № 776.

В связи с уменьшением размера заявленных требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета 392 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северные Сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГруппИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 945 200 руб., неустойку в сумме  567 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  21 915 руб., всего 967 682 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройГруппИнжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 392 руб., уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 25.07.2022 № 776.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                   Н.Н. Какушкина