Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного

производства)

Дело № А40-116939/20-83-621

02 октября 2020 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 10 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2020 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи В.П. Сорокина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску АО "ЮГО-ЗАПАДНАЯ ТЭЦ" (ИНН 

<

***>)

к ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 511.401 руб. 87 коп.

третьи лица: АО "ЦФР" (ИНН 

<

***>), АО "АТС" (ИНН 

<

***>)

при участии: без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" в пользу АО "ЮГО-ЗАПАДНАЯ ТЭЦ" задолженности в размере 473.228 руб. 86 коп., неустойки в размере 38.173 руб. 01 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "ЦФР", АО "АТС".

Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Через канцелярию суда в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого, возражал против удовлетворения исковых требований, от третьего лица АО "АТС" поступили письменные пояснения, в которых также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, суд считает его неподлежащим удовлетворению, поскольку настоящее дело подпадает под категорию дел, рассматриваемых в порядке упрощенного судопроизводства, а также заявитель не привел достаточных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод, что рассмотрение настоящего дела, без исследования дополнительных доказательств в общем порядке, невозможно.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы на решение суда, учитывая изменения внесенные в пункт 2 статьи 229 АПК РФ Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», судом составлено мотивированное решение.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2014 между истцом и АО "ЦФР" заключены договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы № 0346-ВМА-U-KM-14 и договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0346-RSV-U-KM-14 (далее – договоры комиссии), согласно которым АО "ЦФР", выступая от своего имени по поручению и за счет истца, самостоятельно совершает сделки по продаже электрической энергии, в целях исполнения данного договора третьим лицам (покупателям).

В рамках исполнения указанных договоров, 26.11.2015 между АО "ЦФР" и ответчиком заключены договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы № 0523-BMA-U-KP-15 и договор купли-продажи электрической мощности по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед № 0523-RSV-U-КР-15 (далее – договоры купли-продажи).

В соответствии с пунктом 2.1 Договоров купли-продажи, АО "ЦФР" обязался передать, а ответчик принять и оплатить электрическую энергию в соответствии с условиями Договоров купли-продажи, договоров о присоединении и регламентов оптового рынка.

В соответствии с пунктом 2.2 указанных договоров, количество электрической энергии, фактически поставленной по Договорам купли-продажи, определяется в результате расчета, проводимого коммерческим оператором в порядке, предусмотренном договорами о присоединении и регламентами оптового рынка.

Пунктом 2.4 Договора 0523-BMA-U-KP-15 и пунктом 2.3. Договора 0523-RSV-U-КР-15 предусмотрено, что стоимость электрической энергии, передаваемой по договорам купли-продажи, определяется коммерческим оператором в порядке, предусмотренном правилами оптового рынка, договорами о присоединении и регламентами оптового рынка.

В соответствии с договорами купли-продажи АО "ЦФР" надлежащим образом поставлял ответчику электрическую энергию, что подтверждается двусторонне подписанными актами приема-передачи электроэнергии № КП-08442 от 31.12.2019, № КП-07711 от 30.11.2019, № КП-07021 от 31.10.2019, № КП-06271 от 30.09.2019, № КП-05525 от 31.08.2019, № КП-04793 от 31.07.2019, № КП-04065 от 30.06.2019, № КП-04550 от 31.07.2018, № КП-03856 от 30.06.2018, № КП-08096 от 31.12.2019, № КП-07373 от 30.11.2019, № КП-06639 от 31.10.2019, № КП-05919 от 30.09.2019, № КП-05181 от 31.08.2019, № КП-04449 от 31.07.2019, № КП-03730 от 30.06.2019, № КП-02280 от 30.04.2019, № КП-01564 от 31.03.2019, № КП-00847 от 28.02.2019, № КП-00135 от 31.01.2019, № КП-07738 от 31.12.2018, № КП-07026 от 30.11.2018, № КП-06319 от 31.10.2018, № КП-05618 от 30.09.2018, № КП-04919 от 31.08.2018, № КП-04225 от 31.07.2018, № КП-03539 от 30.06.2018, № КП-02166 от 30.04.2018, № КП-01486 от 31.03.2018, № КП-08442 от 31.12.2019 и соответствующими актами сверки расчетов. В свою очередь, ответчиком принятая электроэнергия не оплачена на сумму 473.228 руб. 86 коп.

Ответчиком подписание актов приема-передачи электроэнергии и актов сверки расчетов не оспаривалось.

Право требования в заявленном размере передано от АО "ЦФР" истцу посредством заключения 20.03.2020 между сторонами договоров № 1799-Ц-20 и 1798-Ц-20 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи.

Произведенная уступка права требования не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, предусматривающей правила перемены лиц в обязательстве

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с условиями регулируемых договоров, ответчик обязан принять электрическую энергию (мощность) и осуществлять платежи в размерах и порядке, предусмотренных статьей 5 регулируемых договоров.

Согласно статье 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 раздела VI, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В нарушение положений статей 307- 310 ГК РФ ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил. Срок оплаты истек.

Ответчик, заявленный размер требований не оспорил, вместе с тем указал, что оплата задолженности будет произведена после поступления денежных средств от контрагентов. Данный довод ответчика отклоняются судом, поскольку неисполнение конечными потребителями своих обязательств перед ответчиком, не освобождает последнего от обязательств, возложенных на него договором по оплате потребленных энергоресурсов.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из чего, суд, применительно к частям 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание документальную обоснованность заявленного требования, а также его признания ответчиком, усматривает основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в полном объеме, в размере 473.228 руб. 86 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с пунктом 12.3 регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, рассчитана неустойка в размере 38.173 руб. 01 коп., согласно расчету представленному в справке АО "ЦФР" о размере задолженности по договорам цессии № 1798-Ц-20, № 1799-Ц-20 по состоянию на 01.03.2020.

Ответчиком, в качестве возражений относительно требования истца о взыскании неустойки представлен контррасчет, дополнительно заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно доводам ответчика, представленный истцом расчет включает также выходные дни, в то время как пунктом 12.3 регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии, при расчете неустойки учитываются рабочие дни, в которые АО "ЦФР" проводит торговые сессии с уполномоченной кредитной организацией.

В соответствии с представленным контррасчетом, размер неустойки, согласно отзыву истца, составляет 35.552 руб. 40 коп.

Истцом контррасчет не оспорен, судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно, в связи с чем подлежащим применению.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения № 1723-0 от 17.07.2014, № 579-0 от 24.03.2015 и № 1376-0 от 23.06.2016).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, именно на ответчике в силу положений статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер, что следует из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ № 80-КГ16-5 от 14.06.2016.

Применительно к изложенным доводам, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 35.552 руб. 40 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца по иску подлежат частичному удовлетворению в размере 473.228 руб. 86 коп. задолженности, 35.552 руб. 40 коп. неустойки.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 454, 488, 516, 539, 541, 544, статьями 4, 64-68, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ СЕВЕРНЫЙ КАВКАЗ" (ИНН 

<

***>) в пользу АО "ЮГО-ЗАПАДНАЯ ТЭЦ" (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 473 228 руб. 86 коп., неустойку в размере 35 552 руб. 40 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 13 160 руб.

В остальной части требований о взыскания неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                           В.П. Сорокин