ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147114/2019

05 августа  2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 августа  2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №6-20 от 26.03.2020г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 01.07.2019г.;

от третьих лиц – никто не явился, извещены,

рассмотрев 30 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Строительная компания Уралэлектромонтаж»

на постановление от 26 декабря 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «Спецстройпроект» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Строительная компания Уралэлектромонтаж» (ООО «СК УЭМ»)

(ОГРН 

<

***>),

третьи лица: ОАО «НПП «Старт», ФГУП «Авиакомплект»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецстройпроект» обратилось с иском к ООО «Строительная компания Уралэлектромонтаж» о взыскании по договору от 30.12.2016г. № 047/16/2 задолженности по возврату неотработанного аванса в сумме 9.614.692,21руб., неустойки, начисленной за период с 01.12.2017г. по 15.11.2018г. в размере 23.503.331,71руб., по договору от 06.02.2017г. № 047/16/5 задолженности по возврату неотработанного аванса в сумме 3.582.882,58руб., неустойки, начисленной за период с 01.12.2017г. по 15.11.2018г., в размере 16.992.251,60руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2019г. по день фактической оплаты задолженности. ООО «Строительная компания Уралэлектромонтаж», в свою очередь, предъявило встречный иск о признании недействительным одностороннего отказа от договоров от 30.12.2016г. № 047/16/2, от 06.02.2017г. № 047/16/5, выраженного в письмах исх. от 25.10.2018г. №№ 471/18, 472/18. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019г. встречный иск был возвращен (т. 5, л.д. 147).

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019г. в удовлетворении иска было отказано (т. 5 л.д. 149-152).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019г.  указанное решение было отменено, принято новое решение, которым с   ООО «Строительная компания Уралэлектромонтаж» в пользу ООО «Спецстройпроект» были взысканы  основной долг в размере 13.197.574,80руб., а также неустойка в сумме 1.000.000руб, а в остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано (т.7, л.д. 67-71).

Не согласившись с принятым  постановлением, ООО «Строительная компания Уралэлектромонтаж» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  постановления  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «Айс Сервис», которое в настоящее время именуется ООО «Спецстройпроект» (заказчик), и ООО «Строительная компания Уралэлектромонтаж» (подрядчик) были заключены договоры от 30.12.2016г. № 047/16/2 и от 06.02.2017г. № 047/16/5, предусматривающие выполнение строительно-монтажных работ на объекте АО «НПП «Старт» по адресу: 

<

...>, являющимся действующим режимным предприятием. Первоначальным заказчиком является АО «НПП «Старт». Генеральным подрядчиком является ФГУП «Авиакомплект». По договору от 30.12.2016г. № 047/16/2 общая стоимость работ была определена равной 23.295.742,98руб. Дополнительным соглашением от 12.03.2018г. № 5 было изменено наименование, объем, стоимость подлежащих выполнению работ, и изменена общая стоимость работ (уменьшена до 18.625.050руб.). Так, первоначально весь комплекс строительно-монтажных работ подлежал выполнению/поставка оборудования и инструмента осуществлению в срок до 30.06.2017г. Дополнительным соглашением от 02.10.2017г. № 4 срок выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ, поставки оборудования и инструмента на объект был продлен до 30.11.2017г. По договору от 06.02.2017г. № 047/16/5 общая стоимость работ была определена равной 9.565.482,70руб. Дополнительным соглашением от 24.04.2017г. № 1 также было изменено наименование, объем, стоимость подлежащих выполнению работ, а также была изменена общая стоимость работ (увеличена до 26.757.559,05руб.). При этом  весь комплекс строительно-монтажных работ подлежал выполнению/ поставка оборудования и инструмента осуществлению в срок до 05.05.2017г. Дополнительным соглашением от 29.09.2017г. № 3 срок выполнения всего комплекса строительно-монтажных работ, поставки оборудования и инструмента на объект был продлен до 30.11.2017г. Так, договорами было предусмотрено составление промежуточных (ежемесячных) актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, а также подписание итогового акта, удостоверяющего окончательную сдачу-приемку выполненных работ. Поскольку  весь предусмотренный договорами объем работ в согласованный срок подрядчиком не был выполнен, то заказчик со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 17.2 договоров письмами исх. от 25.10.2018г. № 471/18,  № 472/18 направил подрядчику заявления об отказе от дальнейшего выполнения договора от 30.12.2016г. № 047/16/2 и договора от 06.02.2017г. № 047/16/5. При этом подрядчик полагал, что заявление заказчика об одностороннем расторжении договоров не повлекло соответствующих правовых последствий, поскольку   в установленный срок работа не была выполнена подрядчиком по обстоятельствам, зависевшим от заказчика.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из следующего.

 Так, предусмотренные договорами от 30.12.2016г. № 047/16/2 и от 06.02.2017г. № 047/16/5 и оставшиеся невыполненными подрядчиком до 04.05.2018г., после 04.05.2018г. не могли быть выполнены по обстоятельствам, не зависящимся ни от заказчика, ни от подрядчика, что означает, что обязательства, образующие предмет указанных договоров (по выполнению работ), были прекращены применительно к п. 1 ст. 416 ГК РФ невозможностью исполнения, вызванной обстоятельствами, за которые заказчик и подрядчик не отвечают. Как указано выше, работы подлежали выполнению на чужом объекте, не принадлежащем ни заказчику, ни подрядчику, а именно: на объекте АО «НПП «Старт». Между тем первоначальный заказчик АО «НПП «Старт» и генеральный подрядчик ФГУП «Авиакомплект» соглашением от 04.05.2018г. расторгли заключенный между ними основной договор подряда от 03.06.2016г. № 03- 06/29, что  было установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2019г. по делу № А60-27023/2019 по иску АО «НПП «Старт» к ФГУП «Авиакомплект». Прекращение обязательств из первоначального договора подряда, заключенного первоначальным заказчиком, повлекло прекращение доступа к чужому объекту последующих заказчика и подрядчика в субподрядных отношениях. Поэтому независимо от несогласия подрядчика с мотивами, указанными заказчиком в письмах исх. от 25.10.2018г. № 471/18 и исх. от 25.10.2018г. № 472/18 об отказе от дальнейшего исполнения договоров от 30.12.2016г. № 047/16/2 и от 06.02.2017г. № 047/16/5, обязательства, образующие предмет данных договоров (обязательства по выполнению работ), следует считать прекращенными с 04.05.2018г. ввиду невозможности выполнять работу на чужом объекте вопреки воле его владельца. Суд в постановлении правильно указал, что в связи с прекращением договорных обязательств у подрядчика возникла обязанность возвратить неотработанный аванс, размер которого составил по договору от 30.12.2016г. № 047/16/2 – 9.614.692,21руб., по договору от 06.02.2017г. № 047/16/5 – 3.582.882,58руб., а всего 13.197.574,80руб. При этом суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск в части 13.197.574,80руб., исходил из следующего. Так, по договору от 30.12.2016г. № 047/16/2 в счет стоимости работ заказчик уплатил подрядчику денежные средства в общей сумме 14.770.785,21руб., что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями, тогда как подрядчиком была выполнена работа общей стоимостью 2.875.981,19руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о стоимости выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Таким образом,  по договору от 30.12.2016г. № 047/16/2 предоставление заказчика составило 14.770.785,21руб., а предоставление подрядчика составило только 2.875.981,19руб. При этом у заказчика по иным основаниям (по иным договорам) имелась задолженность перед подрядчиком в размере 2.280.111,81руб. и стороны посредством подписания акта взаимозачета от 30.04.2018г. № 9 зачли ее в счет уменьшения задолженности подрядчика по возврату заказчику неотработанного аванса по договору от 30.12.2016г. № 047/16/2. Учитывая изложенное, суд в постановлении правильно указал, что  с учетом данного зачета задолженность подрядчика перед заказчиком по возврату неотработанного аванса по договору от 30.12.2016г. № 047/16/2 составила 9.614.692,21руб. 

Кроме того, по договору от 06.02.2017г. № 047/16/5 в счет стоимости работ заказчик уплатил подрядчику денежные средства в общей сумме 20.004.620,03руб., что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями, тогда как подрядчиком была выполнена работа общей стоимостью 16.421.737,45руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о стоимости выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 17.267.387,03руб., корректировочными актами о стоимости выполненных работ КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму –845.649,58руб. от 30.04.2018г., № 13 на сумму – 46.682,91руб., от 30.04.2018г. № 14 на сумму – 443.041,46руб., от 30.04.2018г. № 15 на сумму –89.555,09руб., от 30.04.2018г. № 16 на сумму –70.451,59руб., от 30.04.2018г. № 17 на сумму –56.075,62руб., от 30.04.2018г. № 18 на сумму –34.627,05руб., от 30.04.2018г. № 19 на сумму – 105.215,86руб. Всего задолженность подрядчика перед заказчиком по возврату неотработанного аванса по договору от 06.02.2017г. № 047/16/5 составила 3.582.882,58руб. (20.004.620,03руб. – 17.267.387,03руб. + 845.649,58руб. = 3.582.882,58руб.). А всего по обоим договорам задолженность подрядчика перед заказчиком по возврату неотработанного аванса составила 13.197.574,80руб. 

Вопреки доводам ответчика, суд в постановлении указал, что первоначально по договору от 30.12.2016г. № 047/16/2 общая стоимость работ была определена равной 23.295.742,98руб., а затем дополнительным соглашением от 12.03.2018г. № 5 были внесены изменения в наименование, объем, стоимость подлежащих выполнению работ, и общая стоимость работ была уменьшена до 18.625.050руб. Именно в связи с этим стороны определили обязанность подрядчика возвратить из полученной от заказчика авансовой оплаты часть в размере 2.280.111,81руб. При этом дополнительное соглашение от 12.03.2018г. № 5 было заключено к действующему договору от 30.12.2016г. № 047/16/2 и дополнительное соглашение от 12.03.2018г. № 5 не содержит положений, прекращающих действие договора от 30.12.2016г. № 047/16/2. Тогда как обстоятельства, положенные в обоснование иска по настоящему делу, иные, которые наступили уже после заключения дополнительного соглашения от 12.03.2018г. № 5 к договору от 30.12.2016г. № 047/16/2, и обусловлены тем, что договор от 30.12.2016г. № 047/16/2 прекратил свое действие, в связи с чем подлежит определению сальдо взаимных предоставлений сторон в целях определения наличия неосновательного обогащения и его возмещения. Кроме того, уже после заключения дополнительного соглашения от 12.03.2018г. № 5 (было заключено к договору от 30.12.2016г. № 047/16/2) сторонами (в лице единоличных исполнительных органов) был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018г., которым было  удостоверено, что по договору от 30.12.2016г. № 047/16/2 предоставление заказчика составило 14.569.205,26руб., предоставление подрядчика составило 2.749.978,77руб., итоговое сальдо составило 11.819.226,49руб. в пользу заказчика. Поскольку данный акт сверки взаимных расчетов был составлен по состоянию на 31.03.2018г., он не учитывает платеж, внесенный 05.04.2018г. № 304 на сумму 201.579,95руб., работу, удостоверенную КС-2 от 30.04.2018г. № 5 на сумму 126.002,42руб. и акт взаимозачета от 30.04.2018г. № 9. Кроме того, поскольку дополнительное соглашение от 12.03.2018г. № 5 было заключено к договору от 30.12.2016г. № 047/16/2, то в любом случае неправильно со ссылкой на него делать какие-либо выводы применительно к задолженности по договору от 06.02.2017г. № 047/16/5.

Кроме того, суд в постановлении правильно указал, что довод подрядчика о том, что в период действия договоров им был закуплен материал, необходимый для работы (по договору от 30.12.2016г. № 047/16/2 на сумму 3.267.222,92руб.  и по договору от 06.02.2017г. № 047/16/5), который в связи с отказом заказчика от дальнейшего исполнения договоров не был переработан, в связи с чем расходы по его приобретению являются для подрядчика убытками, подлежащими возмещению заказчиком, является необоснованным в силу следующего.

Так,  по смыслу ст. 717 ГК РФ, при отказе заказчика от исполнения договора подряда до сдачи ему результата работы, когда подрядчик не несет ответственности за его ненадлежащее исполнение, заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора. При этом в договорах от 30.12.2016г. № 047/16/2 и от 06.02.2017г. № 047/16/5 не содержится условий об автоматическом зачете аванса против стоимости закупленных подрядчиком материалов, не использованных в работе, при отказе заказчика от их дальнейшего исполнения. Между тем по настоящему делу подрядчик не предъявлял встречного иска о возмещении убытков применительно к ст. ст. 15, 393 ГК РФ. Кроме того, в материалах дела нет доказательств того, что подрядчик предлагал заказчику забрать у него определенные материалы, закупленные для выполнения работы, которые в настоящее время продолжают находиться на хранении у подрядчика и могут быть переданы заказчику, – в связи с чем подрядчик никак не обосновал право требовать от заказчика возмещения стоимости соответствующих материалов. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения по настоящему делу, по которому не был заявлен встречный иск, неотработанного подрядчиком аванса на стоимость каких-либо неиспользованных им в работе материалов. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному  выводу об удовлетворении требования заказчика о взыскании с подрядчика задолженности по возврату неотработанного аванса в сумме 13.197.574,80руб. на основании ст. 1102 ГК РФ. 

В то же время суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания с подрядчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по возврату неотработанного аванса, поскольку  только в ходе судопроизводства было установлено обстоятельство прекращения договоров по основаниям, не зависящим ни от заказчика, ни от подрядчика, тогда как требование заказчика о возврате аванса, обращенное к подрядчику, было мотивировано существенным нарушением подрядчиком своих обязательств. При этом пунктом 15.2 договоров было предусмотрено применение к подрядчику за просрочку в работе неустойки по ставке 0,5% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательства, образующие предмет договоров от 30.12.2016г. № 047/16/2 и от 06.02.2017г. № 047/16/5 (обязательства по выполнению работ), следует считать прекращенными с 04.05.2018г., то с указанной даты к подрядчику не подлежат применению меры ответственности за просрочку выполнения обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что по тем работам, которые подрядчиком фактически были выполнены, но выполнены с просрочкой (по которым подписаны акты КС-2, датированные после 30.11.2017г.), подрядчиком не было доказано существование обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения к нему неустойки за просрочку в работе. Так, подрядчик приводит лишь общие доводы о том, что уведомлял заказчика о препятствиях в работе, связанных с отсутствием необходимой проектной документации, неготовностью объекта для выполнения электромонтажных работ, что предупреждал заказчика письмом от 04.09.2017г. № 310 о предстоящем приостановлении работы с 11.08.2017г. в связи с отсутствием проектной документации, об уведомлении заказчика письмом от 07.02.2018г. № 59 о приостановке всех работ на объекте «корпус № 13 с пристроем» в связи с отсутствием проектной документации. Однако указанные препятствия имеют отношения к тем работам, которые подрядчиком выполнены не были. Тогда как относимость данных препятствий к реально выполненным с просрочкой работам, указанным в актах КС-2, датированных после 30.11.2017г., подрядчиком не была доказана. 

При этом следует заметить и о том, что суд апелляционной инстанции предложил подрядчику указать по каждому наименованию работ, указанных в актах КС-2, датированных после 30.11.2017г., дату ее приостановки и дату возобновления и, соответственно, общее количество дней, подлежащее исключению из расчета неустойки, а также указать основание для приостановки, и доказательство, подтверждающее существования соответствующего основания. Однако подрядчиком соответствующих сведений, документально обоснованных, представлено не было. Кроме того, вышеуказанные уведомления, на которые ссылается подрядчик, не направлялись по адресу местонахождения заказчика, указанному в ЕГРЮЛ, или по адресу его электронной почты, указанному в договорах. Вышеуказанные уведомления, на которые ссылается подрядчик, были направлены по электронной почте на адрес: «kyp@ural-elmon.ru», тогда как в договорах был указан электронный адрес заказчика: «iceservice@mail.ru». Заказчиком отрицается принадлежность ему электронного адреса, на который подрядчик высылал уведомления о препятствиях в работе. 

 При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу о недоказанности наличия оснований, предусмотренных ст. 719 ГК РФ, для исключения из расчета неустойки за просрочку в работе какого-либо периода фактического выполнения тех видов работ, которые были сданы после 30.11.2017г.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обоснованно указал о недоказанности наличия оснований, предусмотренных ст. 404 ГК РФ, для уменьшения размера ответственности подрядчика по указанным сданным с просрочкой видом работ. При этом по указанным сданным с просрочкой видом работ неустойка за просрочку в работе подлежит начислению за период с 01.12.2017г. по 04.05.2018г. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, пришел  к обоснованному выводу о чрезмерности взыскиваемой неустойки, ее явном несоответствии последствиям допущенного нарушения, и снижении до размера 1.000.000руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Следовательно, кассационная коллегия считает, что суд  апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд в постановлении обоснованно указал о правомерности заявленных исковых требований в части 13.197.574,80руб. – неотработанного аванса, а также неустойки в сумме 1.000.000руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. 

Кроме того, по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК  РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка.  Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 года по делу № А40-147114/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья           А.И. Стрельников

Судьи:                                 Н.Н. Колмакова

                                                                                          С.В. Нечаев