﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11289/2021

Дело № А12-6253/2021

г. Казань

09 ноября 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Желаевой М.З., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021

по делу № А12-6253/2021

по исковому заявлению Комитета здравоохранения Волгоградской области (ОГРН 1023403443744) к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (ОГРН 1073454001752) о взыскании неустойки в размере 111 184 руб. 91 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет здравоохранения Волгоградской области (далее – Комитет, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон2» (далее – Общество, ответчик) о взыскании в доход бюджета субъекта Российской Федерации – Волгоградской области неустойки по концессионному соглашению от 01.03.2016 за период с 05.09.2020 по 01.03.2021 в размере 111 184 руб. 91 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Резолютивной частью решения от 14.05.2021 иск удовлетворен, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика. Мотивированное решение Арбитражным судом Волгоградской области изготовлено 14.05.2021.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2021 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По мнению заявителя, судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что ООО «Санаторий Эльтон-2» (концессионер) немедленно уведомил Комитет здравоохранения ВО (концедент) об обстоятельствах, делающих невозможным создание и ввод в эксплуатацию объекта по концессионному соглашению, следовательно, выполнил условия предусмотренные пунктом 16 раздела III соглашения. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы суда соответствующими представленным в дело доказательствам и нормам права, отметив, что ссылка ответчика на акт экспертного заключения, несостоятельна поскольку данный акт представлен после истечения срока создания объектов по концессионному соглашению и срока ввода в эксплуатацию. Более того, данный акт выполнен с нарушением нормативных документов, о чем Комитетом здравоохранения Волгоградской области сообщалось в письме от 15.01.2021 № 6-2021/1, в связи с чем не может быть учтен и принят в качестве основания изменения условий соглашения.

Кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений на нее, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон о концессии, в редакции, действовавшей на дату заключения спорного соглашения) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В силу пункта 15 части 2 статьи 10 Закона о концессии соглашение, помимо предусмотренных частями 1 и 1.1 этой статьи существенных условий, может содержать иные не противоречащие законодательству Российской Федерации условия, в том числе размеры неустойки за нарушение сторонами обязательств по концессионному соглашению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иск мотивирован нарушением срока выполнения работ. В соответствии с пунктом 2 раздела II соглашения объектом, составляющим комплекс имущества для санаторно-курортного лечения на территории Волгоградской области, является: спальный корпус на 270 мест, баня, плавательный бассейн, склад, которые подлежат созданию ООО «Санаторий Эльтон-2» за собственный счет. Согласно пункту 49 раздела VIII соглашения срок создания объектов соглашения, составляющих комплекс имущества для санаторно-курортного лечения, – 48 месяцев с даты заключения соглашения (до 01.03.2020). Срок ввода в эксплуатацию – до 01.03.2021.

Обосновывая заявленные требования, истец указал на то, что концессионер обязан был создать объект соглашения путем строительства в срок до 01.03.2020, ввести законченный строительством объект соглашения в эксплуатацию в срок до 01.03.2021, однако в указанные сроки обязательства, предусмотренные пунктами 49, 51 соглашения, концессионером выполнены не были.

Материально-правовым требованием по настоящему делу является взыскание неустойки, начисленной на основании пункта 72 раздела XI концессионного соглашения за период с 05.09.2020 по 01.03.2021.

Пунктом 72 раздела XI соглашения предусмотрено, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, установленных соглашением, в том числе в случае нарушения сроков исполнения обязательств по соглашению, ООО «Санаторий Эльтон-2» обязано уплатить Комитету в областной бюджет Волгоградской области неустойку в виде пени в размере из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера концессионной платы, установленного в соответствии с пунктами 55, 56 соглашения, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации определяется на дату уплаты неустойки.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что объекты соглашения ООО «Санаторий Эльтон-2» до настоящего времени не созданы, в эксплуатацию не введены.

Таким образом, ООО «Санаторий Эльтон-2» нарушены условия концессионного соглашения от 01.03.2016 по созданию объектов, составляющих комплекс имущества для санаторно-курортного лечения на территории Волгоградской области.

В соответствии с прилагаемым расчетом размер неустойки по концессионному соглашению от 01.03.2016, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – Волгоградской области, составляет 111 184 руб. 91 коп.

Указанный расчет проверен судами обеих инстанций, признан арифметически верным и правильным.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что в августе - декабре 2020 года на территории санаторно-курортного комплекса «Эльтон» проведен ряд строительно-технических исследований, результатом которых послужил акт экспертного исследования от 07.12.2020 № 3551/6-6 Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению невозможно создание (строительство) объектов: спального корпуса (этажностью не менее 5 этажей, количеством спальных мест не менее 270), бани, зданий бассейна и склада, исходя из технического задания к концессионному соглашению на проектирование, создание и эксплуатацию имущества для санаторно-курортного лечения на территории Волгоградской области от 01.03.2016.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Участник обязательства признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником в силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы согласно пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства в соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу правил статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств недобросовестных действий истца, повлекших нарушение обязательства в части создания и ввода в эксплуатацию объектов соглашения в сроки, предусмотренные пунктами 49, 51 Концессионного соглашения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия концессионного соглашения, учитывая принцип свободы договора - статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил факт нарушения ООО «Санаторий Эльтон-2» срока исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 49, 51 соглашения, принимая во внимание нарушение ответчиком своих обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, за которые законом установлена повышенная ответственность, при недоказанности невозможности исполнения указанных обязательств обществом вследствие непреодолимой силы, правомерно пришел выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в размере 111 184 руб. 91 коп.

Суд кассационной инстанции отмечает, что дополнительные доказательства могут представляться в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В данном случае, учитывая, что вопрос об уважительности вышеуказанных причин решается непосредственно судом, рассматривающим дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их отсутствии и возвратил приложенные к апелляционной жалобе копии документов: письмо от 26.04.2021 № 14-06-2350, письмо от 15.01.2021 № 6-2021/1.

Довод кассатора о том, что ООО «Санаторий Эльтон-2» (концессионер) немедленно уведомил Комитет (концедент) об обстоятельствах, делающих невозможным создание и ввод в эксплуатацию объекта по концессионному соглашению, со ссылкой на акт экспертного заключения от 07.12.2020 № 3551/6-6, признается судом несостоятельным, поскольку данный акт представлен после истечения согласованных сторонами срока создания объектов по концессионному соглашению и срока ввода в эксплуатацию.

При этом суду не представлены в соответствии с установленным нормами процессуального права порядке надлежащие доказательства обращения ответчика к истцу до истечения срока создания объектов соглашения (до 01.03.2020), срок ввода в эксплуатацию (до 01.03.2021) с предложением внесения соответствующих изменений в концессионное соглашение либо о расторжении соглашения в связи с невозможностью его исполнения.

Также не представлено доказательств того, что нарушение сроков вызвано действиями третьих лиц, за которые ответчик не отвечает, что могло бы являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено судом кассационной инстанции.

 Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на заявителя кассационной жалобы. При подаче кассационной жалобы заявитель не представил доказательств уплаты государственной пошлины, поэтому последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А12-6253/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (ОГРН 1073454001752) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, не подлежит обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья										М.З. Желаева