Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75638/2016

01 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  01 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шелема З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой Д.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО1(адрес:  Россия 191123, Санкт-Петербург, Манежный пер. 14, оф 2; Россия 454001, Челябинск, ул.40-летия Победы д.61,кв.137, ОГРН:  

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (адрес:  Россия 125047, Москва, ул. Гашека, 12, к. 1; Россия 197372, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская, 21-А, ОГРН:1027700042413)

о взыскании 97.344 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2017

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.03.2017

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик) с требованием о взыскании                   23.371 руб. 68 коп. страхового возмещения, 15.000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного вознаграждения, 5.000 руб. 00 коп. убытков по проведению независимой экспертизы, 3.500 руб. 00 коп. убытков по дефектовке, 6.076 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 03.10.2016 по 28.10.2016.

Определением суда от 03.11.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Определением от 09.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.02.2017 по ходатайству ответчика суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФИО4.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

В судебном заседании 28.03.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 14.552 руб. 68 коп. страхового возмещения, 20.000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертного вознаграждения, 3.500 руб. 00 коп. убытков по дефектовке, 25.612 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 03.10.2016 по 28.03.2017.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

В настоящем судебном заседании истец не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, также заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать 4.572 руб. 00 коп. страхового возмещения, 4.572 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 03.10.2016 по 28.03.2017, 3.000 руб. 00 коп. стоимости оценки утраты товарной стоимости транспортного средства, а также 7.000 руб. 00 коп. расходов на услуги представителя.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

16.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля Санг Йонг, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО5 и автомобилем ВАЗ 21093, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО6, которая, согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушила ПДД РФ, что послужило причиной

ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Санг Йонг, г.р.з. 

<

***> были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортно средства убытки.

ФИО5 в страховую компанию не обращался, страховых выплат от СПАО «РЕСО-Гарантия» не получал.

Между ФИО5 (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Цессионарий)заключен договор уступки прав (цессии) № СПБ017507 от 15.07.2016 (Договор Цессии).

ФИО5 передал свои права требования страхового возмещения Индивидуальному предпринимателю ФИО1 получив компенсацию в размере 100.000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.1. Договора цессии Цендент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Должнику - СПАО «РЕСО-Гарантия», возникшие в результате повреждения транспортного средства Санг Йонг, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате страхового события произошедшего 16.06.2016, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право требования любых штрафов, неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые Должник должен оплатить Цеденту.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства выплаты страхового возмещения и иных с ним связанных убытков в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N940-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1.4. Договора Цессии Цессионарий уведомляет Должника о состоявшейся уступке прав.

08.09.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе прав требования по Договору цессии (л.д. 72) вместе с заявлением о страховой выплате (л.д. 76).

12.09.2016 ответчик получил уведомление, заявление и документы прилагаемые к нему.

08.09.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении транспортного средства для осмотра  16.09.2016, с 10:00 до 18:00 по адресу Санкт-Петербург, ул. Лужская, д. 3, автосервис «Автолэнд», так как осмотр по месту нахождения ответчика невозможен в силу особенностей повреждений (имеются скрытые дефекты, требующие использования для осмотра специального оборудования автосервиса), а также невозможности его эксплуатации. (л.д. 73).

Как поясняет истец, ответчик на осмотр не явился, своих представителей не направил, иную дату осмотра не согласовал. 

Истец обратился в независимую экспертизу ООО "Независимая оценка".

Согласно экспертному заключению № 0807160175 от 19.09.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 124.700 руб. 00 коп. 

Кроме того, были понесены расходы по оплате услуг ООО "Независимая оценка' в размере 15.000 руб. 00 коп.

Кроме того, застрахованному ТС был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости (УТС) в размере 7.200 руб. 30 коп., что подтверждается представленным истцом в материалы дела заключением эксперта № 0807160175 от 19.09.2016.

В связи с тем, что автомобилю потерпевшего были причинены значительные механические повреждения, истец оплатил услуги дефектовки в размере 3.500 руб. 00 коп.

21.09.2016 истец направил в адрес ответчика экспертное заключение ООО "Независимая оценка" № 0807160175 от 19.09.2016 и заключение об утрате товарной стоимости с документами об оплате. 

26.09.2016 ответчик выплатил 108.528 руб. 32 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № 560237 от 26.09.2016.

03.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения. 

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением от 28.02.2017 суд по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 14.03.2017 «Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ssangyong, г.р.з. 

<

***> 2012 года выпуска, полученных в результате ДТП, произошедшего 16.06.2016, с учетом износа, в соответствии с положением №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», а также справочниками РСА на дату ДТП – 16.06.2016, составляет 116.409 руб. 03 коп. Величина УТС поврежденного в результате ДТП 16.06.2016 автомобиля , г.р.з. 

<

***> 2012 года выпуска, составляет 6.672 руб. 00 коп.».

Истец в судебном заседании 11.08.2017 с учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта ФИО4 уточнил исковые требования.  

Исходя из вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании               4.572 руб. 00 коп. страхового возмещения подлежащим удовлетворению.

Требование о взыскании 3.000 руб. 00 коп. расходов, понесенных истцом в связи с оплатой оценки утраты товарной стоимости транспортного средства подлежит отклонению, поскольку судом при принятии решения не принималось во внимание представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № 0807160175 от 19.09.2016. Кроме того, истцом уточнены требования с учетом результатов судебной экспертизы.  

Истцом также заявлено требование о взыскании 4.572 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 03.10.2016 по 28.03.2017.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.  

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в том числе с учетом вышеизложенных обстоятельств, и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании 4.572 руб. 00 коп. долга и 4.572 руб. 00 коп.  неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных издержек в сумме                   7.000 руб. 00 коп.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец в подтверждение несения указанных расходов, а также их размера представил договор №СПББЮИП0107 от 30.09.2016, квитанцию к приходному кассовому ордеру №ПКОВА0000107 от 30.09.2016.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в подтверждение несения указанных расходов, а также их размера представил договор №43068 от 10.06.2016, кассовый чек, квитанцию к приходному кассовому ордеру №1398 от 17.10.2016.

Учитывая, принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, а также средний уровень цен на рынке оказания юридических услуг, суд полагает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 7.000 руб. 00 коп.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы ответчик понес расходы, связанные с оплатой экспертного вознаграждения путем перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Таким образом, при частичном удовлетворении требований истца названные расходы также подлежат пропорциональному распределению у с учетом разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016, исходя из первоначального размера исковых требований.

 Следовательно с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 12.409 руб.       55 коп. расходов, понесенных ответчиком в связи с выплатой экспертного вознаграждения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО1                4.572 руб. 00 коп. страхового возмещения, 4.572 руб. 00 коп. неустойки, всего         9.144 руб. 00 коп., а также 2.000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины,         7.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"                12.409 руб. 55 коп. расходов по оплате экспертного вознаграждения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю  ФИО1 из федерального бюджета 118 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

  Судья                                  Шелема З.А.