﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-546/21 

Екатеринбург

05 марта 2021 г.

Дело № А71-14321/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2020 по делу № А71-14321/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное образование «город Воткинск» в лице Администрации  города Воткинска (далее – администрация) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза» (далее – общество «Оценка и экспертиза») о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки - арестованного в ходе исполнительного производства от 21.10.2018 № 68978/18/18026-ИП недвижимого имущества: бани-прачечной, назначение: нежилое здание, площадью 2195,2 кв. м, с кадастровым номером 18:27:030618:28, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Спорта, д.6, определенную в отчете от 12.08.2019 № П-464/19. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Воткинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, акционерное общество «Воткинский завод», муниципальное унитарное предприятие «Банно-прачечный комбинат». 

Решением суда первой инстанции от 16.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признана недостоверной величина рыночной стоимости объекта оценки - арестованного в ходе исполнительного производства от 21.10.2018 № 68978/18/18026-ИП  недвижимого имущества: бани-прачечной, назначение: нежилое здание, площадью 2195,2 кв. м, с кадастровым номером 18:27:030618:28, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Спорта, д.6; - определенной в отчете от 12.08.2019 № П-464/19, выполненном обществом с ограниченной ответственностью «Оценка и Экспертиза». Суд взыскал с общества  с ограниченной ответственностью «Оценка и Экспертиза» в пользу администрации в возмещение судебных расходов 25 000 руб. Суд указал на то, что после вступления решения в законную силу следует возобновить исполнительное производство № 68978/18/18026-ИП, возбужденное 21.10.2018 судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Удмуртской Республике на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.09.2018 ФС № 020114648, в части реализации арестованного имущества: бани-прачечной, назначение: нежилое здание, площадью 2195,2 кв. м, кадастровый номер 18:27:030618:28, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Спорта, д.6.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Оценка и экспертиза»  просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о несоответствии оценочного отчета от 12.08.2019 № П-464/19 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ). Полагает, что доказательств несоответствия отчета от 12.08.2019 № П-464/19 требованиям указанного закона истцом не представлено. Заявитель настаивает на том, что оспариваемый отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение пользователей отчета, оценщиком приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки, влияющие на стоимость объекта оценки и применение корректировок, осмотр объекта оценки произведен оценщиком в присутствии судебного пристава-исполнителя в полном объеме, о чем свидетельствуют фотографии, приложенные к отчету об оценке, точное местонахождение объекта оценки оценщиком определено корректно, аналоги подобраны правильно.

Кроме того, по мнению заявителя, при проведении судебной оценочной экспертизы также не установлено обстоятельств несоответствия отчета требования действующего законодательства. Заявитель полагает, что судебная оценочная экспертиза проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. По мнению заявителя, о недостоверности и необоснованности результатов судебной экспертизы свидетельствуют также предоставленные ответчиком на обозрение суда рецензия от 08.06.2020 № 20, мнение специалиста № 792-20. По мнению заявителя,  результаты    проведенного    исследования    нельзя    признать  достоверными и обоснованными, а также использовать данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу. С учетом изложенного заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу  повторной экспертизы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 1 и 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц. 

Согласно пунктам 8, 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 1 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности недвижимого имущества. 

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ , если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. 

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», если в соответствии с законом или иным нормативным актом государственного органа, должностного лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), то в случае издания государственным органом акта, принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика, такой акт государственного органа должен признаваться судом недействительным, решение должностного лица - незаконным. 

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ). 

В силу абзаца 1 статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности. 

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», которым определены общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки, применяемые при осуществлении оценочной деятельности (пункт 1). 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 указано, что для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании обстоятельств настоящего дела  судами установлено, что нежилое здание бани-прачечной площадью 2195,2 кв. м, с кадастровым номером 18:27:030618:28, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Спорта, д.6, является собственностью муниципального образования «Город Воткинск», находится в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат». 

В ходе исполнительного производства № 68978/18/18026-ИП, возбужденного в отношении должника - муниципального унитарного предприятия «Банно-прачечный комбинат», судебным приставом-исполнителем Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление от 14.08.2019 № 18026/19/246024 о принятии результатов оценки арестованного имущества - объекта недвижимости: бани-прачечной, назначение: нежилое здание, площадью 2195,2 кв. м, с кадастровым номером 18:27:030618:28, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Спорта, д. 6, в соответствии с отчетом от 12.08.2019 № П-464/19, выполненным обществом «Оценка и Экспертиза». 

В соответствии с указанным заключением оценщика стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в размере 14 637 000 руб. 

Полагая произведенную обществом «Оценка и Экспертиза» оценку арестованного имущества заниженной, а отчет от 12.08.2019 № П-464/19 -недостоверным, администрация обратилась в арбитражный суд 

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела, по ходатайству истца по настоящему делу судом назначена к проведению судебная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорного нежилого помещения. 

Согласно заключению эксперта от 09.01.2020 № 150-2020 рыночная стоимость бани-прачечной, назначение: нежилое здание, площадью 2195,2 кв. м, с кадастровым номером 18:27:030618:28, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Спорта, д.6, по состоянию на 12.08.2019 составила 29 035 000 руб. 

Суды установили, что заключение эксперта по своему содержанию соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, в заключении отражены характеристика объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, приводятся обоснование избранных подхода и метода оценки, расчет и итоговый результат оценки, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

 Таким образом, с учетом результатов судебной экспертизы суды  пришли к выводу об обоснованности требований истца в части оспаривания оценочного отчета.

Также суды приняли во внимание, что рыночная стоимость бани-прачечной соизмерима с результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Удмуртской Республики по состоянию на 01.01.2019, утвержденными постановлением Правительства Удмуртской Республики от 20.11.2019 № 540, согласно которым кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 18:27:030618:28: бани-прачечной, назначение: нежилое здание площадью 2195,2 кв. м, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Спорта, д.6, установлена в размере 26 187 564 руб. 76 коп.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные администрацией требования.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества  «Оценка и экспертиза» о том, что о  недостоверности и необоснованности судебной экспертизы свидетельствуют рецензия от 08.08.2020 № 20, мнение специалиста № 792-20 на отчет об оценке № П-464/19, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на положения статьи 82, 86, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не имеющие доказательственного значения для рассматриваемого спора по смыслу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2020 по делу № А71-14321/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оценка и экспертиза» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           М.В. Торопова

 

Н.Г. Беляева