СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело № А03-14535/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                         Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  арбитражного управляющего ФИО2 (№ 07АП-1720/2018 (2)) на определение от 14.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фоменко Е.И.) по делу № А03-14535/2016о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дитрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и понесенных расходов за процедуру наблюдения в общем размере 199 656 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 07.10.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала – Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Дитрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее – ООО «Дитрон», должник).

Определением суда от 18.11.2016 (резолютивная часть объявлена 14.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 15.05.2017 (резолютивная часть объявлена 11.05.2017) ООО «Дитрон» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Объявление о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.06.2017.

Определением от 02.02.2018 (резолютивная часть объявлена 23.01.2018) суд отстранил ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

17.04.2018 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дитрон» и понесенных расходов за процедуру наблюдения в общем размере 199 656 руб. 45 коп., в том числе 173 000 руб. вознаграждения, 26 656 руб. 45 коп. расходов.

Определением суда от 19.04.2018 заявление принято к производству. 

Определением от 14.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 13.06.2018) с ООО «Дитрон» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 173 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, 12 056 руб. 45 коп. расходов на публикации, понесенных в процедуре наблюдения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО2 с вынесенным определением суда не согласился, в апелляционной жалобе (с учетом уточнения)  просит его изменить в части отказа в удовлетворении требования о возмещении понесенных затрат (транспортные расходы и проживание в гостинице) в сумме 14 600 руб., удовлетворив требование в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что транспортные расходы и расходы на проживание не относятся к расходам, подлежащим возмещению арбитражному управляющему за счет средств должника.

Определением апелляционного суда от 10.08.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего отложено на 06.09.2018. Арбитражному управляющему ФИО2, иным участникам обособленного спора предлагалось представить документально обоснованные пояснения относительно необходимости несения арбитражным управляющим, как транспортных расходов, так и расходов, связанных с проживанием в гостинице в заявленной сумме, относимости представленных документов и данных расходов к процедуре наблюдения, наличия или отсутствия возможности минимизации данных расходов. Арбитражному управляющему дополнительно предлагалось представить оригиналы документов, подтверждающих заявленные требования, а также уточнить просительную часть жалобы.

Во исполнение определения суда от ФИО2 поступили письменные пояснения, а также оригиналы документов, подтверждающих заявленные требования.

Определением заместителя председателя суда от 06.09.2018 произведена замена судьи Фроловой Н.Н. в судебном составе, в связи с ее нахождением в отпуске.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представленные арбитражным управляющим оригиналы документов  приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении требования о возмещении понесенных затрат (транспортные расходы и проживание в гостинице) в сумме 14 600 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, арбитражный управляющий заявил к возмещению транспортные расходы, связанные авиаперелетом, проездом на междугороднем общественном транспорте и командировочных расходов (проживание в гостинице) в общем размере 14 600 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, суд первой инстанции исходил из того, что Законом о банкротстве не предусмотрено возмещение транспортных и командировочных расходов за счет должника, соответственно, арбитражный управляющий не должен изначально рассчитывать на погашение транспортных расходов и расходов на проживание за счет имущества должника или заявителя в деле о банкротстве, а должен учитывать эти расходы как собственные при представлении кандидатуры для утверждения в деле о банкротстве. Признавая заявленные расходы необоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесённые арбитражным управляющим расходы не были связаны с принятием мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, то есть ведущих к пополнению конкурсной массы и, как следствие, выполнение основной цели процедуры конкурсного производства – соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в обжалуемой части, пришел к следующим выводам. 

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных указанным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с названным Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Требование арбитражным управляющим о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего и возмещения его расходов,  заявлено в связи с завершением процедуры наблюдения.

В части взыскания с должника 173 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего  за процедуру наблюдения, 12 056 руб. 45 коп. расходов на публикации, понесенных  в процедуре наблюдения, обжалуемый судебный акт не проверяется.

Ссылаясь на позицию, приведенную в определениях Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2017 № 306-ЭС17-9264, от 29.11.2017 №310-ЭС17-17557, которыми отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что транспортные расходы и расходы на проживание подлежат возмещению за счет выплачиваемого вознаграждения, размер которого в достаточной мере компенсирует издержки арбитражного управляющего. 

В то же время, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других», указано, что определения, вынесенные судьей Верховного Суда Российской Федерации, об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не подтверждают наличие единообразной правоприменительной практики.

Вопреки выводам суда первой инстанции положения пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не исключают транспортные расходы из состава судебных расходов, на возмещение которых вправе рассчитывать арбитражный управляющий.

Из системного толкования пункта 2 статьи 20.7 и пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что позволяет отнести на имущество должника расходы арбитражного управляющего на проезд и проживание в месте нахождения должника и его имущества. 

Поскольку основной круг обязанностей конкурсного управляющего установлен статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, к числу которых в числе прочих относятся: проведение собраний кредиторов, принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества, транспортные затраты и расходы на проживание в гостинице по месту нахождения должника непосредственно связаны с необходимостью исполнения арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в том числе по проведению собраний кредиторов.

В данном случае арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, проживает в г. Владивостоке, в то время как местонахождение должника в г.Барнауле предопределяет ведение дела о банкротстве в соответствующем субъекте.

Необходимость несения арбитражным управляющим транспортных расходов в сумме 14 600 рублей непосредственно связана с исполнением арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в частности обусловлена проведением первого собрания кредиторов, которое состоялось 27.04.2017.

Анализ маршрута движения транспортных средств, виды транспортных средств, свидетельствуют о том, что расходы являются экономичными, минимальными, необходимыми лишь для обеспечения своевременного прибытия в г. Барнаул для проведения собрания кредиторов должника и убытия обратно.

Как следует из маршрутной квитанции электронного билета, посадочных талонов, кассового чека, расходы ФИО2 на перелет из г. Владивостока до г. Новосибирска 25.04.2017 и  обратно из г. Новосибирска до г. Владивостока 29.04.2017 самолетом в эконом-классе, составили 11 800 руб. 

Согласно счету, заезд в гостиницу в г. Новосибирска был в 22:15 час. 25.04.2017 и оплачен по тарифу ночь в размере 1 600 руб..

Автобусные рейсы по маршруту Новосибирск – Барнаул 26.04.2017, и обратно Барнаул – Новосибирск 29.04.2017, совпадают с датами прилета в г. Новосибирск и вылета из него в г. Владивосток. Расходы на переезд автобусом междугороднего сообщения составили 620 руб. до г. Барнаула и 580 руб. до г. Новосибирска, а всего в общей сумме 1 200 руб.

Необходимость расходов на гостиницу обусловлена разрывом во времени между прибытием в г. Новосибирск в 20:30 час. 25.04.2017, и возможностью выезда в г. Барнаул только в 07:40 час. 26.04.2017.

При этом доказательства более экономичного способа передвижения, возможности приобретения авиабилетов по более низким тарифам или возможности проезда иным транспортом по более низким ценам, наличия прямого авиа- или железнодорожного сообщения между г. Владивостоком и г. Барнаулом, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательства того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении должника и являются несоразмерными, в материалы дела также не представлены.

Из информации на официальном сайте ЕФРСБ, следует, что первое собрание кредиторов ООО «Дитрон» состоялось 27.04.2017 и проведено временным управляющим ФИО2

Поскольку проведение первого собрания кредиторов является для арбитражного управляющего обязательным, то несение соответствующих расходов в результате исполнения обязанностей временным управляющим не может признаваться неправомерным.

Неправильное применение судом норм материального права является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить определение полностью или в части и принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14535/2016 отменить в обжалуемой части, а именно в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2

Принять в данной части новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дитрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, в пользу арбитражного управляющего ФИО2 14 600 руб. транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                 Е. В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                               О. А. Иванов

 

                                                                                                    ФИО1