/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3068/2014

г. Красноярск

04 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         «04» июля 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания         Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (открытого акционерного общества «Троицкая камвольная фабрика»): Комиссаровой Т.Н., представителя на основании доверенности от 01.12.2017, паспорта;

ответчика - Дашижаповой Уран Данзыжыковны на основании паспорта;

от третьего лица (Тоторова Эдуарда Петровича): Комиссаровой Т.Н., представителя на основании доверенности от 02.03.2018, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тоторова Эдуарда Петровича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «01» февраля 2018 года по делу № А74-3068/2014,

принятое судьей Тропиной С.М., 

 

установил:

открытое акционерное общество «Троицкая камвольная фабрика» (ИНН 5046005770, ОГРН 1025006038342) (далее – истец, общество, ОАО «Троицкая камвольная фабрика») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дашижаповой Уран Данзыжыковне (ИНН 170100271604, ОГРН 307170115900019) (далее – ответчик, предприниматель, ИП Дашижапова У.Д.) о взыскании 300 000 рублей предоплаты по договору поставки от 02.05.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.07.2014 иск удовлетворен, с ИП Дашижаповой У.Д. в пользу ОАО «Троицкая камвольная фабрика» взыскано 300 000 рублей долга, а также 9000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

28.02.2017 ИП Дашижапова У.Д. в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу № А74-3068/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2017, определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.03.2017 отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.07.2017 удовлетворено заявление ИП Дашижаповой У.Д. о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.07.2014 по делу № А74-3068/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам; решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.07.2014 по делу № А74-3068/2014 отменено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён Тоторов Эдуард Петрович.

При пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам истец увеличил исковые требования до 786 733 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 февраля 2018 года по делу № А74-3068/2014 отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с данным решением, Тоторов Эдуард Петрович обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы третье лицо ссылается на то, что представленный ответчиком в материалы дела акт сверки был подвергнут сомнениям представителем истца и третьего лица, т.к. не был подтвержден первичными бухгалтерскими документами; без подтверждения первичными бухгалтерскими документами акты сверок не являются надлежащими (достаточными) доказательствами наличия или отсутствия задолженности; истец представил суду доказательства перечисления на счет ответчика 1 050 000 рублей, а ответчиком представлены доказательства расчетов с истцом только на сумму 263 266 рублей 95 копеек.

Кроме того, истец не согласен с выводами суда о злоупотреблении своими правами; не сохранив часть платежных документов, учитывая длительность времени со дня нарушения своего права, истец свои доказательства по предоплате получил в результате данных, истребованных судом в банковском учреждении, и только после этого он воспользовался своим правом и увеличил исковые требования.

В судебном заседании представитель третьего лица и истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в пояснениях к ней, завил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно копии письма директора ОАО «Троицкая камвольная фабрика» в адрес МОСП города Кызыла по РОВИП (без номера, без даты, без доказательств направления или вручения).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства в связи с отсутствием обоснования невозможности представления данного доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, представитель третьего лица, пояснил, что вызванный в судебное заседание Тоторов Э.П. не смог явиться, поскольку он в 07 час. 40 мин. 20.06.2018 вылетает из г. Абакана в г. Москва и возвращается в г. Абакан только 22.06.2018, о чем представлена маршрутная квитанция.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) в лице директора обособленного структурного подразделения ОАО «Троицкая камвольная фабрика» Тоторова Эдуарда Петровича, действующего на основании доверенности 50АА 2394610 от 09.06.2012, и ответчиком (поставщик) 02.05.2013 заключён договор поставки немытой козьей шерсти, по условиям которого поставщик в срок до 15.07.2013 поставляет, а покупатель принимает немытую натуральную шерсть в количестве 30 тонн физического веса (пункт 1.1 договора).

В пункте 6.2 договора стороны установили срок его действия с момента подписания сторонами до исполнения ими всех условий договора и взаимных обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ориентировочная сумма договора составляет 3 900 000 рублей.

Порядок расчётов согласован сторонами в разделе 4 договора, из условий которого следует, что стороны предусмотрели предварительную оплату по согласованию сторон; расчёт за немытую шерсть производится покупателем по договорной цене за 1 кг. физического веса с учётом НДС: козья шерсть с/с – 30 рублей, козья шерсть цветная –               60 рублей, козья шерсть базовая – 25 рублей, козья шерсть свалка – 40 рублей; окончательный расчёт производится после приёмки поставленной шерсти по качеству и количеству на основании составленного в соответствии с пунктом 3.2 договора акта приемки (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно расписке от 11.05.2013 ответчик получил от Тоторова Э.П. денежные средства в сумме 300 000 рублей за козью шерсть в счет договора.

Тоторовым Э.П. на банковскую карту ответчика в период с 02.05.2013 по 09.05.2013 перечислены денежные средства в сумме 750 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии квитанций по операциям в терминалах Сбербанка, выписки о проведённых операциях по банковским картам.

В претензии от 29.11.2013 истец предъявил требование о погашении задолженности в сумме 300 000 рублей, перечисленных за товар, который ответчиком не поставлен. Указанная претензия направлена ответчику 30.11.2013, что подтверждается копией почтовой квитанции.

Ответчиком в материалы дела представлена расписка, в соответствии с которой 21.06.2014 Тоторов Э.П. получил 150 000 рублей долга за 2013 год у Дашижаповой У.Д. и козью шерсть 250 кг по цене 150 рублей за 1 кг на сумму 37 500 рублей, кассовый ордер № 29 от 22.06.2014, о передаче в кассу ОАО «Троицкая камвольная фабрика» в                       г. Черногорске 150 000 рублей в счёт возврата подотчётных сумм по договору от 02.05.2013, акт № 147 от 22.06.2014 о сдаче Тоторовым Э.П. ОАО «Троицкая камвольная фабрика» от грузоотправителя Дашижаповой У.Д. по договору от 02.05.2013 козьей шерсти весом 250 кг по 150 рублей за 1 кг на сумму 37 500 рублей.

Также ответчик утверждает, что во исполнение договора произведена поставка шерсти на сумму 1 004 149 рублей по актам сортировки от 21.06.2013 и 26.09.2013, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт сверки расчетов от 28.09.2013.

Дашижапова У.Д., считая, что Тоторов Э.П. присвоил себе указанные денежные средства и шерсть, обратилась в Черногорский городской суд с иском о взыскании   187 500 рублей неосновательного обогащения. Решением Черногорского городского суда от 14.11.2016 Дашижаповой У.Д. отказано в удовлетворении исковых требований к Тоторову Э.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена поставка шерсти на сумму представительной оплаты, и долг составляет 786 733 рубля 05 копеек, истец просит суд взыскать с ответчика указанную сумму долга.

Согласно письму Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Тыва в рамках исполнительного производства ИП № 32188/14/17002 (возбуждённого от 06.10.2014 в отношении Дашижаповой У.Д. о взыскании в пользу взыскателя ОАО «Троицкая камвольная фабрика» 300 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 9000 рублей) с должника взыскано 28.10.2014 – 170 рублей, 24.10.2014 на основании заявления взыскателя было учтено в счёт погашения долга              108 892 рубля 82 копейки; за период 2016 года всего взыскано 41 474 рубля 65 копеек, с начала 2017 года по июль взыскано 29 941 рубль 69 копеек, за август месяц взыскано      4350 рублей 61 копейка, итого всего взыскано и перечислено взыскателю – 75 936 рублей 95 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Дашижапова У.Д. с 20.02.2015 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием соответствующего решения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что отношения сторон возникли из договора поставки и регулируются положениями параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, в период с 02.05.2013 по 09.05.2013 Тоторов Э.П. перечислил на банковскую карту Дашижаповой У.Д. 750 000 рублей и передал под расписку наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками Сбербанка России и распиской от 11.05.2011.

Кроме того Тоторов Э.П. передал истцу полученные от Дашижаповой У.Д. козью шерсть и денежные средства юридическому лицу, доказательством указанного факта являются представленные в материалы дела приходный кассовый ордер № 29 от 22.06.2014, акт № 147 от 22.06.2014.

Возражая против предъявленных требований, ответчик также настаивает на том, что в рамках спорного договора произвел поставку шерсти на сумму 1 004 149 рублей по актам сортировки от 21.06.2013 и 26.09.2013. В подтверждение данного довода ответчиком представлен оригинал акта сверки расчетов от 28.09.2013.

Невозможность представления непосредственно самих актов сортировки шерсти ответчик объясняет тем, что в силу давности данные документы не сохранились, так как предъявляя в 2014 году требования о взыскании 300 000 рублей, истец не представлял расчеты и возражения относительно отсутствия поставок шерсти вообще. Данный довод заявлен истцом только в декабре 2017 года при новом рассмотрении спора.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции признал невозможным защиту одних частных интересов в ущерб другим применительно к положению статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения субъектов предпринимательской деятельности в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявляя об отсутствии поставок шерсти со стороны ответчика, принимая во внимание предшествующее поведение истца, нашедшее отражение как в акте сверки от 28.09.2013, так и в исковом заявлении по настоящему делу от 15.05.2014, истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком представлены доказательства того, что им в рамках договора от 02.05.2013 произведена поставка шерсти на общую сумму                                    1 041 649 рублей (1 004 149 рублей по актам сортировки и 37 500 рублей по расписке через Тоторова Э.П.). При этом предоплата по договору составила 1 050 000 рублей, возвращены ответчиком денежные средства в сумме 150 000 рублей через Тоторова Э.П., а также сумма 75 166 рублей 95 копеек взыскана в рамках исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не обоснованы, поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной ко взысканию сумме, образовавшейся в результате неисполнения обязательства по поставке товара, истцом не доказано.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на то, что представленный ответчиком в материалы дела акт сверки расчетов от 28.09.2013 не подтвержден первичными бухгалтерскими документами.

Исследовав представленный в материалы дела оригинал акта сверки расчетов от 28.09.2013, суд апелляционной инстанции установил, что данный акт сверки подписан Тоторовым Э.П., как директором ОСП «ОАО Троицкая камвольная фабрика» в                         г. Черногорске, без каких-либо замечаний. Представитель третьего лица пояснила в суде апелляционной инстанции, что Тоторов Э.П. не оспаривает факт проставления своей подписи на указанном акте. Ходатайство о фальсификации указанного документа не заявлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом третьего лица о том, что без подтверждения первичными бухгалтерскими документами акт сверки сам по себе не является надлежащим доказательством наличия или отсутствия задолженности.

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Как указано выше, с банковской карточки Тоторова Э.П. на банковскую карту ответчика в период с 02.05.2013 по 09.05.2013 перечислены денежные средства в сумме 750 000 рублей, в подтверждение чего представлены копии квитанций по операциям в терминалах Сбербанка, выписки о проведённых операциях по банковским картам. Согласно расписке от 11.05.2013 ответчик получил от Тоторова Э.П. денежные средства в сумме 300 000 рублей за козью шерсть в счет договора.

Таким образом, заявляя требование о взыскании предоплаты по договору, истец должен доказать, что Тоторов Э.П. перечислял/передавал ответчику денежные средства от имени ОАО «Троицкая камвольная фабрика» в рамках заключенного договора поставки от 02.05.2013 (факт принадлежности спорных денежных средств истцу, передачи Тоторову Э.П. в подотчет спорных денежных средств), а не действовал как физическое лицо, заключившее с ответчиком самостоятельный договор купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от 14.11.2016 по делу № 2-2747/2016 по исковому заявлению Дашижаповой У.Д. к        Тоторову Э.П., имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ОАО «Троицкая камвольная фабрика»), установлено, что получая денежные средства и козью шерсть Тоторов Э.П. действовал в интересах ОАО «Троицкая камвольная фабрика», что подтверждено доверенностью от 26.06.2013, приказом о приёме работника на работу от 25.05.2012, трудовым договором от 25.05.2012, положением об обособленном структурном подразделении ОАО «Троицкая камвольная фабрика» в г. Черногорске, должностной инструкцией. К материалам дела приобщены копии: приходного кассового ордера № 29 от 22.06.2014, акта № 147 от 22.06.2014, из которых следует, что           Тоторов Э.П. передал в кассу ОАО «Троицкая камвольная фабрика» в г. Черногорске 150 000 рублей в счет возврата подотчетных сумм по договору от 02.05.2013, а также сдал от грузоотправителя Дашижаповой У.Д. по договору от 02.05.2013 козью шерсть весом 250 кг. По 150 рублей за 1 кг. на сумму 37 500 рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт передачи в подотчет Тоторову Э.П. только 150 000 рублей, которые были возвращены ответчиком.

Доказательств того, что иная сумма денежных средств (900 000 рублей) была фактически передана ОАО «Троицкая камвольная фабрика» Тоторову Э.П. в целях осуществления оплаты по договору поставки от 02.05.2013 в материалы дела не представлено. Как указано выше, акт сверки расчетов от 28.09.2013 не является надлежащим доказательством, без подтверждения указанных в нем сумм первичными бухгалтерскими документами. Сам по себе факт того, что Тоторов Э.П. в спорный период занимал должность директора обособленного структурного подразделения ОАО «Троицкая камвольная фабрика» и по доверенности мог распоряжаться денежными средствами подразделения, не свидетельствует о том, что фактически денежные средства общества были переданы в подотчет путем перечисления их на банковскую карту Тоторова Э.П. Таким образом, истец не доказал факт принадлежности обществу денежных средств, перечисленных ответчику, а, следовательно, не доказал право взыскания указанных денежных средств, в том числе в размере 786 733 рублей 05 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что на момент изменения размера исковых требований истек срок исковой давности.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пункте 14 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требования перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Как следует из материалов дела, пунктом 1.1 договора поставки от 02.05.2013 определен срок поставки шерсти – до 15.07.2013. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 16.07.2013. 22.06.2014 срок исковой давности прервался в связи с поставкой ответчиком шерсти и возвратом денежных средств. Срок исковой давности начал течь заново с 23.06.2014 и истек 23.06.2017. Заявление об увеличении размера исковых требований (за счет включения оплаты за иные периоды) направлено в суд по почте 08.12.2017 (поступило в суд 11.12.2017), т.е. после истечения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на третьего лица.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» февраля 2018 года по делу № А74-3068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

Е.В. Севастьянова