﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-61083/2020

Дело № А72-10974/2019

г. Казань

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 

по делу № А72-10974/2019

по иску публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 1027300546239, ИНН 7302008961), администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 1027300539892, ИНН 7302011562) о взыскании неосновательного обогащения по энергосервисным контрактам, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Центр современных энергосберегающих технологий», г. Димитровград,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Комитету по жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской области (далее –  Комитет, первый ответчик), администрации города Димитровграда Ульяновской области (далее – администрация, второй ответчик) о взыскании 6 714 658 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр современных энергосберегающих технологий» (далее – ООО «ЦСЭТ»).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что в нарушение условий контракта Комитет не уведомлял ПАО «Ростелеком» об изменении режима горения уличного освещения, что повлияло на размер вознаграждения исполнителя. Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2018 по делу № А7210960/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы назначено на 28.04.2020.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы перенесено на 11 часов 20 минут 28.05.2020.

До принятия постановления по кассационной жалобе от ПАО «Ростелеком» поступило ходатайство о рассмотрении дела путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области или Арбитражного суда Волго-Вятского округа. Определением от 25.05.2020 ходатайство отклонено ввиду отсутствия организационной возможности у вышеуказанных судов.

Кроме того, на случай отсутствия возможности проведения заседания путем использования системы видеоконференц-связи было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное отсутствием бюджетного транспортного сообщения между городами Нижний Новгород и Казань. В обоснование ходатайства представлен скрин расписания транспорта (железнодорожного и авиационного). 

Однако из данного документа не следует, что транспортное сообщение между городами Нижний Новгород и Казань отсутствует. Кроме того, не представлены доказательства отсутствия между названными городами автобусного сообщения.

Действующим законодательством Российской Федерации ограничений на выбор маршрута следования, транспортного средства к месту командировки и обратно не установлено. 

Участие представителя в судебном заседании является процессуальным правом. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.

С учетом изложенного судебная коллегия не усмотрела достаточных оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО «Ростелеком» (правопредшественник истца) (исполнитель) и Комитетом (заказчик) заключен энергосервисный контракт от 13.02.2015 № 2-ОК/14, предметом которого является осуществление исполнителем действий по проведению энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения города Димитровграда Ульяновской области.

Порядок определения и фиксации размера экономии в натуральном выражении определен в пунктах 5.6, 5.7 контракта.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делам № А72-2078/2016, А72-10866/2016, А72-19496/2016, А72-6070/2017, А72-11308/2018 с Комитета в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность за оказанные услуги по проведению энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения города Димитровграда Ульяновской области (услуги энергосервиса) за период с июня 2015 года по февраль 2019 года.

Решением от 18.05.2016 по делу № А72-2078/2016 с Комитета в пользу истца взыскана задолженность в размере 24 113 656 руб. 23 коп. за период с июня 2015 года по март 2016 года.

Решением от 10.10.2016 по делу № А72-10866/2018 с Комитета в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность в размере 9 379 437 руб. 63 коп. за период с марта по май 2016 года.

Решением от 06.03.2017 по делу № А72-19496/2017 взыскана задолженность за период июнь-сентябрь 2016 года в размере 8 696 731 руб. 45 коп.

Решением от 24.07.2017 по делу № А72-6070/2017 взыскана задолженность в сумме 18 861 358 руб. 27 коп. за период с октября 2016 года по февраль 2017 года.

Решением от 15.10.2018 по делу № А72-11308/2018 с муниципального образования «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета за счет казны муниципального образования в пользу ПАО «Ростелеком» взыскан долг с марта 2017 года по март 2018 года в сумме 45 144 801 руб. 81 коп.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.08.2019 с Комитета, а при недостаточности денежных средств с администрации города Димитровграда Ульяновской области в пользу ПАО «Ростелеком» взыскана задолженность в сумме 39 397 155 руб. 34 коп. за период с апреля 2018 года по февраль 2019 года.

Таким образом, задолженность Комитета перед истцом за период с июня 2015 года по февраль 2019 год установлена решениями Арбитражного суда Ульяновской области, вступившими в законную силу.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2018 по делу № А72-10960/2018 с ПАО «Ростелеком» в пользу ООО «ЦСЭТ» взыскан долг по договору от 02.04.2015 № 0608/25/123-15 в сумме 4 644 000 руб.

Указанным решением установлено, что между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «ЦСЭТ» (подрядчик) был заключен договор от 02.04.2015 № 0608/25/123-15, по условиям которого (пункт 1.1) в целях проведения энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации сетей уличного освещения города Димитровграда Ульяновской области заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства: выполнить работы (все работы по разработке проектно-сметной документации, установке оборудования, выполнению электро-монтажных работ, установке АИИСКУЭиУУО, пуско-наладочные работы оборудования и АИИСКУЭиУУО, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), проектной документацией, условиями настоящего договора и перечисленные в приложении № 1 к договору); поставить оборудование, предусмотренное проектной документацией, которое необходимо для выполнения работ, поставляемое подрядчиком); установить АИИСКУЭиУУО (автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии и управления уличным освещением); сдать в эксплуатацию оборудование и АИИСКУЭиУУО.

Указанным решением установлено также, что в период 2015-2017 годы ООО «ЦСЭТ» неоднократно выявлялись несанкционированные потребители (частные светильники, врезки к теплицам и т.п.), а также изменение (увеличение продолжительности) графика горения системы наружного освещения, о чем он направлял письма как в адрес ПАО «Ростелеком», так и в адрес Комитета.

В связи с этим объем потребления электроэнергии сетей наружного освещения г. Димитровграда ежегодно увеличивался на величину, значительно превышающую величину объема потребления дополнительно установленного оборудования, то есть на величину незаконного потребления: в октябре 2015 года – 203 616 кВт, в октябре 2016 года – 225 990 кВт, в октябре 2017 года – 246 122 кВт.

Также указанным решением установлено, что в связи с бесконтрольным дополнительным потреблением электроэнергии ПАО «Ростелеком» обращалось к Комитету с предложением (письмо от 09.06.2017 № 0608/05/1961-17) изменить порядок определения величины экономии энергоресурсов в натуральном выражении, и использовать расчетно-измерительный способ, как это предусмотрено Методикой.

Комитет проигнорировал данное обращение, в связи с чем ПАО «Ростелеком» вынуждено было производить определение величины экономии энергоресурсов в натуральном выражении в соответствии с условиями энергосервисного контракта, и полученные данные затем использовать для определения размера экономии энергоресурсов в рамках договорных отношения с ООО «ЦСЭТ».

Учитывая указанные обстоятельства, суд удовлетворил исковые требования ООО «ЦСЭТ» исходя из расчета экономии в соответствии с Методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 04.02.2016 № 67.

ПАО «Ростелеком» на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2018 по делу № А72-10960/2018 обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим иском к Комитету и администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 714 658 руб. 55 коп.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются 6 вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Ульяновской области по делам № А72-2078/2016, А72-10866/2016, А72-19496/2016, А72-6070/2017, А72-11308/2018, А72-8308/2019 имеют преюдициальное значение.

При этом суд обоснованно отклонил довод истца о том, что ПАО «Ростелеком» обращалось к Комитету с предложением изменить порядок определения величины экономии энергоресурсов в натуральном выражении, и использовать расчетно-измерительный способ, как это предусмотрено Методикой, поскольку судебными актами по делам № А72-2078/2016, А72-10866/2016, А72-19496/2016, А72-6070/2017, А72-11308/2018, А72-8308/2019 установлено, что акты оказанных услуг подписаны сторонами без разногласий, следовательно, ПАО «Ростелеком» согласилось с расчетом величины экономии, установленным энергосервисным контрактом № 2-ОК/14.

При этом суд учел, что по смыслу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства в силу статьи 309 ГК РФ.

Доказательства внесения изменений в порядок определения и фиксации размера экономии в натуральном выражении, определенный пунктами 5.6, 5.7 контракта от 13.02.2015 № 2-ОК/14, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, ПАО «Ростелеком» фактически просит пересмотреть вышеуказанные судебные акты Арбитражного суда Ульяновской области и переоценить доказательства, исследованные судом, и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, что противоречит положениям действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требований судом правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.10.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по делу № А72-10974/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				         Т.Н. Федорова

Судьи								          Г.Н. Махмутова

										          С.А. Филимонов