ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 о возобновлении производства по делу

Дело № А69-2828/2024

г. Красноярск

16 декабря 2025 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

при участии в судебном заседании:

председательствующего судьи: Мантурова В.С.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» июня 2025 года по делу № А69-2828/2024,

от истца по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представителя по доверенности от 29.08.2024 (посредством веб-конференции);

от ответчика по первоначальному иску - ООО «Специализированный застройщик «Энергострой»: ФИО3, представителя по доверенности от 02.06.2025 (посредством веб-конференции),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Энергострой» (далее - ООО «СЗ «Энергострой») о взыскании задолженности в размере 823 101 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 462 рублей, расходов за нотариальное обеспечение доказательств в сумме 58 840 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.09.2024 исковое заявление ИП ФИО1 принято, возбуждено производство по делу.

В Арбитражный суд Республики Тыва 23.01.2025 поступило встречное исковое заявление ООО «Специализированный застройщик «Энергострой». По встречному исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «Энергострой» просит взыскать с ИП ФИО1 500 000 рублей перечисленных в качестве предоплаты платежным поручением от 28.12.2023 № 2255, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 516 рублей за период с 28.12.2023 по 28.12.2024, расходы на оплату государственной пошлины в размере 34 376 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.01.2025 встречное исковое заявление принято к рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.06.2025 в удовлетворении первоначального искового заявления отказано, встречные исковые требований удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств выполнения работ, указывает на представленную в материалы дела переписку сторон, показания свидетелей, допрошенных в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.08.2025. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В суд апелляционной инстанции от ООО «СЗ «Энергострой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «СЗ «Энергострой», возражая против доводов апелляционной жалобы, заявило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, предложив в качестве экспертной организации ООО «Стройэкономцентр» (667003, 

<

...> д, 14, офис 312), в качестве эксперта ФИО4, имеющую соответствующую квалификацию по направлению «Промышленное и гражданское строительство» по специальности инженера-строителя, стаж работы в строительстве 46 лет, стаж работы в области негосударственной экспертизы 10 лет. Для оказания помощи по проведению обмерных работ будет привлечен специалист ООО «Стройэкономцентр» ФИО5.

На разрешение эксперта ответчик по первоначальному иску предложил поставить следующие вопросы:

- Возможно ли установить выполнены ли ИП ФИО1 в период времени с сентября 2023 года по ноябрь 2023 года на объекте 

<

...> блок секция 3 подъезд:

- угол армирующий 382.3 м.п; -грунтовка 4407.78 м2; - протяжка ротгипсом 4407.78 м2; - грунтовка 3717.564 м2; - финишная гипсовая шпаклевка 3224.4 м2.

Факт перечисления истцом денежных средств на депозитный счет суда в размере 30 000 рублей для проведения экспертизы подтвержден платежным поручением от 15.09.2025 № 2239.

В свою очередь истец по первоначальному иску выразил несогласие с назначением по делу судебной экспертизы в связи с нецелесообразностью. Возражал против кандидатуры эксперта, предложенной ответчиком по первоначальному иску.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 удовлетворено ходатайство ООО «СЗ «Энергострой» о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено ФИО6, ФИО7 - экспертам общества с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ».

В суд апелляционной инстанции 18.11.2025 от общества с ограниченной ответственностью Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «ГЛАВЭКСПЕРТ» поступило письмо, согласно которому у экспертной организации отсутствует возможность проведения судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.11.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу в рамках апелляционной жалобы ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» июня 2025 года по делу № А69-2828/2024 на 16.12.2025.

В судебном заседании представители истца и ответчика не возражали относительно возможности возобновления производства по делу.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Учитывая, что основания для приостановления производства по делу отпали, суд апелляционной инстанции считает необходимым возобновить производство по делу.

Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возобновить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «25» июня 2025 года по делу № А69-2828/2024.

Председательствующий В.С. Мантуров

Судьи: В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина