Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-142733/2018

28 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Мостоотряд №75" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Техносфера" 

о взыскании задолженности по договору № 542/16/101047-1 от 14.11.2016 в размере

24 545 108 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере

365 991 руб. 10 коп.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Петророса»;

временный управляющий ФИО2

Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства"

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 15.01.2020);

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» (далее – Общество, истец, ООО «Мостоотряд № 75») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в пордке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Техносфера» (далее – Компания, ответчик, ООО «Техносфера») о взыскании задолженности в размере 7 645 512 руб. 10 коп., из которых: 7 279 521 руб. – стоимость выполненных работы по договору субподряда № 542/16/101047-1 от 14.11.2016 (далее – Договор), 365 991 руб. 10 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Петророса» и Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова Федерального дорожного агентства".

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 29.03.2021 явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы отзыва.

Представитель истца не явился, извещен надлежаще.

Арбитражный суд установил следующее.

Компания (Подрядчик) и Общество (Субподрядчик) 14.11.2016 заключили Договор на выполнение работ на Объекте: «Проекты по реконструкции ремонтонепригодных мостов (строительство и реконструкция мостов и путепроводов)* Реконструкция мостового перехода через реку ФИО4 на км 122+085 автомобильной дороги М-18 «Кола» - от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска Борнсогдебск») в Ленинградской области».

Общество выполняло работы и сдавало их Компании, работы принимались и оплачивались.

В рамках настоящего дела было предъявлено требование о взыскании 24 545 108 руб. стоимости работ по актам № 15 и 19 по Договору.

В ходе рассмотрения дела между Обществом и Компанией были подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат № 19 от 25.01.2019 на сумму 17 265 587 руб. и акт о приемке выполненных работ № 19 от 25.01.2019 на сумму 17 265 587 руб.

В остальной части работы – предъявленные к приемке по акту № 15 – были отклонены как документально не подтвержденные.

Платежным поручением № 730 от 01.02.2019 ООО «Техносфера» перечислило ООО «Мостоотряд № 75» 17 265 587 руб.

Истец посчитал, что фактически ООО «Мостоотряд № 75» выполнены работы в объеме, указанным в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 15 от 31.08.2018 на сумму 24 545 108 руб. и акте о приемке выполненных работ № 15 от 31.08.2018 на сумму 24 545 108 руб. Следовательно, оставшаяся задолженность ООО «Техносфера» перед ООО «Мостоотряд № 75» по выполненным, но не оплаченным, работам составляет 7 279 521 руб. (24 545 108 руб. – 17 265 587 руб.).

Размер исковых требований уточнен в порядке статьи 49 АПК РФ.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснено, что статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что Компания, получив сообщение подрядчика о готовности работ к приемке по акту № 15, рассмотрела предъявленные объемы и направила истцу мотивированный отказ от приемки работ в этой части.

Арбитражный суд находит позицию ответчика обоснованной.

В материалы дела представлены Дополнительное соглашение № 6 от 25.01.2019 к Договору и Ведомость объемов и стоимости работ и Календарный график производства работ, подписанные сторонами, согласно которым объем дополнительно выполняемых на Объекте работ составил:

- Засыпка песка под ростверк при устройстве фундаментов русловых опор — 971,35 м,

- Засыпка рваным камнем под ростверк в шпунтовом ограждении русловых опор - 4 415 м3,

- Устройство тампонажного слоя из бетона — 258,29 м3,

- Водоотлив из котлована опор № За, 4а—7 638,19 маш-час.

Общая стоимость дополнительных работ в согласованном сторонами объеме составила 17 265 587 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения № 6 к Договору Субподрядчик подтверждает, что заключение настоящего Соглашения не нарушает его интересов и не причиняет ему имущественного вреда.

Таким образом, истец фактически подтвердил объем и стоимость выполненных им 'дополнительных работ на Объекте, ответчик исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме и в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора по взаимному согласию Стороны установили, что отсутствие подписи уполномоченного Подрядчиком лица (хотя бы одного лица) в акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3, свидетельствует о недействительности этих документов, как составленных с нарушением принятых Сторонами правил, они не влекут правовых последствий, в том числе не влекут 1 обязанности Подрядчика но оплате работ. Другие документы, не указанные в настоящем пункте, либо документы, составленные с нарушением установленных сторонами правил, не могут служить основанием для оплаты работ та настоящему Договору. По соглашению сторон, [указанное правило о юридической силе, составленных в одностороннем порядке актов по форме [КС-2 и справок по форме КС-3 (недействительности указанных документов), имеет силу соглашения сторон о признании Сторонами обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11.4 Договора субподряда Подрядчик вправе отказать Субподрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается Ведомостью объемов и стоимости работ (сметой), лабораторными испытаниями, исполнительной и другой технической документацией, о чём Субподрядчику выдается мотивированный отказ.

В ответ на довод истца о необходимости принятия работ в заявленном в Акте КС-2 № 15 от 31.08.2018 объеме в связи с передачей ему Рабочей документации, согласованной ООО «Техносфера», ответчик пояснил, что виды и объемы работ, включенные в состав Рабочей документации, утвержденной в производство работ не являются поручением и тем более подтверждением выполнения Субподрядчиком всего объема работ.

Из материалов дела следует, что ответчик после рассмотрения представленного истцом акта КС-2 № 15 от 31.08.2018 и справку КС-3 № 15 от 31.08.2018 на спорный объем работ, мотивированно отклонил представленные документы, поскольку работ в предъявляемом объеме не выполнены, что подтверждается отсутствием надлежаще оформленной исполнительной документации на весь объем работ, указанный в Акте КС-2, о чем ответчик своевременно уведомил истца в письменном отказе от подписания представленных документов (письмо исх. № 514 от 07.09.2018г.).

Все иные сведения, полученные судом в ходе рассмотрения дела от третьих лиц, также не подтверждают позицию истца. От проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Согласно Акта КС-2 № 19 и Справки КС-3 № 19 выполненные истцом дополнительные работы были переданы ответчику 25 января 2019 года, а ответчик произвел оплату выполненных истцом работ 01 февраля 2019 года, т.е. в пределах разумного срока, установленного п. 2 сг. 314 'ГК РФ.

С учетом изложенного довод ответчика об отсутствии оснований  для взыскания 365 991,01 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами  также является обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бутова Р.А.