Арбитражный суд Псковской области

ул.Свердлова, 36, г.Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3464/2016

город Псков

04 июня 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Стренцель И.Ю.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем  судебного   заседания   ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 182112, 

<

...>) и ФИО2 (место нахождения: 182113, Псковская область, г.Великие Луки)

к автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Великолукская правда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 182100, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Луки.ру» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 182101, 

<

...>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Издательство «Великолукская правда» г.Великие Луки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 182113, Псковская область, г.Великие Луки, ул.Л. Толстого, д.8А)

о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в сумме 1000000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истцов (ООО «Великолукский молочный комбинат» и ФИО2): ФИО3 – представитель по доверенностям;

от ответчиков:

- от АНО «Редакция газеты «Великолукская правда» и МУП «Издательство «Великолукская правда» г.Великие Луки: Мамедов Э.Р. – представитель по доверенностям;

- от ООО «Луки.ру»: не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «Великолукский молочный комбинат» (далее – АО «Великолукский молочный комбинат») и ФИО2, являющийся директором АО «Великолукский молочный комбинат» (далее – ФИО2), обратились в Арбитражный суд Псковской области с иском к автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Великолукская правда» (далее - АНО «Редакция газеты «Великолукская правда») и обществу с ограниченной ответственностью «Луки.ру» (далее – ООО «Луки.ру») о защите чести, достоинства, деловой репутации, а также взыскании морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп. и судебных издержек.

Определением суда от 08.11.2016 исковое заявление принято к производству и назначено к слушанию.

Одновременно с исковым заявлением от истцов в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер по иску путем наложения запрета ответчикам, до вынесения окончательного решения по данному делу, совершать действия по дальнейшему распространению текста статьи «Закат олигарха», а также предоставлению текста статьи для публикации третьим лицам; об изъятии со страниц сайтов в сети «Интернет» ссылки на оспариваемую статью и запрещении доступа к просмотру данной статьи, в том числе на сайте luki.ru, а также сайте самого печатного издания vlpravda.ru; о запрещении ответчикам распространять любые статьи, письма или материалы, касающиеся предпринимательской деятельности АО «Великолукский молочный комбинат» и ФИО2

Определением суда от 08.11.2016 в удовлетворении заявления АО «Великолукский молочный комбинат» и ФИО2 о принятии обеспечительных мер по иску отказано.

Определением суда от 14.12.2016 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца - АО «Великолукский молочный комбинат» на общество с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» (далее – ООО «Великолукский молочный комбинат»).

Определением суда от 18.01.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Издательство «Великолукская правда» г.Великие Луки (далее - МУП«Издательство «Великолукская правда» г.Великие Луки).

В ходе рассмотрения спора истцы неоднократного уточняли исковые требования (уточнения в редакциях от 23.01.2017, от 30.08.2017 и от 16.03.2018 приняты судом протокольными определениями, соответственно, от 13.02.2017, от  30.08.2017 и от 21.03.2018).

В судебном заседании истцы вновь представили уточнения по требованиям в редакции от 28.05.2018, согласно которой, принятой протокольным определением суда от 30.05.2018,  просят:

1) признать недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «Великолукский молочный комбинат» следующие сведения (словосочетания, предложения): «Финансово-промышленная империя ФИО2, которая ее хозяином, самим ФИО2, всюду афишируется как очень мощная и авторитетная, в действительности представляет собой мыльный пузырь.»; «Мыльный пузырь под названием «ВМК» катастрофически дышал на ладан, и ФИО2 оставалось лишь периодически сбрасывать балласт, чтобы хоть что-то оставалось на плаву и на весу.», «В частности, открытое письмо «1100» утверждает, что агрохолдинг «ВМК» является крупнейшим на Северо-Западе России. Чем и кем это подтверждается? А никем и нигде это не подтверждается! Бизнес-сообщества Северо-Запада такую информацию не размещали и не размещают.», «Конспираторы из «ВМК» другого склада. Их продукцию днем с огнем не найдешь ни в крупных сетевых гигантах, ни в мелких лавках. Торговые марки молочного комбината не на слуху и не на виду даже в родном городе. Попытайтесь что-то купить из ассортимента ФИО4 от «ВМК» хоть в Великих Луках, хоть в Москве - не получится, только время потеряете.»; 

2) признать недостоверными и порочащими деловую репутацию ФИО2  следующие сведения (словосочетания, предложения): «Это просто не укладывалось в голове, что у руководителя молочного комбината и других дочерних предприятий, входящих в агрохолдинг «Великолукский молочный комбинат», просто денег для дальнейших понтов не хватает.»; «Честно сказать даже своей команде и самому себе, что он политический и финансовый банкрот, ой как не хочется.», «Похожие мысли витали в воздухе и перед началом отопительного сезона, когда ФИО2 резко сбросил со своего предприятия отопление жилого пятиэтажного дома по улице Золотковской.», «Для того, чтобы придать своим словам оттенок правды, руководитель холдинга заставляет подписаться и мойщиков автомашин, и грузчиков, и укладчиков-упаковщиков, всех, кто не находился в данный момент в  отпусках и на больничном.»;

3)  обязать МУП «Издательство «Великолукская правда» г. Великие Луки опубликовать в первом очередном номере выпуска газеты "Великолукская правда. Новости» со дня вступления решения суда в законную силу  под заголовком «Опровержение» резолютивную часть решения суда;

4) обязать МУП «Издательство «Великолукская правда» г.Великие Луки, АНО «Редакция газеты «Великолукская правда», ООО «Луки.ру»  в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу на официальных  сайтах ответчиков в сети Интернет разместить под заголовком «Опровержение» резолютивную часть решения суда на срок не менее 1 года;

5) обязать МУП «Издательство «Великолукая правда» г.Великие Луки, АНО «Редакция газеты «Великолукская правда», ООО «Луки.ру» в течение трех дней с даты вступления   решения   суда   в   законную   силу удалить информацию,   признанную несоответствующей действительности и порочащей честь и достоинство ФИО2, деловую репутацию истцов;

6) взыскать с МУП «Издательство «Великолукая правда» г.Великие Луки в пользу ФИО2 1000000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда.

7) взыскать с ответчиков в пользу ООО «Великолукский молочный комбинат» 32660 руб. 00 коп. судебных издержек.

Определениями суда от 02.03.2017 и 15.09.2017, для установления значимых для дела обстоятельств, по ходатайствам истца, были назначены лингвистическая экспертиза и дополнительная лингвистическая экспертиза, производство по делу было приостановлено. Определениями суда от 02.05.2017 и 23.11.2017, производство по делу, соответственно, было  возобновлено.

В судебном заседании представитель истцов поддержал требования в полном объеме (с учетом уточнений), мотивируя заявленные требования тем, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истцов, не соответствуют действительности, поскольку в них указывается на неблагонадежность,  несостоятельность, финансовую нестабильность, недобросовестность  истцов в осуществлении хозяйственной деятельности. по мнению истцов информация изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное негативное мнение об истцах; оспариваемые утверждения направлены на формирование негативного мнения потенциальных партнеров, клиентов, заказчиков, работников предприятия, соискателей работы, создает неблагоприятный образ предприятия и его генерального директора перед жителями г.Великие Луки; действиями истцов ФИО2 причинен моральный вред, выраженный в умалении его деловой репутации, как нематериального блага, принадлежащего ему в силу закона; истцы полагают, что в ходе судебного разбирательства ответчики не представили доказательств того, что хоть одна фраза, содержащаяся в тексте материала «Закат олигарха» с присущей ей негативом соответствует действительности.

Представитель МУП «Издательство «Великолукская правда» г.Великие Луки и АНО «Редакция газеты «Великолукская правда» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагая их необоснованными, поскольку в публикациях содержатся оценочные суждения и мнения авторов по поводу действий истцов без какого-либо утверждения о нарушении ими действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неэтичном поведении.

ООО «Луки.ру» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания  дела надлежащим образом уведомлен, возражений по рассмотрению дела в его отсутствие не заявил; ранее, в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах, просил в иске отказать ввиду недоказанности и необоснованности требований.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Луки.ру».

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

26.08.2016 в печатном издании «Великолукская правда» (выпуск № 150 (22911) от 26.08.2016), учредителем которого является автономная некоммерческая организация «Редакция газеты «Великолукская правда» (далее – АНО «Редакция газеты «Великолукская правда», ответчик) опубликована статья под названием «Закат олигарха». АНО «Редакция газеты «Великолукская правда» является печатным СМИ, перерегистрированным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Псковской области от 25.11.2010, регистрационный номер ПИ № ТУ 60-00085, тираж 2000 экз. Данная статья также распространена с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте электронного периодического издания «Луки.ру» (http://luki/ru/news/453898.html) и на сайте АНО «Редакция газеты «Великолукская правда» (http://vlpravda.ru/statii/10798-zakat-oligarha.html). В качестве автора данной статьи и печатном издании, и на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указан ФИО5.

Факт распространения сведений на сайтах http://luki.ru, http://vlpravda.ru зафиксирован протоколом осмотра доказательств от 19.09.2016, составленным нотариусом Великолукского нотариального округа Псковской области ФИО6

В ходе рассмотрения дела ООО «Луки.ру» и АНО «Редакция газеты «Великолукская правда» заявили, что дословно воспроизвели спорную статью, опубликованную ранее в газете «Великолукская правда. Новости» № 166 (28889) от 24.08.2016. Газета зарегистрирована Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Псковской области 20.08.2015, регистрационный номер ПИ №ТУ 60-00208, учредителем является МУП «Издательство «Великолукская правда», тираж 6000 экз., в связи с чем МУП «Издательство «Великолукская правда» привлечено в качестве соответчика.

Истцы, ссылаясь на статьи 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и то, что изложенная в статьях информация не проверена на достоверность, а ее размещение в печатных изданиях и на общедоступных сайтах в сети Интернет крайне негативно отразилось на деловой репутации истцов и честном имени, в результате чего истцам причинены непоправимые репутационные потери и моральный вред, обратились в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ честь, достоинство и деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они не отчуждаемы и не передаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 названной статьи).

Руководитель (директор, генеральный директор, председатель и т.п.) по общему правилу относится к единоличным исполнительным органам юридического лица (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), а также может входить в состав коллегиального органа управления корпорацией (пункт 4 ст. 65.3 ГК РФ).

Юридическое лицо согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом; т.е. в том числе и через своего руководителя.

В связи с этим, так как единоличный исполнительный орган общества действует от имени общества в гражданском обороте, его репутация неизбежно ассоциируется с репутацией самого общества и непосредственно влияет на сложившуюся в обществе оценку поведения организации.

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) отмечено, что ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.

В Определении Верховного Суда РФ от 26.10.2015 по делу № 307-ЭС15-5345, А56-17708/2014 судебная коллегия указала, что деловая репутация организации как профессиональная репутация, которая заработана в среде аналогичных профессионалов (например, коммерсантов), а также в среде лиц, на которых направлена деятельность организации (например, потребителей товаров, работ, услуг), включает в себя профессиональную репутацию как самой организации, так и ее руководителей. При этом деловая репутация организации может быть нарушена путем распространения порочащих сведений как о самой организации, так и о лицах, входящих в органы управления организацией, а также о работниках этой организации.

При этом порочащие сведения могут быть распространены как о руководителе, так и о самом юридическом лице, т.е. носить «смешанный» характер (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2015 № Ф02-2213/2015 по делу № А58-328/2014).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 1 пункта 9 Постановления № 3 указано, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3).

В решениях по делам «Лингенс против Австрии» от 8 июля 1986 г., «Гринберг против Российской Федерации» от 21 июля 2005 г. Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017)).

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (пункт Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

В пункте 9 Постановления № 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме того, истец обязан доказать также наличие сформированной деловой репутации, о защите которой им заявлено в споре.

Как следует из материалов дела, ответчиками факт распространения спорной статьи в печатном издании «Великолукская правда», в газете «Великолукская правда. Новости», на сайте электронного периодического издания «Луки.ру» (http://luki/ru/news/453898.html) и на сайте АНО «Редакция газеты «Великолукская правда» (http://vlpravda.ru/statii/10798-zakat-oligarha.html) не оспаривается, вместе с тем, заявлены возражения относительно наличия в статье каких-либо сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истцов.

В целях полного и всестороннего исследования доказательств по делу, по ходатайству истца, была проведена лингвистическая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО7

По результатам изучения представленного экспертного заключения, составленного экспертом ФИО7, представители истцов заявили ходатайство о приведении по делу дополнительной экспертизы, с постановкой дополнительных вопросов, полагая, что экспертное заключение имеет недостатки, и выводы сделанные экспертом в экспертном заключении противоречивы и необоснованны.

Представитель ответчиков полагал, что никаких противоречий в выводах эксперта не имеется, исследованы все переданные на экспертизу спорные возражения и фразы, по результатам чего они квалифицированы частично,  как утверждение о фактах, а частично как мнение автора, которое не может быть опровергнуто в силу норм Конституции Российской Федерации.

По ходатайству истца была проведена дополнительная лингвистическая экспертиза экспертом  ФИО8

Истец выводы эксперта ФИО8 не оспорил, в то же время ответчики выводы эксперта об отнесении спорных высказываний к деятельности истца и о наличии в них сведений, порочащих деловую репутацию последнего, считают несостоятельными по основаниям изложенным в письменных возражениях по экспертному заключению, в связи с чем полагают его ненадлежащим доказательством по делу.

Согласно заключению эксперта ФИО7 оспариваемые истцами фразы (с учетом принятых судом уточнений) не имеют  форму утверждения.

По мнению эксперта ФИО8 фразы «Это просто не укладывалось в голове, что у руководителя молочного комбината и других дочерних предприятий, входящих в агрохолдинг «Великолукский молочный комбинат», просто денег для дальнейших понтов не хватает»; «Честно сказать даже своей команде и самому себе, что он политический и финансовый банкрот, ой как не хочется»; «Для того, чтобы придать своим словам оттенок правды, руководитель холдинга заставляет подписаться и мойщиков автомашин, и грузчиков, и укладчиков-упаковщиков, всех, кто не находился в данный момент в отпусках и на больничном» имеют форму утверждения о фактах, поскольку являются дескриптивными, описывают события в объективной реальности; объективными, поскольку в них не обнаружены маркеры субъективного мнения, верифицируемыми, так как соотносятся с событиями, происходившими в объективной реальности.

Суд, исследовав экспертные заключения и позиции сторон в представленных на заключение отзывах, учитывая, что выводы экспертов относительно спорных фраз по результатам проведения экспертиз не идентичны между собой, что, учитывая квалификацию экспертов и специфику спора, не свидетельствует о дефектном характере какой-либо из экспертиз, принимая во внимание, что экспертное заключение является одним из доказательств по делу, подлежащих, в силу частей 4 и 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке судом наравне с другими доказательствами, при этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, считает возможным принять заключения экспертов в качестве надлежащего доказательств по делу.

Рассмотрев требования истцов с учетом результатов лингвистических экспертиз, положений статьи 152 ГК РФ, пунктов 5, 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статьи 23 и 29 Конституции Российской Федерации, применив статьи 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, введенных в действие постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 №4463-1, признав достоверным доказательством протокол осмотра доказательств от 19.09.2016, суд пришел к выводам о том, что в ходе рассмотрения спора безусловных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемые фрагменты являются утверждениями о фактах не представлено, в связи с чем, спорные фразы следует отнести к оценочными суждениям, которые представляют собой реализацию права излагающего это мнение на свободу слова.

Проанализировав содержание оспариваемых фрагментов названной статьи, а также содержание статьи в целом, их смысловую направленность, с учетом выводов экспертов, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцами фразы не могут быть отнесены к порочащим деловую репутацию истцов, поскольку в них не содержится утверждений о нарушении непосредственно истцами действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют или порочат деловую репутацию, а исковые требования основаны на расширительном толковании их смысла. Мнение ответчиков может быть оспорено истцами в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария (самозащита права). Таким образом, истцы не лишены возможности самостоятельно защитить свои права, которые они считают нарушенными, опубликовав опровергающие высказывания.

При таких обстоятельствах совокупность условий для удовлетворения иска в указанной части отсутствует, в связи, с чем в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

Исковые требования к ответчикам в части взыскания компенсации морального вреда не имеют самостоятельного обоснования в иске, являются производными от требования о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, содержащихся в статье, соответственно не подлежат удовлетворению. Кроме того, исходя из статьи 1100 ГК РФ, в случае причинения вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, наличие морального вреда предполагается. В иске не указано, в чем именно состоит моральный вред, истцы его предполагают исходя из того, что считают состоявшимся распространение сведений, порочащих их деловую репутацию, однако, поскольку данное обстоятельство истцами не доказано, требование о взыскании морального вреда является безосновательным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела, распределяются следующим образом.

В счет оплаты стоимости проведения экспертиз на депозитный счет суда ООО «Великолукский молочный комбинат» по платежному поручению №111 от 16.01.2017 были перечислены денежные средства в сумме 46350 руб. 00 коп. Представленные экспертами заключения исследованы судом и приняты в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 107, частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ  ФИО7 с депозитного счета арбитражного суда подлежат выплате денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп. по реквизитам счета для рублевых и валютных зачислений, представленным в материалы дела; Негосударственному образовательному частному профессиональному образованию «Институт судебных экспертиз и криминалистики» с депозитного счета арбитражного суда подлежат выплате денежные средства в сумме 25000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете №132 от 01.11.2017; денежные средства в оставшейся части в сумме 11350 руб. 00 коп. подлежат возврату ООО «Великолукский молочный комбинат» как излишне уплаченные.

МУП «Издательство «Великолукская правда» г.Великие Луки по платежному поручению №49 от 01.02.2017 в счет оплаты стоимости проведения дополнительной экспертизы перечислены денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп., поскольку ходатайство о проведении дополнительной экспертизы заявлялось истцами, следует возвратить МУП «Издательство «Великолукская правда» г.Великие Луки денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования ООО «Великолукский молочный комбинат» о взыскании 32600 руб. 00 коп. судебных расходов по нотариальному удостоверению документов следует отказать, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Вследствие доведения рассмотрения спора до суда, принимая во внимание соглашение от 12.09.2016 о распределении судебных расходов между ООО «Великолукский молочный комбинат» и ФИО2, и то, что истцами при подаче искового заявления государственная пошлина за рассмотрение искового заявления была уплачена в полном размере, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины, том числе за обеспечение иска, подлежат отнесению на ООО «Великолукский молочный комбинат»истцов.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» и ФИО2 отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» о взыскании 32600 руб. 00 коп. судебных расходов по нотариальному удостоверению документов отказать.

Финансово–экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» по платежному поручению №111 от 16.01.2017, перечислить ФИО7 10000 руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А52-3464/2016 по реквизитам счета для рублевых и валютных зачислений, представленным в материалы дела.

Финансово–экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» по платежному поручению №111 от 16.01.2017, перечислить Негосударственному образовательному частному профессиональному образованию «Институт судебных экспертиз и криминалистики» 25000 руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А52-3464/2016 по реквизитам, указанным в счете №132 от 01.11.2017.

Финансово–экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от общества с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» по платежному поручению №111 от 16.01.2017, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Великолукский молочный комбинат» излишне перечисленные в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А52-3464/2016 денежные средства в сумме 11350 руб. 00 коп.

Финансово–экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области от Муниципального унитарного предприятия «Издательство «Великолукская правда» г.Великие Луки по платежному поручению №49 от 01.02.2017, возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Издательство «Великолукская правда» г.Великие Луки перечисленные в счет оплаты за проведение экспертизы по делу №А52-3464/2016 денежные средства в сумме 10000 руб. 00 коп.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                 И.Ю.Стренцель