ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-10608/2021

14 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Дубок О. В., Котлярова Н. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15786/2022) ФИО2 на определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10608/2021 (судья Сажина А. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Россети Тюмень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, далее – АО «РСТ») о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, апартаменты 78, далее – ООО «Северное волокно», должник), 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Зуммер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, далее – ООО «Зуммер») – ФИО3 по доверенности от 06.09.2021 № 1237,

от АО «РСТ»  – ФИО4 по доверенности от 02.02.2022 № 78704,

от ФИО2 – ФИО5 по доверенности от 13.11.2022 № 72 АА 240021,

установил:

определением от 21.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области принято заявление ООО «Зуммер» о признании должника банкротом, определением суда от 13.10.2021 (резолютивная часть от 07.10.2021) в отношении ООО «Северное волокно» введено наблюдение, временным управляющим должником утверждён ФИО6, а решением от 27.04.2022 (резолютивная часть от 20.04.2022) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 20.10.2022), конкурсным управляющим должником утверждён ФИО7.

Определением суда от 27.06.2022 (резолютивная часть) ФИО7 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Северное волокно».

На основании определения суда от 28.07.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО «Северное волокно» утверждён ФИО8 (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника АО «РСТ» обратилось по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 28.06.2022 (дата регистрации – 29.06.2022) в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 096 413 руб. 45 коп. основного долга по договорам сервитута от 01.10.2015 № 11/01, 11/05, от 29.03.2019 № 11/2019/05.

Определением от 28.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10608/2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- заключённые между должником и АО «РСТ» договоры сервитута обеспечивают функционирование и эксплуатацию ВОЛС (основное дорогостоящее имущество, принадлежащее должнику), т. е. это комплекс имущества и имущественных прав, которые не могут функционировать друг без друга и по отдельности не имеют своей ценности (стоимости), которую они имеют, когда принадлежат одному лицу (ООО «Северное волокно»);

- процедура конкурсного производства не предполагает погашение требований кредиторов путём передачи имущества (имущественных прав) должника отдельному кредитору, в настоящем случае – ООО «Зуммер» в счёт погашения требований перед АО «РСТ»;

- соглашение от 07.11.2022 и обжалуемое определение не соответствует нормам статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исполнение соглашения приведёт к продаже имущества должника по заниженной цене, нанесёт прямой ущерб участникам должника. 

АО «РСТ», ООО «Зуммер» в представленном суду апелляционной инстанции письменных отзывах на апелляционную жалобу не согласились с доводами жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве АО «РСТ» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: писем от 16.04.2019, 17.10.2019, 11.11.2019, договора от 03.07.2017.

Управляющим представлен 06.03.2023 письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 262 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанного отзыва, поскольку отсутствуют доказательства его направления участвующим в обособленном споре лицам. Учитывая, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд в электронном виде, документ не подлежит возврату на бумажном носителе.

От ООО «Зуммер» поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представители АО «РСТ», ООО «Зуммер» в заседании суда апелляционной инстанции высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату их подателю.

Документы, поступившие в апелляционный суд в электронном виде, не подлежат возврату их подателю на бумажном носителе.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявленных требований АО «РСТ» указало на наличие у ООО «Северное волокно» задолженности в размере 12 096 413 руб. 45 коп. по договорам сервитута от 01.10.2015 № 11/01, 11/05, от 29.03.2019 № 11/2019/05, заключённым между кредитором и должником.

Отказывая во включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил, что утверждённым собранием кредиторов должника соглашением от 07.11.2022 изменилась сторона обязательства, правоотношения сторон урегулированы; фактические обязательства между кредитором и должником отсутствуют.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из статьи 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нём лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешённым использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Собственник участка, обременённого сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При рассмотрении заявления АО «РСТ» в суде первой инстанции от управляющего поступил протокол собрания кредиторов ООО «Северное волокно» от 07.11.2022, в соответствии с которым кредиторами принято решение об утверждении соглашения между ООО «Северное волокно», АО «РСТ» и ООО «Зуммер» в предложенной редакции. ООО «Зуммер» готово погасить задолженность ООО «Северное волокно» перед АО «РСТ», возникшую по договорам сервитута от 01.10.2015 № 11/01, 11/05, от 29.03.2019 № 11/2019/05, и не предъявлять должнику требование, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 313 ГК РФ. Включение в реестр требований кредиторов должника требований АО «РСТ» в соответствии со статьёй 134 Закона о банкротстве приведёт к пропорциональному уменьшению удовлетворённых требований других кредиторов, включённых в реестр требований должника, и к увеличению общего размера кредиторской задолженности. В местах ограничения пользования имущество должника отсутствует, работ по строительству ВОЛС не установлено, сведений об обратном бывшим руководителем должника не представлено (вопрос № 2).

Согласно пункту 4 соглашения от 07.11.2022 в связи с невозможностью исполнения должником взятых на себя обязательств по заключённым договорам стороны пришли к соглашению о замене должника на кредитора-1 (ООО «Зуммер») на основании дополнительных соглашений к договорам, которые будут заключены в установленном законом порядке в течение 15 рабочих дней с даты вступления в законную силу судебного акта в рамках обособленного спора по делу № А70-10608/2021 по результатам рассмотрения требований АО «РСТ» о включении в реестр требований кредиторов.

Стороны договорились, что должник передаёт, а кредитор-1 принимает права и обязанности по договорам в отношениях с кредитором-2 (АО «РСТ») в связи с исполнением обязательств по договорам (пункт 5 соглашения).

Настоящее соглашение является основанием для прекращения требований на кредитора-2 к должнику, заявленных и не заявленных в рамках дела № А70-10608/2021 на сумму 12 096 413 руб. 45 коп., поскольку в соответствии условиями соглашения изменилась сторона обязательства, правоотношения сторон урегулированы (пункт 6 соглашения).    

АО «РСТ» в отзыве на жалобу пояснило, что ВОЛС были размещены на опорных конструкциях воздушных линий электропередач, и по условиям заключённых договоров АО «РСТ» должно было получить оплату за размещение ВОЛС в виде предоставления имущества (оптических волокон, входящих в состав ВОЛС). В качестве платы за сервитут по договорам от 01.10.2015, № 11/01, 11/05 должник передал оптические волокна по актам, представленным в приложениях к заявлению о включении в реестр требований кредиторов. В дальнейшем в рамках дела № А70-10779/2021 выяснилось, что ВОЛС являются собственностью ООО «Зуммер», и ООО «Северное волокно» незаконно распорядилось оптическими волокнами, входящими в их состав, передав их АО «Россети Тюмень» в качестве оплаты по договорам сервитута от 01.10.2015, № 11/01, 11/05. Как пояснил конкурсный управляющий в судебном заседании, им проведена инвентаризация, в ходе которой имущество, принадлежащее ООО «Северное волокно», в местах, установленных на основании договоров от 01.10.2015, от 29.03.2019, не выявлено. Кредитор ООО «Зуммер» также подтвердил данную информацию. Данные обстоятельства нашли своё отражение в пункте 2 соглашения от 07.11.2022 (имущество должника в местах ограниченного права пользования (сервитута) отсутствует, строительство ВОЛС не ведётся).

Поскольку утверждённым собранием кредиторов должника соглашением от 07.11.2022 изменилась сторона обязательства, правоотношения сторон урегулированы, фактические обязательства между кредитором и должником отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения требований АО «РСТ» в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы апеллянта, коллегия суда исходит из недоказанности наличия на стороне должника обязанности оплатить пользование (сервитут) ввиду фактического использования имущества иным лицом – ООО «Зуммер»; указанное нашло своё подтверждение, в том числе последующим подписанием вышеназванного соглашения; в любом случае денежное обязательство на стороне должника отсутствует ввиду получения имущественного удовлетворения.   

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 28.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-10608/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

 

                        Е. В. Аристова

Судьи

 

                  О. В. Дубок

 Н. Е. Котляров