Арбитражный суд Краснодарского края

 

Именем Российской Федерации

 

Мотивированное 

решение

по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства

 

дело № А32-36637/2024

г. Краснодар

07 октября 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назыкова А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" (Краснодарский край, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лпгруп" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании пени в размере 1 110 123,93 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 101 рублей, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лпгруп" о взыскании пени в размере 1 110 123,93 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 101 рублей.

По результатам рассмотрения настоящего дела арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения от 26.08.2024 и размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

В арбитражный суд поступила апелляционная жалоба на резолютивную часть решения суда. 

Согласно абзацам 1, 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между АО «НК «Роснефть» - Кубаньнефтепродукт» (далее- Истец) и 000 «ЛПГруп» (далее- Ответчик) был заключен договор купли-продажи ТМЦ от 14.12.2022 № 0164822/1160Д (далее-Договор), согласно которому Ответчик обязался передать в собственность Истца, а Истец принять и оплатить Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям Договора и Приложения № 1 «Спецификация» к нему.

Спецификацией от 14.12.2022, являющейся неотъемлемой частью Договора, предусмотрена поставки компрессора Blackmer LB942B-CO стоимостью 4 644 870 рублей.

Срок поставки составляет 20 недель с момента подписания Договора, соответственно, товар должен был быть поставлен в срок до 03.05.2023 включительно, однако, фактически был поставлен только 29.12.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.12.2023 № 2040, подписанным сторонами Договора, таким образом срок просрочки поставки составляет 239 дней.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрена ответственность Ответчика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 (тридцать) % от стоимости непоставленного в срок товара.

Согласно расчет истца размер неустойки составил 1 110 123  рубля 93 копейки исходя из следующего расчета:

Истец направил претензию с требованием об оплате задолженности. 

Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Принимая решение, суд исходил из следующего. 

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Не оспаривая факта нарушения сроков поставки и расчет истца, ответчик просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара на оставшуюся сумму, период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскание истцом неустойки за нарушение сроков оплаты товара не противоречит действующему законодательству, соразмерно нарушениям ответчиком обязательств и периоду просрочки.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27, 28, 110, 167 - 170, 176, 180, 181, 182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лпгруп" (Московская область, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2011, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "НК "Роснефть" - Кубаньнефтепродукт" (Краснодарский край, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.07.2002, ИНН: 

<

***>) пени в размере 1 110 123,93 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 101 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

 

Судья                                                                                                                А.Л. Назыков