АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12906/2020

г. Ставрополь

24 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения подписана 17 февраля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 февраля 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт»,              г. Ессентуки, ОГРН 

<

***>, в лице Центрального межрайонного отделения в г. Пятигорске

к садовому некоммерческому товариществу «Березка», с. Левокумка Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ», Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 05.08.2015 № 582210 за период с августа 2018 года по апрель 2020 года в размере 2 093 185,57 руб., при участии от ответчика – ФИО1, председатель правления, в отсутствие истца и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к СНТ «Березка» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 05.08.2015 № 582210 за период с августа              2018 г. по апрель 2020 г. в сумме 2 093 185,57 руб. (измененные требования).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии на территорию товарищества, объем потребления которой определен на основании замещающей информации.

Истец, извещенный надлежащим образом, не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Ответчик высказал возражения против удовлетворения указанного ходатайства.

ПАО «Россети Северный Кавказ», извещенное надлежащим образом, не явилось, отзыв на иск не представило.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Определениями от 16.12.2020, 20.01.2021 суд указал истцу и третьему лицу на необходимость документального подтверждения факта поставки ответчику электрической энергии в период с августа 2018 г. по апрель 2020 г. в объеме «54 770 кВт» согласно расчету к иску (арифметически 647 797 кВт.) с учетом принципа законодательства в сфере энергоснабжения о приоритете учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, представления актуальных сведений о размере задолженности, справки о текущей задолженности по состоянию на 17.02.2021 за подписью руководителя и главного бухгалтера, уточнения иска с учетом решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.10.2020 по делу № 2-1535/2020, представления дополнительных доказательств наличия возможности поставки электрической энергии на территорию товарищества в спорный период и правомерности использования замещающей информации при определении количества поставленной электрической энергии за период с августа 2018 г. по апрель 2020 г., представления всех актов обследования прибора учета за период с августа 2018 г. по апрель 2020 г., представления доказательств непригодности прибора учета – счетчика «Меркурий», № О7051420 для коммерческого учета электрической энергии, указания порядка определения объема поставленной электрической энергии в каждом спорном расчетом месяце, представления сведений о количестве поставленной электрической энергии в период с августа 2014 г. по апрель 2016 г., в период с августа 2016 г. по апрель 2018 г. и расчета задолженности за указанный период, выписки из журнала показаний прибора учета за спорный период, доказательств своевременного уведомления потребителя об изменении порядка определения объема поставленной электрической энергии - с учета на основании средств измерений на расчетный способ, документального подтверждения принятия мер по выявлению неисправности прибора учета, ведомостей снятия показаний прибора учета за спорный период, представления актов непригодности прибора учета за спорный период, заключения комиссии и т.п.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истец и третье лицо не представили доказательства невозможности представления указанных доказательств до проведения судебного заседания от 17.02.2021, направления их по почте либо посредством электронного сервиса «Мой Арбитр». Истец и третье лицо не воспользовались правом участия в судебном заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания либо при содействии другого суда с использованием систем видеоконференц-связи.

При этом явка представителя истца была обеспечена в судебное заседание 17.02.2021 по другому делу № А63-16996/2020. Ответчик, находящийся в том же административном территориальном округе, что и Центральное межрайонное отделение в г. Пятигорске, обеспечил явку представителя.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Арбитражный суд, учитывая обстоятельства спора, общий срок рассмотрения дела (более 5 месяцев), поведение участвующих в деле лиц, полагает, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства следует отказать. 

В обоснование иска истец в ходе судебного разбирательства указал, что после подписания между сторонами соглашения о расторжении договора энергоснабжения от 15.09.2017 энергоснабжение СНТ «Березка» не прерывалось. Обязанность ответчика по оплате поставленной электрической энергии подтверждена в рамках дела № А63-9036/2019. Счета на оплату, акты приема-передачи электрической энергии в спорный период ответчику не выставлялись. Корректировка сумм, подлежащих оплате за потребленную электрическую энергию, производилась после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019 по делу № А63-9036/2019, т.е. после 28.02.2020. При определении задолженности учтена оплата, поступившая от потребителей за индивидуальное потребление электрической энергии. Отпайка ВЛ-6 к В длиной 250 м находится в границе эксплуатационной ответственности СНТ «Березка». Обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации электроустановок возложена на ответчика. В связи с чем истец настаивал на удовлетворении иска полностью.

В ходе судебного заседания ответчик предположил, что предъявление иска возможно обусловлено ненадлежащей платежной дисциплиной владельцев садовых участков, в связи с чем просил суд обязать потребителей, расположенных на территории товарищества, производить оплату за индивидуально потребленную электрическую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ответчик не является представителем истца и третьего лица и не может быть признан заинтересованным лицом в отношении прав и обязанностей третьих лиц.

Вопрос о предъявлении требований к неопределенному кругу лиц может быть  разрешен в рамках отдельного заявления, поданного в компетентный орган уполномоченным лицом с соблюдением требований действующего законодательства.  

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

Суд не усматривается наличие процессуальных возможностей для разрешения, поданного ответчиком ходатайства в рамках дела № А63-12906/2020 об обязании потребителей, расположенных на территории товарищества, производить оплату за индивидуально потребленную электрическую энергию.

Ходатайство ответчика об обязании потребителей, расположенных на территории товарищества, производить оплату за индивидуально потребленную электрическую энергию следует отклонить. 

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, пояснив, что договор энергоснабжения между сторонами был расторгнут с 01.10.2017, на указанную дату задолженность ответчика по оплате поставленной электрической энергии отсутствовала, ответчик не является покупателем электрической энергии. Ответчик в спорный период не осуществлял учет поставленной электрической энергии на территорию товарищества, не осуществлял прием денежных средств от потребителей за поставленный ресурс. Обязанность по оплате индивидуально потребленную электрическую энергию на основании решений общего собрания членов СНТ «Березка» возложена на владельцев участков товарищества. Вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда сети, находящиеся на территории товарищества, признаны бесхозяйными. Владельцы земельных участков на территории товарищества перешли на прямые договоры по поставке электрической энергии с гарантирующим поставщиком (сетевой организацией). СНТ «Березка» не потребляло в спорный период электрическую энергию в заявленном истцом объеме и стоимости. Ответчик не является стороной правоотношений по поставке электрической энергии владельцам садовых участков и ее оплате. Задолженность ответчика отсутствует. Ответчик просил суд в иске отказать.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено в решении Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.10.2020 по делу № 2-1535/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.12.2020, СНТ «Березка» было создано решением исполнительного комитета Минераловодского районного Совета народных депутатов № 400 от 20.10.1981. Ему был выделен земельный участок площадью 14 га под коллективные сады различными организациями района из землепользования совхоза «Вощевод». Участки были распределены между коллективами ПМК-21, ПМК-488, ЖБТ-2, центральной районной больницы, типографии Крайкома КПСС, работников народного образования и других организаций. Названные организации из своих средств и материалов построили трансформаторную подстанцию, насосную станцию, проложили электросети, трубы для полива.

В результате чего на территории СНТ «Березка» расположен комплекс линий электропередач, а именно: 93 опоры линий электропередач, 2 700 м линий электроснабжения, 1 трансформаторная подстанция, которые не имеют собственника.

В решении Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019 по делу № А63-9036/2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2020, установлено, что 05.08.2015 между истцом (гарантирующим поставщиком) и СНТ «Березка» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения электрической энергией для (садоводческих (огороднических, дачных) некоммерческих объединений граждан/гаражных потребительских кооперативов) №582210. 

15.09.2017 между СНТ «Березка» и обществом подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения электрической энергией от 05.08.2015 №582210 с 01.10.2017.  

Письмом №01103/1876 от 25.09.2017 истец уведомил ПАО «Россети Северный Кавказ» (сетевая организация) о расторжении договора энергоснабжения электрической энергией от 05.08.2015 №582210 с 01.10.2017.  

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности к указанному договору граница раздела балансовой принадлежности электросетей проходит на контактном присоединении оп. №1/11 ВЛ-6 кВ Ф-601 ПС Овощевод. На балансе СНТ «Березка» находится отпайка ВЛ-6 кВ длинной 250 м, оп. № 1/11а-1/11д, КТП-7/601, эл. счетчик, внутреннее эл. оборудование. 

При этом с 01.10.2017 владельцы садовых участков на территории СНТ «Березка» по точке учета ТП 7/601, ПС «Овощевод, Ф-601, ТП-7, ВЛ-6 кВ» перешли на заключение договоров энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, что не опровергается участвующим в деле лицами и подтверждается протоколом № 2 от 10.09.2017 общего собрания учредителей садоводческого некоммерческого товарищества «Березка», реестрами заявок физических лиц на присоединение по одному источнику электроснабжения энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 15 кВт включительно к электрическим сетям сетевой организации (ПАО «Россети Северный Кавказ»), заявками на подключение, копиями платежных документов граждан об оплате поставленной электрической энергии за индивидуально потребленный ресурс, реестрами оплат и др.

В материалах дела № А63-12906/2020 отсутствуют доказательства того, что участвующие в деле лица в период с августа 2018 г. по апрель 2020 г. производили учет поставленной электрической энергии на территорию товарищества по согласованному сторонами прибору учета – счетчику «Меркурий», № О7051420 по точке учета ТП 7/601, ПС «Овощевод, Ф-601, ТП-7, ВЛ-6 кВ», либо того, что такой учет осуществлялся с 01.10.2017.

Суды по делу № А63-9036/2019 пришли к выводу, что между гарантирующим поставщиком и СНТ «Березка» имелись фактические договорные правоотношения энергоснабжения. В части разногласий по потребителю СНТ «Березка» - 88 682,32 рубля (29 443 кВт*ч) указанный объем был включен в полезный отпуск.

В связи с чем истец в рамках дела № А63-12906/2020 произвел корректировку поставленной электрической энергии ответчику и в одностороннем порядке составил следующие документы:

акт приема-передачи электрической энергии (мощности) № 260712 от 23.04.2020 за период потребления октябрь-декабрь 2017 г. в количестве 57 711 кВт на сумму 249 888,53 руб.;

акт приема-передачи электрической энергии (мощности) № 2601/12 от 24.04.2020 за период потребления январь – июнь 2018 г в количестве 119 622 кВт на сумм 517 963,04 руб.;

акт приема-передачи электрической энергии (мощности) № 2602/12 от 25.04.2020 за период потребления июль-декабрь 2018 г. в количестве 112 566 на сумму 504 295,66 руб.;

акт приема-передачи электрической энергии (мощности) № 2603/12 от 26.04.2020 за период потребления январь – июнь 2019 г. в количестве 143 520 кВт на сумму 653 016,58 руб.;

акт приема-передачи электрической энергии (мощности) № 2604/12 от 27.04.2020 за период потребления июль-декабрь 2019 г. в количестве 105 615 на сумму 488 997,02 руб.

акт приема-передачи электрической энергии (мощности) № 2606/12 от 27.04.2020 за период потребления январь 2020 г. в количестве 57 658 кВт на сумму 128 056,43 руб.;

акт приема-передачи электрической энергии (мощности) № 683/12 от 29.02.2020 за период потребления февраль  2020 г. в количестве 29 443 кВт на сумму 136 309,31 руб.;

акт приема-передачи электрической энергии (мощности) № 1334/12 от 31.03.2020 за период потребления март 2020 г. в количестве 25 327 кВт на сумму 117 253,88 руб.

акт приема-передачи электрической энергии (мощности) № 1995/12 от 30.04.2020 за период потребления апрель 2020 г. в количестве 26 335 кВт на сумму 121 920,52 руб., счета-фактуры к ним, произвел корректировку с учетом поступивших оплат от граждан.

В результате чего истец определил сумму задолженности за период за период с августа 2018 г. по апрель 2020 г. в размере 2 093 185,57 руб.

Претензия истца от 27.05.2020 об уплате задолженности осталась без удовлетворения.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.10.2020 по делу № 2-1535/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.12.2020, объект недвижимого имущества электросетевое хозяйство в виде 93 опор линии электропередач, 2700 м линий электроснабжения и 1 трансформаторная подстанция (в том числе отпайка ВЛ-6 кВ длинной 250 м), расположенные на территории на территории ответчика, признаны бесхозяйными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцам в суд с иском. 

Между сторонами договора сложились правоотношения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках и в целях оказания коммунальных услуг по электроснабжению обеспечивают гарантирующие поставщики и сетевые организации с применением приборов учета электрической энергии в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках, в том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности). В ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению гарантирующие поставщики и сетевые организации обязаны осуществлять контроль соблюдения требований, при которых допускается использование прибора учета электрической энергии для коммерческого учета электрической энергии (мощности), а также извещать заинтересованных субъектов электроэнергетики, потребителей электрической энергии (мощности) и иных владельцев приборов учета электрической энергии о нарушении указанных требований. Гарантирующие поставщики в ходе обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках и для оказания коммунальных услуг по электроснабжению обязаны осуществлять приобретение, установку, замену, допуск в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), в отношении многоквартирного дома и помещений в многоквартирных домах, электроснабжение которых осуществляется с использованием общего имущества, при отсутствии, выходе из строя, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, а также последующую их эксплуатацию.

В случае отсутствия возможности осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) на основании данных о количестве электрической энергии (мощности), определенных с использованием приборов учета электрической энергии, применяются расчетные способы определения объема или стоимости электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, устанавливаемые правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными в соответствии с жилищным законодательством, правилами организации учета электрической энергии на розничных рынках.

Указанные расчетные способы должны стимулировать субъектов электроэнергетики и (или) потребителей электрической энергии (мощности), в результате действий (бездействия) которых отсутствует возможность осуществления расчетов за электрическую энергию (мощность) на основании данных о количестве электрической энергии (мощности), к осуществлению таких расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных с использованием приборов учета электрической энергии, и могут предусматривать полное освобождение потребителя электрической энергии (мощности) от оплаты электрической энергии (мощности).

В силу сложившейся практики взаимоотношений по поставке и оплате электрической энергии потребителям, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, использование расчетного способа определения количества электрической энергии возможно только при установлении факта непригодности прибора учета для коммерческих расчетов. При этом непредставление потребителем показаний расчетного прибора учета более 2 расчетных периодов подряд является основанием для проведения внеплановой проверки такого прибора учета (статья 5 ГК РФ).

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета. 

Законодательство в сфере энергоснабжения признает применение приборов учета в качестве приоритетного способа определения фактически принятого абонентом количества энергии. Расчетные способы определения объема энергоресурсов не позволяют достигать степени точности, доступной для способов, определенных по приборам учета. Соблюдение потребителем требований законодательства об установке прибора учета гарантирует ему наиболее точное определение объема обязательств перед ресурсоснабжающей организацией. 

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации, а также соблюдения порядка передачи показаний прибора учета энергоснабжающей организации.

В том случае, если в отношении конкретного потребителя при изложенных обстоятельствах возможно установить показания установленного прибора учета, оснований для применения расчетных способов определения объемов поставленной электроэнергии не имеется.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют акты обследования прибора учета за период с августа 2018 г. по апрель 2020 г., не представлены доказательства непригодности прибора учета – счетчика «Меркурий», № О7051420 для коммерческого учета электрической энергии, не указан порядка определения объема поставленной электрической энергии в каждом спорном расчетом месяце, не представлены сведения о количестве поставленной электрической энергии в период с августа 2014 г. по апрель 2016 г., в период с августа 2016 г. по апрель 2018 г, отсутствует выписка из журнала показаний прибора учета истца за спорный период, отсутствуют доказательств своевременного уведомления потребителя об изменении порядка определения объема поставленной электрической энергии - с учета на основании средств измерений на расчетный способ, отсутствуют документы, подтверждающие принятие мер по выявлению неисправности прибора учета, не представлены ведомости снятия показаний прибора учета за спорный период, не представлены акты непригодности прибора учета за спорный период, заключения комиссии и т.п.

Ответчик не осуществлял учет поставленной на территорию товарищества электрической энергии, что подтверждается также свидетельскими показаниями ФИО2, данными в судебном заседании от 16.12.2020.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 217-ФЗ) собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества.

Согласно статье 7 Закона № 217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для создания благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Товарищество создано для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов граждан - садоводов.

В период с 01.10.2017 по 28.02.2020 потребители (владельцы земельных участков) СНТ «Березка» не находились на обслуживании у исполнителя коммунальной услуги в лице ответчика в виду расторжения договора энергоснабжения № 582210 по решению общего собрания учредителей СНТ «Березка», оформленного протоколом № 2 от 10.09.2017. В протоколе также указано о необходимости передачи бесхозных сетей на баланс снабжающей организации.

Истец как гарантирующий поставщик уведомлял сетевую организацию ПАО «Россети Северный Кавказ» об указанных обстоятельствах в октябре 2017 года.

Таким образом, в период с 01.10.2017 отношения по поставке и оплате электрической энергии, оказанию услуг возникли между конкретным потребителем электрической энергии (владельцем земельного участка) и гарантирующим поставщиком, сетевой организацией (Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, пункт 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Указание в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019 по делу                № А63-9036/2019 о том, что между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и СНТ «Березка» фактически сложились правоотношения по энергоснабжению не имеют преюдициального значения для суда по делу № А63-12906/2020, поскольку СНТ «Березка» не являлось стороной по делу № А63-9036/2019.

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт.

Таким образом, сети, не имеющие законных владельцев, являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Как установлено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2019 по делу № А63-9036/2019 поставка электрической энергии владельцам земельных участков на территории товарищества осуществлялась и после расторжения договора № 582210, заключенного с СНТ «Березка», которая как установлено в решении Минераловодского городского суда Ставропольского края от 01.10.2020 по делу № 2-1535/2020 не являлась законным владельцем таких сетей, в том числе, начиная с 2017 года.

Правовой режим бесхозяйной вещи (статья 225 ГК РФ), которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, отличен от правового режима бесхозяйной вещи, имевшей собственника (собственников), от права собственности на которую собственник (собственники) отказался. 

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

На основании статьи 236 названного Кодекса отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. 

ПАО «Россети Северный Кавказ» не приняло меры по своевременному обращению суд с требованием к органу местного самоуправления о признании эксплуатируемых им сетей бесхозяйными и обязании поставить такие сети на свой хозяйственный учет, что является предпринимательским риском субъектов сетевой организации и гарантирующего поставщика.

Таким образом, поскольку членами товарищества было принято решение от 10.09.2017 о переходе на «индивидуальное абонирование» по точке учета ТП 7/601, ПС «Овощевод, Ф-601, ТП-7, ВЛ-6 кВ» (момент прекращения обязанности товарищества как исполнителя по энергоснабжению), эксплуатацию сетей, находящихся на территории ответчика осуществляло ПАО «Россети Северный Кавказ» в рамках своей обычной хозяйственной (предпринимательской) деятельности, а ПАО «Ставропольэнергосбыт» получало оплату от владельцев земельных участков за поставленную электрическую энергию потребителю, то СНТ «Березка» не может быть признано лицом, ответственным за неисполнением владельцами земельных садовых участков, обязанности по оплате потребленной ими электрической энергии.

Соответственно, фактически владельцем объектов сетевого хозяйства, расположенных на территории СНТ «Березка» являлась сетевая организация, которая осуществлялась эксплуатацию таких сетей для поставки электрической энергии (оказанию услуг) конкретному потребителю, учет которой осуществлялся (должен был осуществляться) по индивидуальному прибору учета.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лица, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учета, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицу, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, обязательны для всех работников экономического субъекта (часть 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал, что представленные в материалы дела односторонние акты отражают имевшие место факты поставки и потребления электрической энергии ответчиком в спорный период в отношении спорной точки учета электрической энергии.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, арбитражный суд полагает, что истец не подтвердил относимыми и допустимыми  доказательствами наличие у ответчика неисполненных обязательств по уплате задолженности по договору энергоснабжения от 05.08.2015 № 582210 за период с августа 2018 г. по апрель 2020 г. в сумме 2 093 185,57 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании основной задолженности в размере                2 093 185,57 руб. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства добровольно уменьшил суммы иска, то истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере                4 123 руб.

Руководствуясь статьями 1, 5, 308, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонить.

Ходатайство ответчика об обязании потребителей, расположенных на территории товарищества, производить оплату за индивидуально потребленную электрическую энергию отклонить. 

В иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета уплаченную госпошлину на основании платежного поручения от 25.08.2020 № 9335 в размере 4 123 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов