373/2019-311600(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД проезд Соломенной cторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994 официальный сайт: http://www.9aas.arbitr.ru; e-mail: 9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-68118/2019

Дело № А40-135837/19

город Москва

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Бондарева А.В.,  судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Смоленский пассаж» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года 

по делу № А40-135837/19, принятое судьей Березовой О.А.,  по иску ООО «Смоленский Пассаж» (ОГРН 

<

***>)  у АО «Костромская Верфь» (ОГРН 

<

***>)  

о взыскании, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.07.2019, дип. № 4923 от 11.07.2005;  от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.02.2019, дип. № 17987 от 15.03.2005;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Смоленский Пассаж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с иском к АО «Костромская Верфь» (далее – ответчик) о взыскании в рублях по  курсу 60 руб. за 1 доллар США 91 932, 21 долларов США, в том числе 85 822, 29 долларов  США задолженности по базовой арендной плате за период с января по май 2019 года, и 6  109, 92 долларов США неустойки, начисленной за период с 06.12.2018 по 31.05.2019 за  нарушение срока уплаты арендной платы, 96 811 руб. 62 коп. переменной арендной платы,  начисленной за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года, на основании договора  аренды от 09.11.2018 № ОДА/СП/18-031.  

Определением от 03.10.2019 требование о взыскании 6 109, 92 долларов США  неустойки, начисленной за период с 06.12.2018 г. по 31.05.2019 г., суд выделил в отдельное  производство.  

Решением суда от 03.10.2019 г. иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу  истца взыскано 922 174 руб. 03 коп. задолженности; в остальной части иска во взыскании  арендной платы суд отказал.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.  

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое  решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом  по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы  апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  правоотношения сторон возникли из договора аренды от 09.11.2018 № ОДА/СП/18-031, в  соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во  временное владение и пользование нежилое помещение в здании торгово-делового  комплекса «Смоленский Пассаж» площадью 262, 7 кв. м.  

Согласно п. 1.2 договора для целей расчета базовой арендной платы арендуемое  помещение в соответствии со стандартом ВОМА составляет 289 кв. м. Помещение  передано арендатору по акту от 15.11.2018 г.  

По условию раздела 3 договора арендатор обязался вносить арендную плату за  пользование помещением. Арендная плата состоит из постоянной и переменной части.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила:  

- по постоянной (базовой) части в сумме 85 822,29 долларов США, включая НДС за  период с января 2019 по май 2019г.  

- по переменной части в сумме 96 811,62 руб. за период с декабря 2018 года по  апреля 2019г.  

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить  задолженность.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик признал  задолженность в размере 887 728 руб. 97 коп.  

При исследовании обстоятельств дела, представленных доказательств было  установлено, что уведомлением от 27.12.2018 № 564 арендатор заявил о расторжении  договора аренды с 01.01.2019 г.  

В письме от 15.01.2019 № 24 арендатор просил арендодателя принять по акту  приемки-передачи помещение и в срок до 31.01.2019 возвратить гарантийный взнос.  

Письмом от 30.01.2019 № 51 арендатор уведомил арендодателя об освобождении  помещения 27.01.2019 г. и предложил подписать соглашение о расторжении договора  аренды и акт сдачи-приемки помещения от 30.01.2019 г.  

Из писем истца от 29.12.2018 № 12-02СП/2611, от 24.01.2019 № 01-01СП/145, от  07.02.2019 № 02-01СП/272 установлено, что арендодатель соглашение о расторжении  договора аренды не подписал, с расторжением договора аренды арендатором в  одностороннем порядке не согласился, ссылаясь на то, что п. 7.3 договора не  предусматривает право арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор  (отказаться от договора).  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы сторон,  признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании  

задолженности по арендной плате в размере 922 174 руб. 03 коп. за период с 15.11.2018 г.  по 31.01.2019 г., с учетом частичной оплаты долга в размере 1 799 645 руб. 41 коп.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

Расторжение договора возможно по соглашению сторон. При этом соглашение об  изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, а если  стороны не достигли такого соглашения, то по требованию одной из сторон Договор может  быть расторгнут судом (п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ).  

Законом предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды судом  по требованию арендодателя (ст. 619 ГК РФ) и арендатора (ст. 620 ГК РФ).  

В соответствии с п. 7.3 договора досрочное расторжение договора по инициативе  одной из сторон возможно в порядке и на условиях, предусмотренных договором и  законодательством Российской Федерации.  

По смыслу п. 4 ст. 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от  договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать  добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

Как следует из материалов дела, арендатор направлял арендодателю уведомление от  27.12.2018 г. № 564 о расторжении договора аренды с 01.01.2019 г., письмо от 15.01.2019 г.   № 24 с просьбой принять по акту приемки-передачи помещение.  

Согласно нормам ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Исходя из приведенных норм и условий договора (п. п.3.2.6, 7.1., 7.3., 7.4., 7.5.), суд  апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 15.11.2018 г.  по 31.01.2019 г. является обоснованным.  

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно расчету истца, за период с 15.11.2018 по 31.01.2019 постоянная арендная  плата составила 2 677 796 руб. 40 коп., размер задолженности по переменной арендной  плате за указанный период составляет 44 023 руб. 03 коп.  

Установлено, ответчик уплатил арендную плату в размере 1 799 645 руб. 41 коп. 

Таким образом, удовлетворению подлежит требование о взыскании задолженности в  сумме 878 150 руб. 99 коп.  

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией,  признаются несостоятельными.  

Поскольку арендатор прямо выразил желание об отказе от Договора аренды, от  арендодателя не последовало действий по приемке помещений из аренды, от подписания  предложенного соглашения арендодатель отказался, то действие Договора аренды от  09.11.2018 г. прекратилось 31.01.2019 г.  

При таких обстоятельствах на стороне арендатора не возникло обязанности по  внесению арендной платы за период после 31.01.2019 г.  

 В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений,  исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить  основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на  правильное по существу решение.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил  законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.  

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.  

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при  подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2019 года по делу   № А40-135837/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Председательствующий судья Бондарев А.В.  

Судьи: Панкратова Н.И.  

 Александрова Г.С.