ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6064/2016

09 августа 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Солодкевич Ю.М., судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8819/2017) муниципального учреждения «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2017 по делу № А81-6064/2016 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (ИНН 8902012802, ОГРН 1078901003510) к муниципальному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги» (ИНН 8902014704, ОГРН 1128901001921), муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» (ИНН 8902008394, ОГРН 1028900555265), Контрольно-счётной палате муниципального образования город Лабытнанги (ИНН 8902014567, ОГРН 1128901000623) о взыскании 532 418 руб. 30 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (далее - ООО «ЯмалСтройСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги» (далее – УИЗО Администрации города Лабытнанги, учреждение, ответчик) о взыскании 532 418 руб. 30 коп. стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Определением от 06.03.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» и Контрольно-счётная палата муниципального образования город Лабытнанги.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, за услуги по утилизации твёрдых бытовых отходов, а также стоимость общедомовых нужд на холодное водоснабжение, в том числе:

- с УИЗО Администрации города Лабытнанги в размере 277 210 руб. 94 коп. в отношении домов, расположенных в г. Лабытнанги по адресам: ул. Гагарина, 

<

...>

- с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» в размере 208 957 руб. 44 коп. в отношении дома, расположенного по адресу: 

<

...>;

- с Контрольно-счётной палаты муниципального образования город Лабытнанги в размере 27 622 руб. 81 коп. в отношении дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Исковые требования рассмотрены судом с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2017 по делу № А81-6064/2016 исковые требования удовлетворены, с УИЗО Администрации города Лабытнанги в пользу ООО «ЯмалСтройСервис» взыскано 277 210 руб. 94 коп. задолженности, 7 163 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги» в пользу ООО «ЯмалСтройСервис» взыскано 208 957 руб. 44 коп. задолженности, 5 399 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с Контрольно-счётной палаты муниципального образования город Лабытнанги в пользу ООО «ЯмалСтройСервис» взыскано 27 622 руб. 81 коп. задолженности, 714 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ЯмалСтройСервис» из федерального бюджета возвращено 352 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, УИЗО Администрации города Лабытнанги в апелляционной жалобе просит обжалуемое решение изменить в части удовлетворения иска в отношении учреждения и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, а также  обеспечению коммунальными услугами лежит на лицах, фактически пользующихся спорными нежилыми помещениями на основании договоров аренды и безвозмездного пользования, заключенных с истцом и Администрацией города Лабытнанги. Также заявитель полагает, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) судебные расходы по оплате государственной пошлины неправомерно отнесены на ответчика. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЯмалСтройСервис» заявило отказ от исковых требований к УИЗО Администрации города Лабытнанги в части взыскания 43 526 руб. 24 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества помещения, площадью 270,8 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, в связи с её оплатой 29.12.2016 и 31.01.2017. В остальной части – истец просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемое решение без изменения. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили. 

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участников процесса на основании статьи 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований о взыскании с МУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги» 277 210 рублей 94 копеек задолженности, 7 163 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая заявление ООО «ЯмалСтройСервис» о частичном отказе от исковых требований в отношении учреждения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 АПК РФ, согласно которой он вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять частичный отказ истца от иска, поскольку он заявлен уполномоченным лицом (ФИО2 на основании доверенности № 49 от 22.03.2017, выданной сроком до 31.12.2017), не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска указано, что истец в качестве управляющей компании  оказал услуги по содержанию общедомового имущества, обеспечению общедомовых нужд на холодное водоснабжение, утилизации твёрдых бытовых отходов в отношении принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию город Лабытнанги» нежилых помещений, расположенных по адресам: 

<

...> (площадь 59,9м², 232,6м², 26,1м², 18м²); 

<

...> (площадь 246,35м²).

Как указывает ООО «ЯмалСтройСервис», ответчик как орган, уполномоченный представлять интересы собственника муниципальных нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в общей сумме 233 684 руб. 70 коп. (с учетом частичного признания иска), в том числе: 

- в отношении помещения площадью 59,9м², расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.08.2015 по 31.08.2016: 25 120 руб. 81 коп. - за содержание общедомового имущества, 439 руб. 55 коп. - стоимость общедомовых нужд на холодное водоснабжение; 716 руб. 43 коп. – за утилизацию твердых бытовых отходов;

- в отношении помещения площадью 232,6м², расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2016 по 31.08.2016: 60 052 руб. 64 коп. - задолженность за содержание общедомового имущества, 1 069 руб. 22 коп. - стоимость общедомовых нужд на холодное водоснабжение, 1 712 руб. 56 коп. – за утилизацию твердых бытовых отходов; 

- в отношении помещения площадью 26,1м², расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.12.2015 по 31.08.2016: 7 577 руб. 91 коп. - задолженность за содержание общедомового имущества, 130 руб. 96 коп. - стоимость общедомовых нужд на холодное водоснабжение, 216 руб. 09 коп. – за утилизацию твердых бытовых отходов;

- в отношении помещения площадью 18м², расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.10.2010 по 31.08.2016: 41 228 руб. 28 коп. - за содержание общедомового имущества, 327 руб. 50 коп. - стоимость общедомовых нужд на холодное водоснабжение, 331 руб. 20 коп. - за утилизацию твердых бытовых отходов;

- в отношении помещения площадью 246,35м², расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.08.2015 по 31.08.2016: 89 089 руб. 87 коп. - за содержание общедомового имущества; 1 051 руб. 66 коп. - стоимость общедомовых нужд на холодное водоснабжение, 2 946 руб. 32 коп. – за утилизацию твердых бытовых отходов.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг  послужило основанием для обращения истца 15.11.2016 в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемой части решения, и отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, собственники как жилых, так и нежилых помещений обязаны в силу закона нести расходы на содержание общего имущества, то есть, оплачивать управляющей организации оказываемые ею услуги. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что ввиду передачи арендаторам и пользователям спорных нежилых помещений, обязанность по оплате за содержание и ремонт общего имущества лежит на лицах, которые фактически используют помещения. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Действующее законодательство не содержит прямых норм, влекущих возникновение непосредственно у арендатора (пользователя) помещений многоквартирного дома обязанности по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды либо договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды (договора безвозмездного пользования), обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, исходя из изложенного, в рассматриваемом случае при разрешении вопроса о том, на ком – арендодателе (ссудодателе) или арендаторе (пользователе) нежилого помещения - лежит обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, оплате коммунальных услуг, существенным обстоятельством, подлежащим установлению судом, является наличие или отсутствие прямого договора на содержание и ремонт общего имущества, заключенного между арендатором (пользователем) и управляющей организацией, а также анализ условий договора аренды (договора безвозмездного пользования) о распределении соответствующих обязанностей.

В настоящем случае в отношении нежилых помещений многоквартирных домов, расположенных в городе Лабытнанги, по адресам:  ул. Гагарина, д. 40 (площадь 59,9м², 232,6 м², 26,1 м², 18 м²), ул. Первомайская, д. 29 (площадь 246, 35 м²), прямые договоры по управлению указанными многоквартирными домами с истцом как управляющей организацией не заключены, в связи с чем, с учетом приведенных норм, возлагающих бремя содержания имущества на собственника такого имущества, правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, сложившейся судебной практики, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обязанность по оплате услуг по содержанию общего имущества лежит на собственнике нежилого помещения, то есть на ответчике, независимо от наличия договоров аренды и безвозмездного пользования, заключённых с иными лицами.

Доказательства внесения платы за оказанные истцом услуги по содержанию общего имущества, оплате стоимости общедомовых нужд на холодное водоснабжение, услуг за утилизацию твердых бытовых отходов в отношении указанных многоквартирных жилых домов, в которых расположены принадлежащие  муниципальному образованию  нежилые помещения, не представлены. 

Факт оказания соответствующих услуг ответчиком не опровергнут. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с учреждения задолженности за содержание и ремонт общего имущества в отношении нежилых помещений, расположенных в городе Лабытнанги, по адресам: ул. Гагарина, д. 40 (площадь 59,9м², 232,6 м², 26,1 м², 18 м²),  ул. Первомайская, д. 29 (площадь 246, 35 м²) в общей сумме 233 684 руб. 70 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности отнесения на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску, судом апелляционной инстанции отклоняются. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, к которым относится учреждение.

В данном случае при удовлетворении требований истца последнему возмещаются понесенные им судебные расходы, поскольку судебный акт принят не в пользу учреждения.

Указанное соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (пункт 21), согласно которым в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

По правилам статьи 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2017 по делу № А81-6064/2016 подлежит отмене в части взыскания с УИЗО Администрации города Лабытнанги 43 526 руб. 24 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества помещения, площадью 270,8 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу того, что требования истца частично удовлетворены учреждением в добровольном порядке после подачи настоящего иска в суд, в остальной части удовлетворены судом, на основании статьи 110 АПК РФ и абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ понесенные ООО «ЯмалСтройСервис» расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение требований к УИЗО Администрации города Лабытнанги подлежат отнесению на него полностью (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку УИЗО Администрации города Лабытнанги при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину в силу его освобождения от ее уплаты на основании пункта 1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьёй 49, пунктами 1, 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

постановил:

отказ общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» от требований к муниципальному учреждению «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги» в части взыскания 43 526 руб. 24 коп. долга принять, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2017 по делу № А81-6064/2016 в этой части отменить, производство по делу -прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2017 по делу № А81-6064/2016 в отношении муниципального учреждения «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги» изложить следующим образом.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Лабытнанги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 03.07.2012, место нахождения: 629400, ЯНАО, г. Лабытнанги, ул. Дзержинского, д. 8) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 17.12.2007, место нахождения: 629400, ЯНАО, 

<

...>) расходы по содержанию и ремонту общего имущества, стоимость коммунальных услуг на общедомовые нужды и стоимость услуг по утилизации твёрдых бытовых отходов за период с 01.09.2015 по 31.08.2016 в размере 233 684 руб. 70 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 163 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

                 Е.Н. Кудрина

                  Н.В. Тетерина