ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13586/2016

10 июля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5603/2017) открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» (далее – ОАО «ЖЭУ № 4, Общество, заявитель, управляющая организация) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2017 по делу № А75-13586/2016 (судья Голубева Е.А.), принятое

по заявлению ОАО «ЖЭУ № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент, заинтересованное лицо)

о признании недействительным предписания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Нефтеюганска о признании предписания № 108-МЖК/П от 04.10.2016 недействительным в части требований, указанных в пунктах 1-8 предписания.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2017 в удовлетворении заявления Общества отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что у Департамента имелись правовые основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений, и из того, что оспариваемое предписание содержит указание на выявленные нарушения и обязывает Общество выполнить соответствующие требования, соблюдение которых обязательно для управляющей организации в силу закона.

Суд первой инстанции отклонил доводы Общества об отсутствии у него обязанности по устранению выявленных нарушений в рамках действующего договора управления, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, и указал, что оспариваемое предписание является законным и подлежит обязательному исполнению ОАО «ЖЭУ № 4».

В апелляционной жалобе ОАО «ЖЭУ № 4» просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством управляющая организация осуществляет работы по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в пределах собранных средств, и на то, что меры, предписанные оспариваемым предписанием, относятся к капитальному ремонту многоквартирного дома, в то время как Общество не вправе распоряжаться соответствующими средствами.

Заявитель настаивает на том, что ОАО «ЖЭУ № 4» не является субъектом, ответственным за проведение капитального ремонта в соответствующем доме, поэтому оспариваемые пункты предписания носят незаконный характер.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили. 

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Департамента от 07.09.2016 № 108-МЖК по коллективному обращению граждан, проживающих по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 8, д. 23, в период с 07.09.2016 по 04.10.2016 заинтересованным лицом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «ЖЭУ № 4» (т.2 л.д.15-24, 88-90).

Указанное коллективное обращение собственников помещений в многоквартирном доме от 23.08.2016 вх. № 2711-ОГ-406 направлено в адрес Департамента Службой жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в связи с тем, что в указанном доме имеются помещения, относящиеся к муниципальному жилищному фонду.

В ходе проведенной проверки Департаментом установлено, что Общество является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 8, д. 23, в соответствии с протоколом общего собрания собственников от 20.10.2014 (т.1 л.д.59-61) и договором управления от 12.01.2016 (т.1 л.д.64-84), и в связи с этим несет ответственность на основании договора управления за надлежащее содержание общего имущества названного многоквартирного дома.

По результатам проверки составлен акт № 108-МЖК/А от 04.10.2016, в котором отражены выявленные нарушения требований законодательства Российской Федерации, выразившиеся в ненадлежащем содержании управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д.53-58).

В связи с выявлением соответствующих нарушений ОАО «ЖЭУ № 4» выдано предписание № 108-МЖК/П от 04.10.2016 об устранении таких нарушений, а именно:

1) в срок до 30.11.2016 обеспечить исправное состояние кровли многоквартирного дома № 23, произвести утепление перекрытия 5-го этажа, утепление инженерных коммуникаций (вентиляции, канализации) на чердаке многоквартирного дома № 23;

2) в срок до 30.12.2016 произвести оштукатирование и покраску лестничных клеток подъездов многоквартирного дома № 23;

3) в срок до 30.12.2016 произвести бетонирование основания крылец, выравнивание стоек, герметизацию козырьков, обеспечить уклон козырьков от фасада многоквартирного дома № 23;

4) в срок до 30.11.2016 выполнить работы по выравниванию перил крылец подъездов многоквартирного дома № 23 относительно вертикали; установить перила крылец 4-го и 5-го подъездов многоквартирного дома № 23;

5) в срок до 30.03.2017 произвести работы по бетонированию ступеней лестниц крылец 1, 2, 3, 4 и 6 подъездов многоквартирного дома № 23;

6) в срок до 30.11.2016 произвести замену элементов фасада входных дверей подъездов 1, 2, 3, 4, 7 многоквартирного дома № 23;

7) в срок до 30.03.2017 произвести работы по восстановлению отмостки многоквартирного дома № 23;

8) в срок до 30.11.2016 восстановить работоспособность вентиляционного канала в ванной комнате квартиры № 58 многоквартирного дома № 23;

9) в срок до 21.10.2016 установить мусоросборники на контейнерную площадку;

10) немедленно произвести работы по устройству освещения в тамбурах подъездов многоквартирного дома № 23, постоянно осуществлять контроль (замену) перегоревших лампочек освещения лестничной клетки (т.1 л.д.49-52).

Полагая, что указанное выше предписание Департамента не основано на положениях законодательства и незаконно возлагает на Общество соответствующую обязанность, последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

10.03.2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае Обществом оспаривается законность пунктов 1-8 предписания Департамента № 108-МЖК/П от 04.10.2016, которым на ОАО «ЖЭУ № 4», как на управляющую организацию в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 8, д. 23, возложены обязанности по обеспечению исправного состояния кровли многоквартирного дома, по утеплению перекрытия 5-го этажа, утеплению инженерных коммуникаций (вентиляции, канализации) на чердаке многоквартирного дома (пункт 1), по оштукатированию и покраске лестничных клеток подъездов дома (пункт 2), по бетонированию основания крылец, выравниванию стоек, герметизации козырьков, по обеспечению уклона козырьков от фасада многоквартирного дома (пункт 3), по выравниванию перил крылец подъездов многоквартирного дома относительно вертикали, по установлению перил крылец 4-го и 5-го подъездов дома (пункт 4), по бетонированию ступеней лестниц крылец 1, 2, 3, 4 и 6 подъездов дома (пункт 5), по замене элементов фасада входных дверей подъездов 1, 2, 3, 4, 7 многоквартирного дома (пункт 6), по восстановлению отмостки многоквартирного дома (пункт 7) и по восстановлению работоспособности вентиляционного канала в ванной комнате квартиры № 58 многоквартирного дома (пункт 8).

Данное требование предъявлено к Обществу в связи с выявлением Департаментом в ходе проведения проверочных мероприятий по коллективному обращению граждан фактов нарушения требований пунктов 4.3.1, 4.6.3.1, 4.6.1.1, 3.2.8, 4.3.2, 4.2.4.2, 4.8.10, 4.8.1, 4.8.13, 4.8.4, 4.2.1.6, 4.2.3.2, 4.10.2.1, 5.5.6, 3.7.6, 4.8.14, 5.6.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, при содержании и обслуживании общего имущества названного многоквартирного дома.

Наличие указанных выше нарушений, а также надлежащее подтверждение заинтересованным лицом соответствующего факта, заявителем по существу не оспаривается ни в заявлении, поданном в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Доводы Общества, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к тому, что обязанность по проведению перечисленных выше работ неправомерно возложена на ОАО «ЖЭУ № 4», поскольку последнее не несет ответственность за выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, к которому относятся спорные работы, а также в связи с тем, что работы по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома проводятся управляющей организацией только в пределах собранных средств, поэтому на Общество не может быть возложена обязанность по проведению дополнительных работ.

Вместе с тем, проанализировав содержание оспариваемых пунктов 1-8 предписания № 108-МЖК/П от 04.10.2016, а также содержание договора управления многоквартирным домом от 12.01.2016 в совокупности и взаимосвязи с фактическими обстоятельствами рассматриваемого спора и положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правомерности возложения указанных в пунктах 1-8 оспариваемого предписания обязанностей именно на ОАО «ЖЭУ № 4», по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домов одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общей имущества в таком доме.

Частью 1.1. статьи 161 ЖК РФ определено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержаться в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества также предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши домов, чердаки, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 11(1) Правил содержания общего имущества минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок их оказания и выполнения утверждены постановлением Правительства от 03.04.2013 № 290.

Кроме того, постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила и нормы технической эксплуатации), в приложении № 7 к которым приведен Примерный перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что перечисленными выше нормативными правовыми актами и, в том числе пунктами 4.3.1, 4.6.3.1, 4.6.1.1, 3.2.8, 4.3.2, 4.2.4.2, 4.8.10, 4.8.1, 4.8.13, 4.8.4, 4.2.1.6, 4.2.3.2, 4.10.2.1, 5.5.6, 3.7.6, 4.8.14, 5.6.17 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, предусмотрены работы, определяющие понятие надлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также из того, что обязанность по выполнению таких работ в отношении общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 8, д. 23, возложена на ОАО «ЖЭУ № 4», как на управляющую организацию, в силу самого факта заключения договора управления от 12.01.2016, пунктом 1.1 которого предусмотрена обязанность Общества по управлению домом и надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в соответствующем доме (т.1 л.д.64).

Кроме того, в соответствии с приложением № 2 к договору управления от 12.01.2016 в состав работ, выполняемых управляющей организацией в рамках исполнения обязательств по такому договору, включены, в том числе, работы по ремонту повреждений несущих кровельных конструкций и элементов кровли и конструкций крыши, контроль температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке, ликвидация протечек кровли, штукатурно-малярные работы мест общего пользования, работы по восстановлению козырьков над входами в подъезды, очистка вентиляционных каналов, осмотр конструктивных элементов здания, работы по обслуживанию внутридомового электрооборудования в местах общего пользования (т.1 л.д.77-79).

При таких обстоятельствах, учитывая характер выявленных Департаментом и зафиксированных в предписании № 108-МЖК/П от 04.10.2016 нарушений, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заинтересованного лица о том, что в рассматриваемом случае обязанность по устранению нарушений порядка содержания общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 8, д. 23, выявленных в ходе проведения проверки, лежит именно на ОАО «ЖЭУ № 4», как на организации, осуществляющей содержание и текущий ремонт такого имущества в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в указанном доме.

При этом доводы заявителя об отнесении спорных видов работ к числу работ по капитальному ремонту многоквартирного дома не основаны на соответствующих нормах действующего законодательства и противоречат выводам, сформулированным выше.

В частности, само по себе включение в перечень услуг и работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме работ по ремонту крыши, ремонту фасада, вопреки позиции подателя жалобы, не свидетельствует о том, что любые работы, связанные с устранением неисправности и повреждений крыши и фасада, признаются капитальным ремонтом, поскольку проведение капитального ремонта связывается с необходимостью комплексного устранения неисправностей изношенных конструктивных элементов здания и выражается в замене или восстановлении таких элементов зданий путем проведения ремонтно-строительных работ.

При этом заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что для устранения нарушений, выявленных заинтересованным лицом и обозначенных в пунктах 1-8 оспариваемого предписания, требуется проведение строительных работ или замена каких-либо конструктивных элементов здания соответствующего многоквартирного дома.

Как следствие, ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что для устранения нарушений, указанных в пунктах 1-8 предписания № 108-МЖК/П от 04.10.2016, требуется привлечение средств фонда капитального ремонта, также подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что предписание № 108-МЖК/П от 04.10.2016 об устранении выявленных нарушений в части пунктов 1-8 является законным и обоснованно вынесено в адрес ОАО «ЖЭУ № 4».

Как следствие, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что предписание № 108-МЖК/П от 04.10.2016 не подлежит признанию недействительным, а соответствующее требование ОАО «ЖЭУ № 4» не может быть удовлетворено.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы ОАО «ЖЭУ № 4» по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а Обществом фактически уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., то излишне уплаченные 1 500 руб. подлежат возврату ОАО «ЖЭУ № 4» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.03.2017 по делу № А75-13586/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 23.03.2017 № 588.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

 О.Ю. Рыжиков