ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  http://www.21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-8767/2023

город Севастополь

19 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г.,  Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний  ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном  заседании, апелляционную жалобу единственного участника Общества с ограниченной  ответственностью «Энергетик» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2024 по делу № А83-8767/2023 (судья  Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения  

заявления ФИО3 

о признании кредиторских требований обоснованными и включении их в реестр  требований кредиторов  

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «Энергетик»  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.10.2023 (резолютивная часть  определения оглашена 09.10.2023) признано ООО "ЭНЕРГЕТИК" несостоятельным  (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

07.11.2023 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  кредиторских требований в размере 18 597 130,00 рублей и включении их в реестр  требований кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2024 требования  ФИО3 в размере 2 853 679,00 рублей признаны обоснованными. Сумма  основного долга в размере 2 253 000,00 руб. включена в третью очередь кредиторов  должника. Требования в части неустойки в сумме 500 000,00 руб. и штрафа в сумме  100 000, 00 руб. учтены отдельно.  

Требования в размере 13 213 845,00 руб. (пени) выделены в отдельное производство.  

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда ФИО2  обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым  

 

от 11.06.2024 в части включения в реестр требований должника задолженности в размере  2 853 679 руб. и отказать в удовлетворении требований в данной части.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на неверное применение  судом первой инстанции норм материального права.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел требования  кредитора в отсутствии привлеченного к участию в деле лица.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 29.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании  на 17.09.2024.  

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором последняя возражала против ее удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и  месте судебного заседания путем направления им копий определения о принятии  апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещение текста  указанного определения, на официальном сайте Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1  статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц,  участвующих в деле.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только  в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Учитывая, что возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой  части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только  в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Апелляционная жалоба содержит ходатайство об истребовании у суда первой  инстанции доказательств направления в адрес ФИО2  корреспонденции по обособленному спору.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд  апелляционной инстанции исходит из отсутствия правовых оснований для его  удовлетворения, предусмотренных статьями 66, 268 АПК РФ, а также учитывал  достаточность представленных по делу доказательств с учетом предмета настоящего  обособленного спора.  

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность  и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда  Республики Крым от 11.06.2024 по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, Между кредитором - ФИО3, ООО «Энергетик» (Заемщик), и ФИО2  (Поручитель) заключен договор займа от 02.07.2019 на сумму 2 253 000,00 руб.  

Сумма займа передана ООО «Энергетик» на основании приходного кассового  ордера № 64 от 02.07.2019.  

ООО «Энергетик», сумма долга 2 253 000 рублей не возвращена, ввиду чего  ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением.  

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02.07.2020 года в  рамках дела № 2-587/2019 на общую сумму 2 853 679 руб., в том числе основной долг в  сумме 2 253 000 руб., неустойку в сумме 500 000,рублей и штраф в сумме 100 000 руб.  

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам  Волгоградского областного суда от 17.09.2020 года по делу № 33-9169/2020 Решение  

 

Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02.07.2020 года по делу 2-587/2019  оставлено без изменений.  

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021  года по делу № 88-7002/2021 Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда  от 02.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам  Волгоградского областного суда от 17.09.2020 года оставлено без изменений.  

Судебный акт вступил в законную силу. Доказательств отмены вышеуказанного  судебного акта в материалы дела не представлено.  

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта,  подтверждающего требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении требований ФИО3 в размере 2 853 679 руб.  

Коллегия судей соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном  акте.  

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного  суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением  суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326, обжалование судебных актов, на  которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в  соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к  конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра  арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в  законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора,  арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение  пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет  допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их  удовлетворения.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено. 

Наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность  рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в  части их состава и размера.  

Таким образом, требование ФИО3 в заявленном размере достаточно   и достоверно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.  

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта относительно ненадлежащего  извещения о судебных заседаниях, не направлении судом ФИО2  промежуточных судебных актов.  

Из материалов дела следует, что ФИО2 знала о рассмотрении настоящего  обособленного спора, поскольку 14.12.2023 представила отзыв на требования  ФИО3  

Кроме того, определение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2024 об  отложении судебного разбирательства направлено ФИО2 по адресу  Волгоградская обл., рабочий 

<

...>. Извещение  

 

возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения» (т. 1, л.д.  101-102).  

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что с 12.02.2024 заявитель  ФИО2 находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.  

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда Республики Крым от  14.03.2024 об отложении судебного разбирательства направлено в УФСИН России по  волгоградской области, что подтверждается уведомлением о вручении отправления с  почтовым идентификатором № 29500093613811.  

Также, определение Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2024 об  отложении судебного разбирательства направлено в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по  Волгоградской области, что подтверждается уведомлением о вручении отправления с  почтовым идентификатором № 29500094661620.  

Стоит отметить, что апеллянт не был лишен возможности принимать участие  в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.  

Согласно ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования  систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при  наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности  осуществления видеоконференц-связи.  

Согласно абз. 2 п. 2.1. ст. 153.1 АПК РФ В случае, если лицу, участвующему в деле,  иным участникам арбитражного процесса, находящимся в местах содержания под стражей  или в местах отбывания лишения свободы, содействие в участии в судебном заседании  путем использования систем видеоконференц-связи оказывает соответствующее  учреждение, арбитражный суд, рассматривающий дело, выносит определение о  проведении такого судебного заседания в соответствии со статьями 184 и 185 настоящего  Кодекса. Копия определения арбитражного суда направляется в учреждение, которое  обеспечивает проведение судебного заседания путем использования систем  видеоконференц-связи в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Иные доводы ФИО2 отклоняются, поскольку фактически направлены на  пересмотр вступившего в законную силу судебного акта - решения Краснооктябрьского  районного суда г. Волгограда от 02.07.2020 по делу № 2-587/2019 и оспаривание  установленных судом обстоятельств.  

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда законно и обоснованно.  Оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по  государственной пошлине в размере 3000 руб. относятся на заявителя ФИО2 и  подлежат взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 июня 2024 года по делу   № А83-8767/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Взыскать с единственного участника Общества с ограниченной ответственностью  «Энергетик» ФИО2 в доход федерального бюджета  3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок, установленный  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Председательствующий судья Р.С. Вахитов 

Судьи К.Г. Калашникова 

 Е.Л. Котлярова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 12.04.2024 7:03:48

Кому выдана Вахитов Роман Салихжанович