ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-16452/2017

г. Воронеж

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 июня 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Потаповой Т.Б.,

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от временного управляющего ООО «Торговая компания  «Империал» ФИО4: ФИО4, паспорт РФ;

от ООО «ТК  «Империал»: ФИО5, представитель по доверенности от 11.01.2019; 

от конкурсного управляющего ООО «Торговая компания  «Империал» ФИО6: ФИО7, представитель по доверенности б/н от 29.04.2019;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО3, временного управляющего  ООО «Торговая компания  «Империал»  ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области об установлении требований кредитора (частично) от 29.10.2018 по делу №А14-16452/2017 (судья Батищева О.Ю.),

по заявлению ООО «ТК  Империал»  (ОГРН  

<

***>,  ИНН 

<

***>) о включении  требований  кредитора  в  реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Торговая компания «Империал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Империал» (далее– ООО «ТК Империал», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Империал» (далее – ООО «Торговая компания «Империал», должник) задолженности в размере 11 480 270,97 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2018 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Себряковцемент».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 требование ООО «ТК Империал» к ООО «Торговая компания «Империал» в сумме 11 360 053 руб. 97 коп. задолженности признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь. В остальной части требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 и временный управляющий ООО «Торговая компания «Империал» ФИО4 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом согласился с апелляционной жалобой ФИО4

Арбитражный управляющий ФИО4 поддержал доводы апелляционных жалоб. 

Представитель ООО «ТК «Империал» с доводами апелляционных жалоб не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Торговая компания «Империал» также ФИО6 возражал на доводы апелляционных жалоб и  просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции 20.06.2019 был объявлен перерыв до 21.06.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы временного управляющего ООО «Торговая компания  «Империал» ФИО4, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной апелляционной жалобе следует прекратить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Положения статьи 257 АПК РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. 

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и наделен правом совершать предусмотренные названным Законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия (пункты 1 и 2 статьи 34 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 ООО «Торговая компания «Империал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Поскольку с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО «Торговая компания «Империал» и утверждения конкурсного управляющего полномочия временного управляющего прекращены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО4 предусмотренного статьей 34 Закона о банкротстве процессуального статуса лица, участвующего в деле о банкротстве должника.

При этом из содержания обжалуемого определения Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах арбитражного управляющего ФИО4 либо на него возложены какие-либо обязанности, в связи с чем, на заявителя апелляционной жалобы не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе временного управляющего ООО «Торговая компания  «Империал» ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с этим, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО3, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу №А14-16452/2017 в части установления требования ООО «ТК Империал»  к ООО «Торговая компания «Империал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 11 360 053 руб. 97 коп. задолженности, признании его подлежащим включению в реестр требований кредиторов  должника и удовлетворения в третью очередь подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.06.2017 между ООО «Торговая компания «Империал» (продавец) и ООО «ТК «Империал» (покупатель) был заключен договор №18 купли-продажи строительных материалов, по которому  продавец обязуется передать  в собственность покупателя цемент, а покупатель обязуется  принять от продавца товар и оплатить его на условиях и в порядке, определенном договором.  

Товар поставляется на условиях полной предварительной оплаты, если другой порядок оплаты не будет установлен сторонами. Оплата товара и расходов, связанных с его доставкой, производится покупателем не позднее пяти банковских дней до начала периода поставки.

В  рамках заключенного договора, начиная с 11.06.2017,   должником была произведена поставка  заявителю цемента и строительных материалов на сумму 31 761 496 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, книгой  покупок заявителя и книгой продаж должника  и лицами, участвующими в деле,  документально не оспорено (статья 65 АПК РФ).

Из представленных платежных поручений, выписок по счету, представленных заявителем и должником,  усматривается, что  заявителем - ООО «ТК «Империал»  в счет предварительной оплаты за поставку цемента, предусмотренной пунктом 6.1 указанного договора,  на основании писем должника  в период с 13.06.2017 по 31.07.2017 были произведены  платежи за в пользу третьих лиц на общую сумму 43 121 549 руб. 97 коп.

Фактическое  получение АО «Себряковцемент» денежных средств за должника в сумме 43 074 065 руб. 57 коп., а также получение ООО «12 месяцев» денежных средств за должника в сумме 47 484 руб. 40 коп. признано указанными лицами, а также подтверждено наличие договорных отношений с должником, в счет исполнения которых производились спорные платежи.

Так, АО «Себряковцемент» подтвердило в суде первой инстанции наличие договорных отношений с должником по поставке последнему цемента на основании договора поставки товара №ПЦ-1369 от 15.12.2015, представив универсальные передаточные документы, свидетельствующие об отгрузке цемента в адрес должника, а также подтвердило факт оплаты отгруженного товара за должника заявителем – ООО «ТК «Империал», представив платежные документы и письма должника с указанием назначения платежа. 

Наряду с этим, АО «Себряковцемент» подтвердило также наличие самостоятельных договорных отношений с заявителем по поставке цемента в рамках договора поставки товара №ПЦ-757 от 18.06.2017, представив универсальные передаточные документы, свидетельствующие об отгрузке цемента в адрес заявителя, начиная с 18.07.2017.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 в отношении ООО «Торговая компания «Империал» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, а также на введение в отношении должника процедуры наблюдения, ООО «ТК Империал» (ИНН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 63, 71, 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что перечисленные за должника денежные средства в сумме 11 360 053 руб. 97 коп. являются переплатой за должника и подлежат возврату заявителю, в связи с чем данное требование ООО «ТК Империал» является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь. 

Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении остальной части заявленных требований, поскольку доказательства оплаты за должника на сумму 120 217 руб. не подтверждено первичными документами, в том числе представленными третьим лицом - АО «Себряковцемент».

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для включения в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торговая компания «Империал» требования ООО «ТК Империал» в сумме 11 360 053 руб. 97 коп., исходя из следующего.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

 В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.09.2018 №305-ЭС18-6622, в условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). 

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В обоснование своих требований ООО «ТК «Империал» в своем заявлении указало на то, что в период с 11.06.2017 по 28.12.2017 получило от должника товар по договору купли-продажи №18 от 10.06.2017 на сумму 31 761 496 руб., а перечислило за должника на основании его писем денежные средства в пользу третьих лиц в большем размере - 46 357 344 руб. 97 коп., в связи с чем у должника образовалась сумма неосновательного обогащения  в размере 11 480 270 руб. 97 коп. (на дату принятия заявления о признании должника банкротом – 12.10.2017).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора кредитор ФИО3 и временный управляющий ФИО4 заявили возражения относительно требований ООО «ТК «Империал», ссылаясь, в том числе, на отсутствие экономической целесообразности в произведенной переплате денежных средств, а также на то, что заявитель – ООО «ТК «Империал», созданное 07.06.2017, имея то же наименование, что и должник – ООО «Торговая компания «Империал», участником и генеральным директором которого являются бывшие работники должника, являются заинтересованными лицами, и что денежные средства должника фактически находятся в управлении заявителя и именно за счет этих денежных средств заявителем и осуществлялись спорные платежи в пользу третьих лиц в целях создания кредиторской задолженности.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Верховный Суд Российской Федерации особо подчеркивает необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между таким кредитором и должником, носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц), если должник юридическое лицо. 

Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как следует из материалов дела, кредитор - ООО «ТК «Империал» (ИНН 

<

***>) было создано  07.06.2017 года, единственным участником общества является ФИО8, который в период с 04.05.2016 по 30.06.2017 являлся начальником транспортного отдела на предприятии должника, генеральным директором общества является ФИО9, которая в период с 12.09.2013 по 06.06.2017 занимала должность заместителя главного бухгалтера должника, при этом исполняла обязанности главного бухгалтера и подписывала от имени должника финансовые и налоговые документы.

Наряду с этим, коммерческим директором кредитора - ООО «ТК «Империал» (ИНН 

<

***>) является ФИО10, который ранее занимал такую же должность на предприятии должника.

При этом, как указывает кредитор  ФИО3, ФИО11 являлся лицом, осуществлявшим фактическое руководство должником, а также мужем ФИО12 (директор и учредитель должника).

Данные доводы кредитором (ООО «ТК «Империал») документально не опровергнуты (статья 9 АПК РФ).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В рассматриваемом случае кредитор - ООО «ТК «Империал» (ИНН 

<

***>) не обосновал суду экономическую целесообразность осуществления платежей за должника в размере, значительно превышающем стоимость полученного от должника товара, без предоставления какого-либо имущественного эквивалента взамен, при этом будучи осведомленным о затруднительном финансовом состоянии должника (в частности, о наличии долгов перед третьими лицами, в том числе по налогам и сборам, о наложении ареста на счета должника) с учетом состава руководства должника и заявителя.

В отсутствие такого обоснования поведение коммерческого предприятия, созданного для извлечения прибыли, по мнению суда апелляционной инстанции, явно противоречит обычаям делового оборота юридических лиц и не имеет никакого экономического смысла, что может  свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса РФ). 

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» наличие недобросовестности в поведении лица, обратившегося за включением его требований в состав реестра требований кредиторов должника, исключает возможность удовлетворения его требований в целях защиты имущественных интересов добросовестных кредиторов.

В определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) также указано на то, что наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в условиях отсутствия экономической целесообразности по перечислению денежных средств вновь созданным юридическим лицом в короткий промежуток времени такой значительной суммы в пользу третьих лиц за должника, учитывая, что кредитор был осведомлен о затруднительном финансовом состоянии должника и отсутствии у него объективной финансовой возможности возвратить указанные денежные средства, перечисление ООО «ТК «Империал» спорных денежных средств было совершено со злоупотреблением правом и направлено на искусственное формирование кредиторской задолженности должника, в связи с чем не имеется оснований для включения заявленной задолженности в реестр требований кредиторов должника по причине искусственного формирования данного долга с целью осуществления контролируемого банкротства.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу №А14-16452/2017 в части установления требования ООО «ТК Империал» к ООО «Торговая компания «Империал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 11 360 053 руб. 97 коп. задолженности, признании его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворения в третью очередь следует отменить, в удовлетворении заявления ООО «ТК Империал» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговая компания «Империал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 360 053 руб. 97 коп. задолженности отказать. В остальной части определение оставить без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, п. 2 ст. 269, ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего  ООО «Торговая компания  «Империал»  ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу №А14-16452/2017   прекратить.

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.10.2018 по делу №А14-16452/2017 в части установления требования ООО «ТК Империал»  к ООО «Торговая компания «Империал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в сумме 11 360 053 руб. 97 коп. задолженности, признании его подлежащим включению в реестр требований кредиторов  должника и удовлетворения в третью очередь отменить.

        В удовлетворении заявления ООО «ТК Империал» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Торговая компания «Империал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11 360 053 руб. 97 коп. задолженности отказать. 

В остальной части определение оставить без изменения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Т.Б. Потапова

                                                                                                Е.А. ФИО1