﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-10482/2018

14 мая 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения – Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 8 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2019 года по делу № А19-10482/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по тому же делу,         установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мажорель» (ОГРН 1093801003097, ИНН 3801103518; далее - страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 8 (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062; далее - фонд социального страхования, фонд) о признании незаконным решения от 07.03.2018 № 19 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение фонда признано недействительным в части непринятия к зачету расходов в сумме 237 764 рубля 26 копеек в отношении работников Гриценко Т.В. и Ивлевой О.А., как не соответствующее действующему законодательству. Суд первой инстанции обязал фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С фонда в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Фонд социального страхования, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части удовлетворения заявленных требований, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению фонда, взыскание с фонда государственной пошлины в размере 3 000 рублей неправомерно. Учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Данный довод общества не был рассмотрен апелляционным судом. Страхователем не представлено достаточных и достоверных доказательств о наличии реальной деловой цели в трудоустройстве работников Гриценко Т.В. и Ивлевой О.А. Формальное соответствие представленных документов требованиям законодательства не является основанием для возмещения спорных судебных расходов.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу фонда, в котором оно заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной проверки общества на предмет правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством филиалом № 8 фонда принято решение от 07.03.2018 № 19 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В ходе проверки фондом установлено, что в период с 01.01.2017 по 01.03.2017 обществом были приняты на работу Зырянова Т.С., Степанова А.С., Бочалгина К.Р., Гриценко Т.В., Никифорова О.С., Малосай Е.И., Жушко Т.О., Ивлева О.А., Безуглова Н.С., которым был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с первого дня трудоустройства, отпуск по беременности и родам с первого дня трудоустройства или незадолго до наступления страхового случая.

Вместе с тем, указанные лица фактически в обществе не приступили к исполнению обязанностей, экономическая целесообразность принятия на работу указанных лиц отсутствовала, обществом создана искусственная ситуация для выплаты фондом пособий с целью получения средств Фонда социального страхования.

Общество, полагая, что решение фонда нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что фондом не доказано преднамеренное создание искусственной ситуации в целях получения возмещения денежных средств из Фонда социального страхования Российской Федерации в отношении работников Гриценко Т.В. и Ивлевой О.А.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты  законными и обоснованными, исходя из следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 165-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Из пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 165-ФЗ следует, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора; у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 указанного Закона основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Частью 2 статьи 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) предусмотрено, что условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Федеральным законом.

Назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (часть 1 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ).

Частью 1 статьи 3 Федерального закона № 255-ФЗ установлено, что финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судами обоснованно установлено, что обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: наличие трудовых отношений между страхователем и застрахованным лицом, наступление страхового случая, факт выплаты пособия по беременности и родам и его размер.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что обществом в отношении Гриценко Т.В. и Ивлевой О.А. соблюдены условия, необходимые для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию: между страхователем и застрахованным лицом имелись трудовые отношения; наступление страхового случая подтверждено листком нетрудоспособности; документально подтверждена выплата пособия застрахованному лицу.

Работники Гриценко Т.В. и Ивлева О.А. фактически приступили к исполнению трудовых обязанностей, так Гриценко Т.В., согласно пояснениям заявителя и представленным документам работает в ООО «Мажорель» по настоящее время, Ивлева Т.В. 01.01.2018 с 04.01.2018 вышла на работу из отпуска по уходу за ребенком, работала в обществе по март 2018 года, после чего уволилась.

Выводы фонда о создании обществом искусственной ситуации в отношении Гриценко Т.В. и Ивлевой О.А. опровергаются представленными доказательствами и фактом осуществления ими трудовой деятельности в ООО «Мажорель».

При указанных обстоятельствах суды пришли к законным и обоснованным выводам о соблюдении обществом всех необходимых и обязательных условий для возмещения страхователю понесенных расходов по обязательному социальному страхованию в указанной части.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей кассационной жалобе фонд также указывает на неправомерность взыскания с него государственной пошлины в связи с тем, что заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном распределении судом судебных расходов подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, поэтому вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера.

Учитывая, что в рассматриваемом случае спор носит неимущественный характер, правила о пропорциональном распределении расходов не применяются.

Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на фонд – ответчика по делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты в обжалуемой фондом части основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов по делу, Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

Руководствуясь статьям 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 ноября 2019 года по делу № А19-10482/2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.Б. Новогородский

В.Д. Загвоздин

А.И. Рудых