АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                         Дело № А14-18714/2016

« 09 » февраля 2017 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 08.02.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пименовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  г. Воронежк Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>) г. Воронеж о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ,

при участии  

от административного органа: не явился, извещен,

от лица, привлекаемого к административной ответственности (ООО «Фаворит»): не явилось, извещено,

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (далее УМВД России по г. Воронежу или административный орган)  обратилось в арбитражный суд с заявлениемк Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее – ООО «Фаворит», Общество или лицо, привлекаемое к административной ответственности) о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Определением от 22.12.2016 года заявление принято к производству.

При проверке явки лиц в судебное заседание 01.02.2016 года установлено, что участвующие в деле лица не явились, при этом административный орган извещен,  направил в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, ООО «Фаворит» следует в силу ст. 123 АПК РФ считать извещенным о месте и времени его проведения.

В судебном заседании объявлялся перерыв  на пять дней с 01 по 08 февраля 2017 года.

Из материалов дела установлено.

На основании информации, поступившей в ДИЗО Воронежской области по телефону «горячей линии», руководитель Департамента направил в УМВД России по    г. Воронежу сообщение от 03.11.2016 года с просьбой провести проверку на предмет незаконной реализации по адресу: 

<

...>, алкогольной продукции без соответствующих документов.

22.11.2016 года по адресу: 

<

...> в буфете, принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», сотрудниками УМВД России по г. Воронежу проведена проверка, в ходе которой установлена реализация алкогольной продукции в отсутствие товарно-транспортных накладных и справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции), а именно: водка «Хортиця» емкостью 0,5 литра крепостью 40% производства Украина дата розлива 12.05.2014 года по цене 250 рублей за бутылку в количестве 65 бутылок.

В подтверждение указанных обстоятельств составлены рапорт начальнику УМВД России по  г. Воронежу, от 22.11.2016 года, протокол осмотра от 22.11.2016 года, протокол изъятия от 22.11.2016 года, осуществлена фотосъемка, отобраны письменные объяснения у руководителя ООО «Фаворит».

Указанная алкогольная продукция была изъята и хранится на складе ОИАЗ УМВД России по г. Воронежу.   

По факту  нарушения статьи 10.2  Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», в отношении ООО «Фаворит» при надлежащем извещении Общества 02.12.2016 года составлен протокол об административном правонарушении № 817210 (7213) по основаниям части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. 

Материалы об административном правонарушении в отношении ООО «Фаворит» направлены в соответствии со ст. ст. 23.1, 28.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения. 

Исследовав материалы дела, и оценив на основании ст. 71 АПК РФ все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

На основании ч.  6 ст. 206 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом установлено, что административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. 

Протокол об административном правонарушении от 02.12.2016 года                    № 817210 был составлен при надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте его составления, в соответствии с предоставленными должностному лицу  УМВД России по   г. Воронежу полномочиями. 

Пунктом 5 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ                  «О полиции» предусмотрено, что одним из основных направлений деятельности полиции является производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом ст. 23.3, ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях только по определенному ряду правонарушений, предусмотренных непосредственного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.16.  

 На основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, -

влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции.

Оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, перечисленных в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона №171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Факт осуществления Обществом хранения и реализации алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, установлен и подтвержден материалами дела.  При таких обстоятельствах наличие в действиях ООО «Фаворит» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, суд считает установленным.

Товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию не были представлены Обществом ни в ходе проведенной административным органом проверки, ни при рассмотрении дела судом. Факт отсутствия товаросопроводительных документов подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается.

Указанное в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ исключение (за исключением розничной продажи) относится к случаю оборота этилового спирта и не распространяется на оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований, связанных с реализацией алкогольной продукции, или о наличии объективных причин, исключающих возможность соблюдения вышеуказанных норм и правил, отсутствуют. 

Порядок   административного производства  соблюден. 

Сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

Суд полагает необходимым назначить Обществу с  ограниченной ответственностью «Фаворит» административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в размере 200 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции водка «Хортиця» емкостью 0,5 литра в количестве 65 бутылок, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. 

При этом оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а также статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 167-170, 202, 205, 206 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 

<

***>   ИНН 

<

***>) 394033 

<

...>, зарегистрировано Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Воронежской области 19.08.2013 года, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.  

Назначить Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» административное наказание в виде штрафа в размере 200  000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам: 

Получатель УФК по Воронежской области (УМВД России по г. Воронежу)

л/с 

<

***> 

р/с 

<

***>, банк получателя – Отделение Воронеж 

ИНН 

<

***>,  БИК 042007001, ОКТМО 20701000,

КБК 18811608010016000140, КПП 366401001. 

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу, решение суда будет исполнено в принудительном порядке.

Изъятую УМВД России по г. Воронежу алкогольную продукцию - водку «Хортиця» емкостью 0,5 литра в количестве 65 бутылок конфисковать с направлением на переработку или уничтожение в порядке, установленном Постановлением   Правительства РФ от 28 сентября 2015 года № 1027.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с момента изготовления полного текста решения в Девятнадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                  Т.В.Пименова