ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17563/2020

г. Саратов

06 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.02.2021 № 52, арбитражного управляющего  ФИО3 (лично, паспорт обозревался судом), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовкой  области от 11 марта 2021 года  по делу № А57-17563/2020 (судья Мамяшева Д.Р.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральнаяпл., д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к арбитражному управляющему  ФИО3 

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области (410038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (420034, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Соловецких юнг, д. 7, кв. 1004, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее – Управление Росреестра, административный орган) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее - ФИО3, управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Решением суда первой инстанции от 11 марта 2021 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росреестра не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. 

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 07 апреля 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 января 2018 года по делу № А57-18751/2017 общество с ограниченной ответственностью ««Воскресенск-сервис» (далее – ООО «Воскресенск-сервис») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО4  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года по делу № А57-18751/2017 временный управляющий ФИО4 освобождён от исполнения обязанностей временного управляющего  ООО «Воскресенск-сервис». 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2018 года по делу № А57-18751/2017 временным управляющим утверждён ФИО3 

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 января 2019 года по делу № А57-18751/2017 ООО «Воскресенск-сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим назначен ФИО3

В Управление поступила жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области на неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО3 при исполнении им обязанностей  временного и конкурсного управляющего, послужившая основанием для проведения проверки в отношении последнего.

По результатам административного расследования, проведённого по итогам рассмотрения жалобы, выявлены нарушения законодательства о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО3 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Воскресенск-сервис», подпадающие под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

По результатам рассмотрения материалов проверки выявлены следующие нарушения законодательства о банкротстве:

1) арбитражный управляющий ФИО3, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Воскресенск-сервис» в с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области, в установленный Законом срок, в период времени с 10.01.2019  по 21.01.2019 включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение о результатах процедуры (отчёт) наблюдения с нарушением установленного Законом срока;

2) арбитражный управляющий ФИО3, при исполнении им обязанностей временного управляющего ООО «Воскресенск-сервис» в с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области:

- в период времени с 29.08.2018 по 13.09.2018 в сообщении об уведомлении о проведении собрания работников, бывших работников должника, включённым в ЕФРСБ, назначенного на 14.09.2018, неверно указал дату проведения собрания работников - 19.09.2018;

- в период времени с 31.08.2018 по 13.09.2018 не направил для опубликования в официальном издании, определённом Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, сведения о проведении собрания работников, бывших работников должника, назначенного на 14.09.2018.

03 сентября 2020 года по результатам выявленных нарушений в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.18-27).

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности. Арбитражный управляющий не извещён в соответствии с законом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Выявленное нарушение процедуры неустранимо и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности. 

Административный орган считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доказательствам уведомления арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно доводам апелляционной жалобы уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении направлялись Управлением  по всем известным  адресам. Риски неполучения корреспонденции лежат на лице, привлекаемом к административной ответственности. 

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чём делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в протоколе делается соответствующая запись. 

Исходя из части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, если указанные лица извещены в установленном порядке. 

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. 

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

Таким образом, нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности. 

Лицо, не извещённое надлежащим образом о месте и времени составления протокола, лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты, поскольку не может квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника в момент возбуждения дела об административном правонарушении. 

В силу части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 03 сентября 2020 года № 00356420 составлен в отсутствие арбитражного управляющего.

15 июля 2020 года Управление направило в адрес арбитражного управляющего ФИО3 пакет документов, содержащий определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3, определение об истребовании к него необходимых сведений, а также уведомление о вызове в Управление для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении.

Данный пакет документов направлен ФИО3 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресам:  410028, 

<

...> (почтовый идентификатор 41097145957853) и 410028, 

<

...> (почтовый идентификатор 41097145957860), а также на адрес электронной почты: vip.alexey 176@mail.ru.

Как указало Управление, сведения об указанных почтовых адресах взяты из судебных актов по делу о банкротстве ООО «Воскресенск-сервис», в котором ФИО3 назначался временным и конкурсным управляющим должника (дело № А57-18751/2017), а также с сайта Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (далее – Союза СРО «ГАУ»).

Согласно сведениям с сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений вышеуказанные почтовые отправления № 41097145957853 и № 41097145957860 не получены адресатом и возвращены отправителю 04 августа 2020 года (т.2 л.д.63-70).

Из ответа отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции  Министерства внутренних дел по Саратовской области на запрос административного органа следует, что адресом регистрации ФИО3 является: 

<

...> (т.1 л.д.113). 

05 и 12 августа 2020 года в адрес арбитражного управляющего ФИО3 заказной корреспонденцией направлено повторное уведомление о вызове в Управление для решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении либо вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ранее известным адресам (почтовые идентификаторы № 41097145992267, № 41097145992274, № 41097145999686, 41097145999693), а также по адресу: 410004, 

<

...> (почтовые идентификаторы  № 41097145992281 и № 41097145999662), которые не получены адресатом и возвращены отправителю (т.2 л.д.71-90).

Административный орган считает, что арбитражный управляющий надлежащим образом извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Однако вопреки доводам жалобы административный орган не известил лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Управление направляло заказную корреспонденцию по ошибочному адресу: 410004, 

<

...> вместо верного адреса регистрации управляющего: 

<

...>.

Таким образом, по адресу регистрации ФИО3 фактически не предпринимались попытки известить его. 

По адресам, не являющимся местом жительства физического лица, извещения могут направляться только при наличии ходатайства указанного лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении. Норма, изложенная в части 2 статьи 25.15 КоАП РФ является императивной и подлежит безусловному соблюдению. Иных требований, относительно необходимости направления процессуальных документов по иным адресам, положения статьи 25.15 КоАП РФ не содержат.

Доказательств направления и получения арбитражным управляющим уведомления о составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 25.15 КоАП РФ по указанному выше адресу регистрации в материалы дела не представлено.

Административный орган направлял извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по адресам, не являющимся адресами места жительства арбитражного управляющего ФИО3

Согласно доводам апелляционной жалобы, административный орган направлял  извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресам, указанным на официальном сайте Союза СРО «ГАУ».  Опубликование СРО недостоверных сведений не может свидетельствовать о недобросовестных действиях Управления по направлению почтовой корреспонденции по неверному почтовому адресу. 

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку размещение неактуального адреса управляющего на сайте СРО не отменяет обязанности Управления направлять извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу регистрации ФИО5 

Так же в апелляционной жалобе указано, что ФИО5 извещался по адресу: 410028, 

<

...>, который указан в судебных актах по делу о банкротстве ООО «Воскресенск-сервис», в котором ФИО3 назначался временным и конкурсным управляющим должника (дело № А57-18751/2017). Определение о прекращении данного дела вступило в силу 14.09.2020. Арбитражный управляющий должен обеспечить получение корреспонденции по указанному выше адресу до 14.09.2020. 

Согласно пояснениям ФИО5, на момент рассмотрения административного дела процедура банкротства ООО «Воскресенск-сервис» завершена. Адрес для корреспонденции: 410028, 

<

...>, является неактуальным. 

Данный довод отклоняется апелляционный коллегией, поскольку после завершения процедуры банкротства ООО «Воскресенск-сервис» у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по получению корреспонденции по указанному адресу. 

Кроме того, в апелляционной жалобе административный орган указал, что согласно сообщениям ЕФРСБ ФИО5 на момент возбуждения дела об административном правонарушении и  составлении протокола дела об административном правонарушении являлся арбитражным управляющим по иным делам о несостоятельности (банкротстве). Указан адрес для получения почтовой корреспонденции по другим делам  о несостоятельности (банкротстве): 410028, 

<

...>. 

Апелляционная коллегия отклоняет данный довод, поскольку извещение по адресу получения почтовой корреспонденции по другим делам  о несостоятельности (банкротстве) не отменяет обязанности Управления направлять извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по адресу регистрации лица, привлекаемого к ответственности. 

Учитывая изложенное, ФИО5 не был надлежащим образом извещён о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего уведомления арбитражного управляющего о составлении протокола об административном правонарушении. Административным органом не доказан факт надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу о составлении протокола об административном правонарушении от 03 сентября 2020 года в отсутствие доказательств извещения в установленном порядке лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили арбитражного управляющего возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о привлечении к административной ответственности. 

Таким образом, всем предоставленным доказательствам судом первой инстанции дана правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 марта 2021 года по делу № А57-17563/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      М.А. Акимова

Судьи                                                                                                    В.В. Землянникова

                                                                                                               С.М. Степура