﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань	Дело №А65-27169/2021 

Дата принятия решения – 26 ноября 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 23 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хасаншина И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огурцовой В.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс", г.Казань (ОГРН 1071690025131, ИНН 1660100564) к обществу с ограниченной ответственностью "Асанбаш-Агро", Кукморский район, г.Кукмор (ОГРН 1171690007411, ИНН 1623013842) о взыскании 2 793 390 руб. долга, 1 929  460 руб. 06 коп. неустойки,

с участием:

от истца – Сиразеев М.М., доверенность от 14.10.2021,

от ответчика – Прокопьева А.В., доверенность от 14.10.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроАльянс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асанбаш-Агро" о взыскании 2 793 390 руб. долга, 1 929  460 руб. 06 коп. неустойки.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор купли-продажи №9/03-20 от 31.03.2020, в соответствии с которым истец обязался передать товар (средства защиты растений и агрохимикаты) в собственность ответчика, а ответчик - принять и оплатить указанный товар.  

Цена, качество, количество и сроки оплаты были согласованы сторонами в спецификациях к договору, в соответствии с которыми истец обязался поставить ответчику товар на общую сумму 7 893 390 руб.

Материалами дела подтверждается, что на основании товарных накладных № 10 от 13.04.2020, № 22 от 30.04.2020, № 27 от 15.05.2020, № 34 от 25.05.2020, № 42 от 02.06.2020, №56 от 22.06.2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму в 7 893 390 руб.

Указанный товар ответчиком оплачен частично, на момент предъявления иска в суд сумма задолженности ответчика по договору составила 2 793 390 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании 2 793 390 руб. долга, а также 1 929  460 руб. 06 коп. неустойки, начисленной за период с 02.11.2020 по 21.10.2021 просрочки уплаты долга, исходя из предусмотренной пунктом 6.2 договора ставки пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Ответчик представил отзыв, в котором, не возражая в отношении заявленных требований, указал на частичное погашение долга в сумме 1 000 000 руб. после обращения истца в суд.

В части заявленного требования о взыскании неустойки ответчик заявил об его уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом ответчиком представлен расчет неустойки за соответствующий период, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, в сумме 504 202,25 руб.

Также ответчиком заявлено о снижении заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг представителя.

Суд, в соответствии с частью  4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон  завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Истец судебном заседании заявил об уменьшении требования о взыскании долга до 1 793 390 руб., требование о взыскании 1 929  460 руб. 06 коп. неустойки поддержал в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку в данном случае обязательство ответчика  об оплате стоимости полученного от истца товара вытекает договора купли-продажи №9/03-20 от 31.03.2020, требование истца о взыскании 1 793 390 руб. долга на основании статьи 309 ГК РФ подлежит удовлетворению

Так как частичная оплата ответчиком долга в сумме 1 000 000 руб. осуществлена после предъявления иска в суд, расходы истца по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в полном объеме без учета уменьшения истцом исковых требований.

При рассмотрении требования о взыскании 1 929  460 руб. 06 коп. неустойки суд исходит из того, что согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд считает возможным применить к спорным правоотношениям правила статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, поскольку начисленная истцом неустойка в сумме 1 929  460 руб. 06 коп. превышает сумму 1 793 390 руб. долга и поэтому не может быть признана соразмерной. Судом также принято во внимание, что ответчик осуществляет сельскохозяйственную деятельность, не относящейся к сфере экономики с высокой доходностью.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание представленный ответчиком расчет неустойки за соответствующий период исходя из двукратной учетной ставки Банка России в сумме 504 202,25 руб., суд, на основании  статьи 333 ГК РФ считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика неустойку до 600 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

 Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом по делу заявлено об отнесении на ответчика 40 000 руб. расходов на представителя.

Ответчиком заявлено о чрезмерности этих расходов и об их соразмерном уменьшении.

Судом принято во внимание, что согласно представленному ответчиком прейскуранту на аналогичные правовые услуги, стоимость составления иска в суд составляет от 5000 руб., представление интересов в арбитражном суде – от 10 000 руб. за одно заседание.

В данном случае рассмотрение спора в суде первой инстанции завершено в одном судебном заседании, при этом ввиду признания ответчиком заявленных требований, спор не являлся затруднительным.

С учетом изложенного, суд уменьшает взыскиваемые с ответчика судебные расходы на представителя до 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Асанбаш-Агро", Кукморский район, г.Кукмор (ОГРН 1171690007411, ИНН 1623013842) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроАльянс", г.Казань (ОГРН 1071690025131, ИНН 1660100564) 1 793 390 руб. долга, 600 000 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 46 614 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья	И.А. Хасаншин