ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21536/2024

Дело № А40-305042/23

г.Москва

13 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Оксигазсервис»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2024 

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-305042/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Оксигазсервис» (ОГРН 

<

***>, 603124, 

<

...>)

к Публичному акционерного обществу Акционерный Коммерческий Банк «Авангард» (ОГРН 

<

***>, 119180, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Якиманка, ул.Большая Якиманка, д.1) 

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Оксигазсервис» с исковым заявлением к Публичному акционерного обществу Акционерный Коммерческий Банк «Авангард» о взыскании неосновательное обогащение в размере 396 784,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу №А40-305042/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «Торговый Дом ОксиГазСервис» (Общество, Клиент, Истец) и ПАО АКБ «АВАНГАРД» (Банк, Ответчик) в лице дополнительного офиса «Нижегородский» (

<

...>) был заключен договор расчетно-кассового обслуживания, которое включало в себя в том числе дистанционное обслуживание, включающее возможность электронного документооборота, безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк».

Договор был заключен путем присоединения Клиента к Условиям расчетно – кассового обслуживания (Условия) Банка, посредством подачи в Банк Заявления на открытие счета с последующим открытием банком счета №40702810042100004460. 

В декабре 2022г. в адрес истца от ответчика поступил запрос о предоставлении посредством программно-технического комплекса «Авангард Интернет-Банк» или в обслуживающий офис следующих документов и сведений: информационное письмо с подробным описанием бизнес-процесса, характера деятельности организации, ассортимента реализуемых товаров/оказываемых услуг/выполняемых работ; пояснения об экономическом смысле проведенных операций; иные сведения, которые позволят Банку сделать корректную оценку деятельности организации. 

Данный запрос у истца не сохранился по причине закрытия расчетного счета и электронного документооборота. 

Истец письмом исх. № 67 от 23.12.2022 представило Банку запрашиваемые документы и пояснения о хозяйственной деятельности Общества, экономическом смысле осуществляемой им хозяйственной деятельности, штате сотрудников, контрагентов и иные документы, загрузив их в клиент банк. 

По состоянию на 10.01.2023 на расчетном счете ООО «Торговый Дом ОксиГазСервис» №40702810042100004460 имелась денежная сумма в размере 3 042 915,38 руб.

Ответчиком с суммы денежных средств, находившихся на расчетном счете и подлежащих выдаче остатка денежных средств ООО «Торговый Дом ОксиГазСервис», удержана комиссия в размере 396 784,61 руб.

Как указывает истец, Банк необоснованно списал комиссию в сумме 396 784,61 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть незаконно списанные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, не представлены доказательства того, что ответчик приобрел или сберег имущества, не представлены доказательство того, что данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам истца, спорная комиссия не связана с применением Банком мер по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, предусмотренных Законом N 115-ФЗ.

11.01.2023 Клиент подал в Банк заявление на выдачу наличных денежных средств со счета, которым просил выдать наличными 2 645 230,77 руб.

В заявлении Клиент подтвердил, что с тарифами Банка ознакомлен и согласен. 11.01.2023.

Банк выдал Клиенту наличные денежные средства в сумме 2 645 230,77 руб. и списал с его счета комиссионное вознаграждение, предусмотренное п. 3.3.6.2 

Раздела 3 Тарифов Банка, в размере 15% в сумме 396 784,61 руб., и 900,00 руб. комиссии за ведение счета.

В случае подачи заявления на выдачу наличных через интернет-банк подлежит уплате аналогичная комиссия, предусмотренная п. 3.3.6.1. Раздела 3 Тарифов Банка.

В соответствии с 3.3.6.2. Договора комиссия за выдачу наличных денежных средств со счета Клиента бумажными купюрами по заявлению Клиента, принятому в офисе Банка Операция осуществляется по заявлению Клиента, принятому в офисе Банка.

Таким образом, комиссия применяется ко всем клиентам Банка на основании договора банковского счета и согласованных с ними тарифов.

Тарифы Банка не содержат отсылки к указанному закону и не ставят взимание комиссии в зависимость от результатов проведения Банком финансового контроля в рамках Закона N 115-ФЗ. 

Несогласие Клиента с размером комиссии само по себе не свидетельствует о ее незаконности и не влечет ее недействительности.

В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, Клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с Клиентом. 

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в силу прямого указания положений закона Банк имеет право на получение комиссионного вознаграждения за совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете (ст. 851 ГК РФ). Размер комиссионного вознаграждения определяется по соглашению с Клиентом (ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности").

Экономическая обоснованность взимания комиссии за выдачу наличных заключается в необходимости компенсации расходов Банка на обеспечение возможности выдачи наличных Клиентам, помимо прочего включающая: содержание офиса, оплату труда сотрудников (операционистов и кассиров), расходы на хранение наличных, охрану и инкассацию.

Обоснованность такого тарифа направлена на компенсацию понесенных затрат и обеспечение стандартной для рынка нормы прибыли.

Условия Договора банковского счета предусматривают обязанность Клиента оплачивать услуги Банка на условиях, предусмотренных Тарифами Банка, и право Банка списывать согласованное с Клиентом комиссионное вознаграждение.

В соответствии с п. 2.6., п. 4.3.5., п. 6.1. Условий расчетно-кассового обслуживания Клиент обязался своевременно оплачивать услуги Банка, вознаграждение за открытие, обслуживание, осуществление операций по Счету, в том числе комиссии, взимаемые при закрытии счета, а также возмещение понесенных Банком фактических расходов, связанных с выполнением распоряжений Клиента, в соответствии с Тарифами Банка.

Действующие тарифы Банка – «Базовые тарифы комиссионного вознаграждения ПАО АКБ «Авангард» по операциям юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой" (далее - Базовые Тарифы) - всегда размещены на официальном сайте Банка в сети интернет по адресу https://www.avangard.ru/rus/corporate/basetarifs/ul.pdf.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре, приведенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

Операция по исполнению платежного поручения на бумажном носителе по перечислению денежных средств, является самостоятельной услугой, которую Банк оказывает Клиенту, в связи с чем, установление платы за совершение такой операции как самостоятельной услуги в полной мере соответствует п. 1 ст. 851 ГК РФ, поскольку Банк, оказывая Клиенту услуги по переводу денежных средств по платежному поручению на бумажном носителе для обеспечения стабильности денежного оборота своих клиентов, несет необходимые затраты, связанные с возможностью обеспечения подобного рода услугами (расходы на содержание IT-платформ, программного обеспечения, в том числе используемого клиентами для передачи распоряжений по счету в Банк, расходы на содержание персонала Банка, непосредственно связанного с оказанием услуг клиентам). 

Банк может компенсировать свои затраты на фондирование денежных средств в банкоматах и кассе, разработку и сопровождение программного обеспечения, амортизацию оборудования только за счет взимания комиссии с ЮЛ/ИП, осуществляющего перевод средств.

Поэтому Банк вправе требовать оплаты оказываемых им услуг в качестве компенсации затрат на проведение операций Клиенту.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуги, за которые списана комиссия, оказаны истцу, и Банк обоснованно списал денежные средства со счета Клиента, истец получил результат услуг, оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2024 по делу №А40-305042/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                Сазонова Е.А.