СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-11163/2021-ГК

г. Пермь

31 января 2022 года

Дело №А50-21757/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Гладких Д.Ю., 

судей Власовой О.Г., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца:  ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 19.06.2021, диплом; ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 02.09.2020, диплом,

от ответчика: ФИО4, предъявлен паспорт, доверенность от 29.06.2020, 

третьи лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО6, 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 июля 2021 года по делу №А50-21757/2020    

по иску публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО5, ПАО «Пермская энергосбытовая компания», ООО «О.К.С»

о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделок, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (далее – истец, ПАО «МТС») обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ответчик, ИП ФИО6) с иском о признании недействительными сделок, заключенных между ПАО «МТС» и ФИО6: дополнительных соглашений №1 от 05.09.2019, №2 от 01.10.2019, №3 от 01.11.2019 к договору аренды №D190256176-07 от 01.08.2019 в части изменения п. 4.2 договора установления обязательства по уплате (дополнительно к постоянной части арендной платы) переменной части арендной платы, включающей в себя затраты за потребленную электроэнергию и обслуживание объектов электросетевого хозяйства (ТО). Также просил обязать ответчика произвести возврат уплаченной за период с 01.08.2019 по 30.11.2020 по договору аренды №D190256176-07 от 01.08.2019 переменной части арендной платы, установленной дополнительными соглашениями №№1-3 к договору, в полном объеме в размере 4 608 000 руб. (с учетом уточнения требований от 31.05.2021, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 7 л.д. 38, 40-42).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2020, 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ФИО5, ПАО «Пермская энергосбытовая компания», ООО «О.К.С» (т. 3 л.д. 43-48, т. 7 л.д. 48-51). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 исковые требования удовлетворены: признаны недействительными заключенные между ПАО «МТС» и ИП ФИО6 дополнительные соглашения №1 от 05.09.2019, №2 от 01.10.2019, №3 от 01.11.2019 к договору аренды №D190256176-07 от 01.08.2019 в части изменения п. 4.2 договора установления обязательства по уплате (дополнительно к постоянной части арендной платы) переменной части арендной платы, включающей в себя затраты за потребленную электроэнергию и обслуживание объектов электросетевого хозяйства (ТО). В порядке применения последствий недействительности сделок на ответчика возложена обязанность возвратить ПАО «МТС» денежные средства в размере 3 051 631 руб. 98 коп. Также с ИП ФИО6 в пользу ПАО «МТС» взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. ПАО «МТС» из федерального бюджета возвращено 33 336 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик акцентирует внимание на том, что истец оспаривал сделки по п. 2 ст. 174 ГК РФ, как совершенные при наличии сговора либо иных совместных действий представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, при этом, доказательства противоправности действий ответчика на момент заключения сделки, сговора с кем-либо из сотрудников истца в материалы дела не представлены. Суду следовало установить факт заключения сделок в результате противоправных, недобросовестных действий ответчика. Обращает внимание, что из имеющихся в деле доказательств вывод о заключении сделок в результате противоправных, недобросовестных действий ответчика, наличии сговора не следует. Факт совместного проживания и наличия личных отношений, совместной воли ФИО6 и ФИО5 на момент заключения сделок не подтвержден, а наличие совместного ребенка, само по себе, не свидетельствует об аффилированности сторон. Судом не выяснялось, кем именно были определены величины в оспариваемых соглашениях, при этом, согласно материалам дела ни ФИО5, ни ФИО6 они не определялись; в вызове в качестве свидетеля главного энергетика ПАО «МТС» ФИО7, непосредственно отвечавшего за заключение указанных соглашений, судом было отказано, чем нарушены принципы равенства и состязательности сторон. Ставит под сомнение относимость и допустимость принятого судом в качестве доказательства по делу заключения служебной проверки, обращая внимание на проигнорированное судом указание в заключении на то, что предложения об изменении условий договора аренды от ФИО6, ФИО8, ФИО9 отсутствовали. Кроме того, судом не учтены положения п. 3 ст. 421 ГК РФ об определении условий договора по усмотрению сторон, инициирование заключения дополнительных соглашений с включением п. 4.2 именно истцом, а также многоступенчатая процедура согласования соглашений  сотрудниками истца, исключающая возможность сговора. Выводы суда о причинении ПАО «МТС» ущерба и убыточном характере спорных сделок полагает бездоказательными. Также у суда отсутствовали основания для выводов о формальном исполнении сделки с ООО «О.К.С» в связи с утверждениями истца о мнимости договорных отношений с указанным лицом.     

ПАО «МТС» против удовлетворения жалобы возражает по основаниям, приведенным в письменном отзыве, письменных дополнениях к отзыву на жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Ответчик представил письменные пояснения с возражениями относительно доводов истца, изложенных в дополнениях к отзыву и представляемых с ними доказательств.

ПАО «Пермэнергосбыт» в отзыве решение суда оценивает как законное и обоснованное, не подлежащее отмене; основания для удовлетворения жалобы считает отсутствующими.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО6 на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2021 по делу №А50-21757/2020 было приостановлено в связи с установлением Указом Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года №595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года», Указом губернатора Пермского края от 22.10.2021 №147 в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года нерабочих дней.

Определением от 30.11.2021 апелляционный суд, учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по жалобе, отпали, назначил судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ИП ФИО6 и проведении в этом же заседании судебного разбирательства на 25.01.2022 на 11 час. 00 мин.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 25.01.2022,  учитывая, что основания для приостановления производства по жалобе отпали, возражения со стороны лиц, участвующих в деле, не поступили, суд апелляционной инстанции протокольным определением возобновил производство по апелляционной жалобе и перешел к рассмотрению жалобы по существу.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 25.01.2022, представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители истца поддержали доводы письменных возражений.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы не представили.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что в силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном     ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, в целях размещения оборудования связи между ПАО «МТС» и ООО «Линии связи» были заключены договоры, предусматривающие размещение оборудования базовых станций (оборудования связи) на объектах (антенно-мачтовых сооружениях, далее – объектах), возведенных ООО «Линии связи» по адресам:

1. 

<

...> (договор 59-01265 от 24.10.2018),

2. Пермский край, Пермь г, ул. Александра Пархоменко (договор 59-01216 от 29.03.2018),

3. Пермский край, Бардымский р-н, с. Краснояр 1 (договор 59-01243 от 03.06.2018),

4. 

<

...> (договор 59-01266 от 23.06.2018),

5. Пермский край, Горнозаводский р-н, п. Кусье-Александровский (договор 59-01291 от 28.02.2018),

6. Пермский край, Нытвенский р-н, с. Шерья (договор 59-01236 от 15.06.2018),

7. Пермский край, Соликамский р-н, с. Тохтуево (договор 59-01309 от 01.05.2018),

8. 

<

...> (договор 59-01257 от 10.05.2018),

9. 

<

...> (договор 59-01275 от 14.04.2018),

10. Пермский край, г. Чусовой, пгт. Скальный (договор 59-01292 от 04.07.2018),

11. 

<

...> (договор 59-01289 от 06.07.2018),

12. 

<

...> (договор 59-01311 от 14.08.2018),

13. 

<

...> (договор 59-01310 от 14.08.2018),

14. 

<

...> (договор 59-01246 от 19.06.2018),

15. 

<

...> (договор 59-01332 от 23.10.2018),

16. 

<

...> (договор 59-01267 от 04.12.2018),

17. Пермский край, Чернушинский р-н, с. Сульмаш (договор 59-01307 от 11.04.2018),

18. Пермский край, г. Березники, напротив дома по ул. Менделеева (договор 59-01202 от 22.03.19).

В соответствии с условиями указанных договоров ООО «Линии связи» обязались предоставить ПАО «МТС» возможность размещения базовых станций на соответствующих сооружениях, выдать технические условия на размещение оборудования, электроснабжение.

При этом, предполагалось, что оплата электроэнергии, потребленной оборудованием ПАО «МТС», будет производиться по отдельному договору с энергоснабжающей организацией.

В целях обеспечения оборудования связи ПАО «МТС» электроэнергией между сторонами были подписаны договоры на возмещение затрат ООО «Линии связи» по оплате потребленной оборудованием связи ПАО «МТС» электроэнергии, впоследствии объединенные в единый договор на возмещение затрат от 01.03.2019.

В соответствии с условиями указанного договора абонент (ООО «Линии связи») обязалось передавать потребителю (ПАО «МТС») через присоединенную сеть электроэнергию в счет своей разрешенной мощности.

Указанными договорами была установлена граница эксплуатационной ответственности на электрических сетях между абонентом и потребителем (на верхних контактах вводного коммутационного аппарата в РЩ помещений базовой станции).

В целях исполнения заключенных договоров и обеспечения энергоснабжения базовых станций, по информации, имеющейся в распоряжении ПАО «МТС», ООО «Линии связи» был заключен договор энергоснабжения с ПАО «Пермэнергосбыт» №805 от 10.07.2018.

В 2019 ПАО «МТС» стало известно, что объекты (антенно-мачтовые сооружения), в отношении которых с ООО «Линии связи» были заключены договоры на размещение оборудования, были возведены/размещены на основании договоров инвестирования, заключенных между ООО «Линии связи» и ответчиком и переданы ответчику по акту.

В связи с указанными обстоятельствами, 15.01.2019 между ПАО «МТС» в лице главного специалиста ФГТА Филиала ПАО «МТС» в Пермском крае ФИО5, ООО «Линии связи» и ответчиком были заключены соглашения о переходе прав и обязанностей по договорам на размещение оборудования.

С момента подписания данных соглашений, стороной по договорам на размещение оборудования связи стал ответчик (на дату подписания соглашений – физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя).

Таким образом, у ответчика возникли обязанности по размещению базовых станций на соответствующих сооружениях, выдаче технических условий на размещение оборудования, электроснабжение, обеспечению функционирования оборудования ПАО «МТС».

Впоследствии, после получения статуса индивидуального предпринимателя ответчиком, между ПАО «МТС» и ответчиком вместо ранее действовавших договоров был заключен единый договор аренды №D190256176-07 от 01.08.2019, в соответствии с которым ответчик предоставлял в пользование ПАО «МТС» для размещения оборудования связи конструктивные элементы антенно-мачтовых сооружений, указанных выше.

Данный договор аренды также предусматривал обязанность ответчика по выдаче технических условий на электроснабжение, обеспечение условий для бесперебойного функционирования оборудования ПАО «МТС».

Согласно п. 4.2 данного договора электрическая энергия, потребленная оборудованием ПАО «МТС», оплачивается согласно показаний прибора учета по тарифам энергоснабжающей организации.

При этом, после подписания соглашений о переходе прав и обязанностей по договорам, и после подписания договора аренды с ответчиком, энергоснабжение оборудования ПАО «МТС» продолжало осуществляться по договору на возмещение затрат, заключенному с ООО «Линии связи».

15.08.2019 ответчиком с ПАО «Пермэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения вышеуказанных объектов №861, по которому поставщик обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию по линиям электропередачи, указанным в приложении к договору (т. 3 л.д. 52-60).

05.09.2019, 01.10.2019 и 01.11.2019 между ПАО «МТС» в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от 24.04.2016 и ИП ФИО6 были подписаны дополнительные соглашения №1, №2, №3 к договору аренды №D190256176-07 от 01.08.2019, в соответствии с условиями которых был изменен порядок оплаты электроэнергии, потребленной оборудованием арендатора (ПАО «МТС»). Измененными данными соглашениями условиями п. 4.2 договора была введена переменная часть арендной платы (в виде фиксированной суммы от 18 000 руб. до 20 000 руб. за каждый объект), включающая в себя затраты за потребленную энергию и обслуживание объектов электрохозяйства (т. 1 л.д. 76-77, 78-79, 80-81).

Впоследствии было выявлено, что в основу расчета, представленного ответчиком и послужившим основанием для определения размера переменной части арендной платы в соответствии с условиями дополнительных соглашений №№1-3, были положены недостоверные данные об объемах энергопотребления.

Так, в период май-август 2020 г.г. сотрудниками ПАО «МТС» произведено выборочное снятие показаний узлов учета электрической энергии на нескольких базовых станциях, согласно которым, среднемесячный объем энергопотребления не соответствовал согласованному сторонами объему.

В адрес ответчика было направлено письмо от 23.03.2020, в котором ПАО «МТС» указало ответчику на то, что заключение сделок (дополнительных соглашений) произведено в результате предоставления недостоверных данных со стороны ответчика, причиняет ущерб ПАО «МТС», предложив изменить порядок оплаты электроэнергии.

Письмом от 13.04.2020 ответчик отказался изменить договорные условия по аренде.

22.07.2020 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного ПАО «МТС» в результате подписания вышепоименованных соглашений к договору аренды (за вычетом фактических расходов на оплату потребленной электроэнергии), а также с требованием об изменении порядка оплаты электроэнергии, потребляемой оборудованием ПАО «МТС», путем подписания соответствующего дополнительного соглашения – в соответствии с фактическим объемом потребления и действующими для ответчика тарифами энергоснабжающей организации, ответ на которую не был получен.

Ссылаясь на то, что размер переменной части арендной платы, установленной дополнительными соглашениями к договору аренды, заключенными с ответчиком, рассчитан, исходя из объема энергопотребления, значительно (более, чем в 2 раза) превышающего фактический объем энергопотребления (установленный и определенный ранее (в период действия договора на возмещение затрат) ООО «Линии связи» в целях осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, а также на включение в размер переменной части арендной платы, установленной дополнительными соглашениями к договору аренды, заключенными с ответчиком, платы за обслуживание объектов электрохозяйства (ТО), несмотря на то, что в соответствии с условиями договора аренды расходы по содержанию имущества, переданного в пользование, несет арендодатель; указанное стало возможным в результате согласованных действий взаимосвязанных лиц (работника истца ФИО5 и ответчицы ФИО6, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, имеет общего ребенка), чем причинен существенный ущерб ПАО «МТС», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Требования об оспаривании сделок заявлены на основании ч. 2 ст. 174 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что спорные дополнительные соглашения заключены в ущерб интересам ПАО «МТС» на невыгодных условиях и носят явно убыточный характер, являются следствием поведения представителя ПАО «МТС» и другой стороны сделки ФИО6, установив наличие оснований для признания сделок по заключению дополнительных соглашений №1 от 05.09.2019, №2 от 01.10.2019, №3 от 01.11.2019 к договору аренды №D190256176-07 от 01.08.2019 в части изменения п. 4.2 договора недействительными на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ. 

В порядке применения последствий недействительности сделок, суд обязал ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 3 051 631 руб. 98 коп., составляющем разницу между произведенными ПАО «МТС» по оспоренным сделкам выплатами в общем размере 4 608 000 руб. и фактической стоимостью электроэнергии (1 556 368 руб. 02 коп.). 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не установил.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 174 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25) разъяснено, что пунктом 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Обращаясь с настоящим иском, ПАО «МТС» настаивало на недействительности сделок ввиду их заключения в результате согласованных действий работника истца и ответчика, в ущерб интересам компании, в результате чего ПАО «МТС» понесло расходы, не предусмотренные законодательством по оплате фактически не оказываемых услуг. 

Всесторонне исследовав указанные обстоятельства на основании совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции  усмотрел основания для удовлетворения заявленных требований.

Принимая решение, суд исходил из подтверждаемой материалами дела заинтересованности сотрудника ПАО «МТС» ФИО5 с ответчиком (имеют общего ребенка, состоят в фактических брачных отношениях), которым с превышением предоставленных полномочий, в собственных интересах в ущерб интересам компании от имени ПАО «МТС» были заключены оспоренные сделки. Учел данные ПАО «Пермэнергосбыт» о фактических объемах стоимости электрической энергии на сумму 1 556 368 руб. 02 коп., отсутствие доказательств реальности правоотношений ответчика с ООО «О.К.С.» по техническому обслуживанию и несению соответствующих расходов, незаконность в силу положений п. 4.4 договора аренды, ст. 210 ГК РФ, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, взимания с ПАО «МТС» платы за обслуживание объектов электрохозяйства, а также отсутствие экономического обоснования и разумных причин для заключения данных соглашений, не повлекших за собой получение ПАО «МТС» какой-либо имущественной или иной выгоды, напротив, причинивших ущерб интересам истца в результате их заключения на невыгодных для ПАО «МТС» условиях и явно убыточного характера, ставшего возможным вследствие поведения представителя ПАО «МТС» и другой стороны сделки ФИО6 

Апелляционный суд по результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда по существу спора не усматривает, соглашаясь с положенными в обоснование принятия обжалуемого решения выводами суда в полном объеме, руководствуясь следующим.

Как усматривается из материалов дела, оспоренные дополнительные соглашения №1 от 05.09.2019, №2 от 01.10.2019, №3 от 01.11.2019 к договору аренды №D190256176-07 от 01.08.2019, измененными условиями п. 4.2 договора в редакции которых была введена переменная часть арендной платы (в виде фиксированной суммы от 18 000 руб. до 20 000 руб. за каждый объект), включающая в себя затраты за потребленную энергию и обслуживание объектов электрохозяйства, заключены с ИП ФИО6 от имени ПАО «МТС» ФИО5, действующим на основании доверенности от 24.04.2016. 

Судом установлено, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что ФИО5, заключивший от имени истца названные сделки, и ФИО6, вопреки доводам жалобы ответчика, не могут быть признаны незаинтересованными лицами. 

Материалами дела установлено, что ФИО5 и ФИО6 имеют общего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 3 л.д. 5); из пояснений ФИО5 судом установлено, что после ситуации с короновирусом Петрова и Хуторянский стали проживать вместе.

ФИО5 и ФИО6 имели личную заинтересованность и совместный интерес, что подтверждается не только наличием общего ребенка с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, но и иными обстоятельствами, установленными судом первой инстанции на основании исследования представленных в материалы дела доказательств: заключения о служебном расследовании ПАО «МТС», пояснений ООО «Линии связи», из которых следует, что в 2018 году ФИО5 принимал участие в коммерческой деятельности ИП Петровой, а также с участием ООО «Линии связи» организовал схему по передаче ответчику в собственность части антенно-мачтовых сооружений, построенных ООО «Линии связи» частично за счет ПАО «МТС». 

Анализируя обстоятельства, связанные с установлением причинения ПАО «МТС» ущерба в результате действий названных лиц по заключению оспоренных дополнительных соглашений, суд верно исходил из следующего.

18.12.2019 на «Единую горячую линию» ПАО «МТС» поступило обращение генерального директора ООО «Линии связи» ФИО11 с жалобой на действия сотрудников ПАО «МТС» Хуторянского, ФИО7, ФИО12 в филиале в Пермском крае, которые, по мнению ФИО11, привели к причинению ущерба ПАО «МТС». В обращении ФИО11 указал, что в противоречии с интересами ПАО «МТС» указанные лица способствовали заключению с ИП ФИО6 соглашений на возмещение затрат по оплате электроэнергии по цене, значительно превышающей фактические расходы Петровой, что привело к причинению ущерба компании ПАО «МТС» в размере 150 000 руб. в месяц. В обращении ФИО11 указал, что Петрова является гражданской женой ФИО5 (т. 5 л.д. 62-63).

На основании полученного обращения в период с 18.12.2019 по 22.04.2020 на основании приказа №У08/00133п от 18.12.2019 директора филиала ПАО «МТС» в Пермском крае ФИО13 было проведено служебное расследование, результаты которого оформлены заключением от 23.04.2020 (т. 6 л.д. 46-71).

В ходе служебного расследования были установлены, в том числе следующие обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого спора.

ФИО5, используя служебное положение, организовал заключение с ООО «Линии связи» договоров на размещение оборудования связи ПАО «МТС» на антенно-мачтовых сооружениях, создаваемых или имеющихся у ООО «Линии связи». Условиями договоров было предусмотрено обязательство ПАО «МТС» по каждому объекту дополнительно оплатить затраты на выполнение технических условий в размере 250 тыс. руб. за каждый объект. Согласно пояснениям ФИО11, указанное обязательство было добавлено Хуторянским в договоры в обмен на обещание ФИО11 передать часть антенно-мачтовых сооружений в собственность гражданской жены Хуторянского ФИО6, что впоследствии и было реализовано.

В действиях главного специалиста ФГТА ФИО5 установлены фактические конфликты интересов при заключении и исполнении сделок с контрагентом ПАО «МТС» ФИО6 – наличие противоречий между личными интересами ФИО5 и интересами компании, что выразилось во включении в договоры условий, противоречащих интересам компании: обязанность МТС оплачивать несуществующие затраты инфраструктурного оператора, позволило перечисленные в ООО «Линии связи» деньги в сумме 11 618 000 руб. похитить и засчитать ФИО6, как инвестиции при строительстве инфраструктурным оператором «Линии связи» объектов для ПАО «МТС» по договору инвестиции б/н от 16.02.2018; -изменении на 18 объектах ИП ФИО6 условий оплаты переменной части арендных платежей за потребленную электроэнергию, в результате чего общая сумма переплаты составила не менее 186 тыс. руб. ежемесячно; - в участии ФИО5 в коммерческой деятельности ИП ФИО6 в рабочее время. Результатом фактического конфликта интересов у ФИО5 является хищение имущества компании МТС.

Материалами служебного расследования установлено, что именно ФИО5 инициировал заключение дополнительных соглашений на изменение условий оплаты аренды в части возмещения затрат потребленной электроэнергии. При этом, договоры аренды и дополнительные соглашения к ним заключены от имени ПАО «МТС» ФИО5 с превышением пределов предоставленных ему доверенностью полномочий (в части общей суммы сделок). ФИО7, являясь участником процесса при изменении условий оплаты аренды, главным энергетиком филиала, по должностным обязанностям ответственным за организацию учета и анализа расхода электроэнергии, уклонился от проверки обоснованности расчета затрат, предоставленных, в том числе ФИО6, в которых были включены несуществующие расходы; согласовал без замечаний изменения, противоречащие интересам ПАО «МТС». В превышение предоставленных полномочий в процессе изменения условий оплаты аренды, в нарушение требований РП-145 «Поиск площадок, заключение и сопровождение договоров аренды сайтов», принял решение об изменении условий оплаты переменной части арендных платежей за потребленную электроэнергию, необоснованно увеличил затраты более чем в 1,5 раза по сравнению с фактически потребленной электроэнергией. 

По результатам служебного расследования ПАО «МТС» направило заявление в УМВД России по г. Перми с жалобой на неправомерные действия ФИО5, повлекшие причинение ущерба ПАО «МТС»; по заявлению ПАО «МТС» возбуждено уголовное дело (т. 5 л.д. 72-74).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное суду заключение по результатам служебного расследования соответствует критериям относимости и допустимости, а также требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, в связи с чем, обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства и оценено наряду с другими доказательствами по делу.

Из представленного в дело расчета общей суммы переменной части арендной платы, начисленной и выплаченной в результате заключения оспоренных соглашений, ПАО «МТС» в пользу ИП ФИО6 уплачено 4 608 000 руб. (т. 3 л.д. 19-20). 

Несение ПАО «МТС» расходов в рамках договорных правоотношений с ИП ФИО6 подтверждено представленными в материалы дела платежными документами (т. 1 л.д. 110-120, т. 3 л.д. 11-16).

При этом, по данным ПАО «Пермэнергосбыт» об объемах и стоимости электроэнергии и расчета истца, не опровергнутого ответчиком, следует, что за спорный период стоимость электроэнергии составила 1 556 368 руб. 02 коп. (т. 3 л.д. 17-20, 52-174, т. 4 л.д. 1-191).

Также из пояснений  ПАО «Пермэнергосбыт» следовало, что средняя стоимость электроэнергии составляет 7,5 руб. за кВтч, согласованная сторонами в дополнительных соглашениях - превышает стоимость, оплаченную ФИО6 по указанным объектам за спорный период.

Сумма в размере 3 051 631 руб. 98 коп. составляет стоимость обслуживания объектов электрохозяйства в соответствии с дополнительными соглашениями к договору аренды от 01.08.2019.

Размер переменной части арендной платы обосновывался ответчиком наличием расходов на обслуживание объектов электросетевого хозяйства, в подтверждение чего суду представлен договор №19-10/19 от 01.08.2019 (04.09.2019) на техническое обслуживание, аварийно-восстановительные работы и управление электрохозяйством на антенно-мачтовых сооружениях, акты выполненных работ с ООО «О.К.С.» (т. 3 л.д. 175-178, 179-194, т. 5 л.д. 28-40).

Вместе с тем, оценив взаимоотношения ответчика с ООО «О.К.С.» на предмет их реальности, суд пришел к выводу о формальном оформлении отношений между данными лицами в отсутствии придания им действительного смысла.

Апелляционный суд, исходя из проанализированных судом обстоятельств в отношении поименованного контрагента ООО «О.К.С.», указывающих на формальный характер взаимоотношений названных лиц, в отсутствии доказательств реального несения ответчиком каких-либо расходов на техническое обслуживание в размерах, приближенных к фактической разнице между выплатами ПАО «МТС» в пользу ответчика и фактическими затратами по оплате электроэнергии, соглашается с приведенной  судом оценкой взаимоотношений сторон.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411), поэтому факт действительности договора устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств в подтверждение  реального исполнения договора на техническое обслуживание объектов электрохозяйства, фактического выполнения работ по договору (протоколы измерений, акты снятия показаний электросчетчиков), равно как и наличия необходимых ресурсов для выполнения названных работ силами ООО «О.К.С.», с учетом приводимых истцом в обоснование правильности своей позиции и учтенных судом доводов, представляемых доказательств, в ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом - ООО «О.К.С.» в опровержение данных аргументов представлено не было (ст. 65 АПК РФ).  

Представленные в материалы дела ответчиком доказательства оплат на сумму 24 600 руб. и 85 560 руб., произведенные в августе и декабре 2020 г., не опровергают доводы о формальном характере взаимоотношений, с учетом того, что названные суммы платежей явно не соответствуют как размеру ежемесячных платежей по договору, так и общей стоимости работ; кроме того, платеж в декабре 2020 г. был осуществлен не ответчиком, а ФИО6; спорные платежи не содержат ссылку на договор.

Соответствующие доводы жалобы отклонены апелляционным судом. 

Одним из признаков причинения ущерба юридическому лицу является отсутствие разумной необходимости в совершении сделки.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Исходя из положений п. 4 ст. 26 указанного Закона, иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и при этом обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.?

В данном случае ИП ФИО6 является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Таким образом, являясь иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, участвующим в снабжении потребителей электрической энергией, ИП ФИО6 в соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003  №35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг» не вправе препятствовать передаче электрической энергии через свои электрические сети до потребителей (третьих лиц) и требовать за это оплату.

Учитывая вышеизложенное, компенсация затрат на содержание сетевого оборудования, осуществляющего транзит электроэнергии может быть осуществлена только на основании добровольного соглашения сторон.

Первоначальная редакция договора аренды, заключенного между ИП ФИО6 и ПАО «МТС» содержала условие о том, что электрическая энергия, потребленная оборудованием ПАО «МТС», оплачивается согласно показаниям прибора учета по тарифам энергоснабжающей организации (п. 4.2.).

Совершение сделок в названных обстоятельствах не отвечает принципу экономической целесообразности, свидетельствует о действии ПАО «МТС» себе в убыток.

Таким образом, как верно указал суд, заключение оспариваемых дополнительных соглашений в данном случае не было обосновано экономически, и не повлекло за собой получение ПАО «МТС» какой-либо имущественной или иной выгоды, разумные причины для заключения данных соглашений отсутствовали, соглашения не были направлены на реализацию нормальных экономических интересов ПАО «МТС» (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам), реальная необходимость в изменении условий оплаты потребленной электроэнергии, возложении на ПАО «МТС» каких-либо дополнительных обязанностей (по возмещению затрат на содержание не принадлежащего ПАО «МТС» имущества) отсутствовала.

Судебная практика признает наличие ущерба в согласовании неценовых условий сделки, которые явно невыгодны соответствующей стороне и носят нерыночный и экономически нерациональный характер, а также изменении договора, влекущем появление в договоре такого рода условий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 №305-ЭС17-2441).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд счел, что совершение оспоренных сделок без целей получения какого-либо экономического эффекта для ПАО «МТС» не соответствует правовым последствиям заключения таких сделок, реальная необходимость заключения данной сделки обществом «МТС» не следует из материалов дела и не обоснована ответчиком в суде апелляционной инстанции.

Совокупность указанных обстоятельств, применительно к предмету спора, позволяет согласиться с обоснованностью аргументов истца и выводов суда об отсутствии разумной необходимости оспоренных сделок, которые привели к причинению ущерба ПАО «МТС» в виде оплаты несуществующих затрат. 

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, вопреки позиции апеллянта, факт причинения ущерба ПАО «МТС» подтверждается обстоятельствами дела. 

При рассмотрении дела было установлено и подтверждено, что уплаченная истцом ответчику сумма переменной части арендной платы, установленная оспариваемыми дополнительными соглашениями, в 3 раза превысила фактическую стоимость электроэнергии, потребленной оборудованием ПАО «МТС» и оплаченную ответчиком. Таким образом, заключение оспариваемых сделок привело к необоснованному увеличению расходов ПАО «МТС» на обеспечение оборудования связи электроэнергией в три раза. За период действия оспариваемых сделок переплата составила более 3 млн. руб.

Несение истцом расходов в необоснованно завышенных размерах подтверждено представленными платежными документами о перечислениях денежных средств в адрес ответчика.

Из материалов дела также усматривается, что установление фиксированной суммы оплаты в целях возмещения затрат за потребленную электроэнергию не является обычной хозяйственной практикой ПАО «МТС», а сама фиксированная сумма доплаты была установлена, исходя из недостоверных данных, представленных ответчиком.

Исходя из данных, представленных ФИО6 (письмо от 04.09.2019 – т. 1 л.д. 25-26), следовало, что большую часть переменной части арендной платы, установленной оспариваемыми соглашениями (более 83%), составляли именно затраты ответчика на энергопотребление, что (с учетом возможного увеличения мощности базовых станций, повышения тарифов на электроэнергию) являлось допустимым с экономической точки зрения. Однако, фактически, как было установлено при рассмотрении дела, затраты ответчика на энергопотребление составили 33% от общей стоимости переменной части арендной платы, уплаченной ответчику. В письме-расчете ФИО6 были указаны явно завышенные (от 2 до 4 раз) данные об объеме энергопотребления. Применимый тариф, указанный ФИО6, превышал фактический в полтора раза, что подтверждается материалами дела и пояснениями ПАО «Пермэнергосбыт».

Доводы жалобы ИП ФИО6 о том, что она своими действиями не способствовала причинению ущерба ПАО «МТС», судом не учтено, что величины в письме-расчете ФИО6 от 04.09.2019 и заключенных дополнительных соглашениях различны, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Указанное письмо ответчика с расчетом сумм фиксированной доплаты является единственным документом, предшествовавшим заключению оспариваемых сделок.

Из заключения по результатам служебной проверки также следует, что главный энергетик ФИО7 в своих пояснениях на предмет необходимости изменения условий возмещения затрат потребленной электроэнергии, в том числе на объектах Петровой, упоминал получение от новых собственников (поскольку столбы перестали быть собственностью ООО «Линии связи») писем затрат по электроэнергии и об изменении условий, на которых те согласились обеспечивать электроснабжение объектов.

Доказательств того, что итоговые суммы переменной части арендной платы не основывались на расчетах ответчика, исходили непосредственно от ПАО «МТС», в материалах дела не имеется.

Незначительное различие величин, отраженных в дополнительных соглашениях и спорном письме, может являться следствием согласования сторонами условий при заключении сделок.

Отсутствие формальных предложений об изменении условий договора от ответчика какого-либо правового значения не имеет. Результатами служебной проверки ПАО «МТС» установлено, что процедура заключения оспоренных сделок была инициирована сотрудником истца ФИО5 в личных целях и в собственном интересе, взаимосвязанность которого с ответчиком прослеживается по материалам дела. 

Относительно доводов ответчика в жалобе о многоступенчатом согласовании оспариваемых соглашений сотрудниками истца, апелляционный суд считает заслуживающими внимание возражения ПАО «МТС», приводимые по данному поводу, о том, что именно ФИО5, являясь руководителем подразделения, ответственного за исполнение договора, должен был оценить целесообразность заключения сделок, проверить их соответствие условиям, обычно применяемым на соответствующем рынке; соответствие сделок заведенному порядку отношений с соответствующим контрагентом, хозяйственным интересам компании, а также выявить в договоре условия, внесение которых противоречит интересам компании.

Кроме того, невыявление иными ответственными лицами, участвующими в процедуре согласования, невыгодных для компании условий, на которых совершается сделка, невыполнение должным образом своих служебных обязанностей, может являться следствием применения к данным сотрудникам мер, предусмотренных внутренними локальными актами организации, и не свидетельствует о невозможности оспаривания сделки по правилам п. 2 ст. 174 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, установив, что оспариваемые сделки совершены при наличии признаков, указывающих на фактическую взаимосвязанность и согласованность действий сторон сделок (ответчика и представителя истца, заключившего от его имени сделки), преследующих свой собственный интерес от их совершения, что повлекло причинение ущерба ПАО «МТС», при этом, другая сторона сделок в силу взаимосвязанности с ФИО5 знала о явном ущербе для юридического лица, наличие оснований для признания дополнительных соглашений №1 от 05.09.2019, №2 от 01.10.2019, №3 от 01.11.2019 к договору аренды №D190256176-07 от 01.08.2019 в части изменения п. 4.2 договора установления обязательства по уплате (дополнительно к постоянной части арендной платы) переменной части арендной платы, включающей в себя затраты за потребленную электроэнергию и обслуживание объектов электросетевого хозяйства (ТО) недействительными сделками на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, признано доказанным апелляционным судом.

По общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В порядке применения последствий недействительности сделок, суд обязал ответчика возвратить истцу денежные средства в размере 3 051 631 руб. 98 коп., составляющем разницу между произведенными ПАО «МТС» по оспоренным сделкам выплатами в общем размере 4 608 000 руб. и фактическими расходами на оплату потребленной электроэнергии (1 556 368 руб. 02 коп.). 

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно, возражений по данному поводу заявителем жалобы и лицами, участвующими в деле, не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а фактически направлены на переоценку выводов суда в отсутствие на то достаточных оснований.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апеллянта о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в отклонении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО7, апелляционным судом отклоняются, поскольку оснований, предусмотренных ст. 88 АПК РФ, не установлено; в материалах дела имеется необходимая совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Кроме того, следует учесть и то, что в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае принятие неправильного судебного акта судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по делу решения апелляционная инстанция не находит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02 июля 2021 года по делу № А50-21757/2020  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд  Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

Судьи

 

О.Г. Власова

 

С.А. Яринский