Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6237/2022

02 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восток ЛПГ»

на определение от  6 октября 2022 года

по делу № А73-16579/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Инжиниринговая Корпорация «ПромГражданПроект» 

о возмещении судебных расходов в размере 74 200 рублей, 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Инжиниринговая Корпорация «ПромГражданПроект» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток ЛПГ» 

о взыскании 4 950 000 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Азиатско-Тихоокеанская Инжиниринговая Корпорация «ПромГражданПроект» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток ЛПГ» о взыскании 4 950 000 рублей, из которых долг в размере 4 500 000 рублей по оплате выполненных работ по договору подряда от 23 марта 2018 года № 23/03, неустойка в размере 450 000 рублей за период с 2 ноября 2018 года по 18 октября 2021 года, а также открытой неустойки.

Решением суда от 5 апреля 2022 года, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2022 года № 06АП-2070/2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 4 500 000 рублей, неустойка за период с 2 ноября 2018 года по 18 февраля 2022 года в размере 223 450 рублей, а также неустойка, начиная с 19 февраля 2022 года по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки для начисления неустойки 0,01 % от не оплаченной суммы долга за каждый день просрочки и суммы долга 4 500 000 рублей, но не более 1 276 550 рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 74 200 рублей. 

Определением суда от 6 октября 2022 года заявление истца удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 809 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении судебных расходов на представителя, поскольку истцом не доказан факт несения расходов, поскольку суду представлены только копии документов, которые при отсутствии оригиналов являются недопустимыми доказательствами. Неправомерно к возмещению заявлены расходы по оплате услуги по оказанию юридической консультации, по подготовке и направлению претензии, по подготовке проектов и по подписанию процессуальных документов от имени заказчика, по подбору документов и иных материалов, по изучению и анализу документов, консультированию заказчика не подлежат взысканию с ответчика. Ссылаясь на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20 декабря 2018 года «О минимальных ставках за оказываемую юридическую помощь», ответчик полагает, что заявленные к возмещению и взысканные судом расходы чрезмерны и необоснованно завышены. Судом необоснованно отказано ответчику в ходатайстве об истребовании доказательств.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле извещены, представители в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено без их участия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В обоснование факта оказания услуг истец представил суду заключенный между ним (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) договор от 16 сентября 2021 года № 16-09/2021, в соответствии с которым исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Хабаровского края по делу о взыскании истцом с ответчика) задолженности по договору подряда от 23 марта 2018 года № 23/03 и неустойки за нарушение сроков оплаты, в том числе подготовку и направление претензии об оплате образовавшейся задолженности, подготовку проектов всех необходимых процессуальных документов, в том числе проект искового заявления, подписание процессуальных документов от имени заказчика, предоставление документов в суд от имени заказчика, участие в судебных заседаниях по делу в суде первой и апелляционной инстанции, представление интересов заказчика в суде.

Вознаграждение согласовано в размере 74 200 рублей, включая налог на профессиональный доход 6 % ( НДС не облагается (пункт 3.1 договора)).

Согласно акту от 1 июня 2022 года юридические услуги по договору от 16 сентября 2021 года № 16-09/2021 оказаны исполнителем, акт подписан заказчиком без претензий.

Оказанные исполнителем услуги истцом оплачены в размере 74 200 рублей платежным поручением от 16 августа 2022 года № 328. 

Факт оказания услуг по представлению интересов истца вышеуказанным лицом, включая участие в судебных заседаниях, подтверждается материалами дела.

Таким образом, заявителем доказан факт оказания услуг, их объем, а также расходы в размере 74 200 рублей.

Доводы заявителя о недоказанности факта несения расходов, поскольку истцом представлены доказательства в копиях, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим мотивам.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 указанной статьи).

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку нетождественные копии одних и тех же документов в материалах дела отсутствуют, о фальсификации спорных документов в суде первой инстанции не заявлялось, иных доказательств, свидетельствующих о необходимости представления в материалы дела подлинников документов, ответчиком не представлено, у апелляционного суда отсутствуют основания признать представленные истцом доказательства недостоверными и недопустимыми доказательствами по делу.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Размер вознаграждения представителя заявителя за представление его интересов в суде по настоящему делу определен сторонами в договоре, что не противоречит принципу свободы договора  и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Факт оказания услуг, размер вознаграждения и факт выплаты, связь между понесенными в связи с выплатой вознаграждения издержками и настоящим делом, истцом доказаны.

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

Повторно рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, дав оценку собранным по делу доказательствам, условиям договора на оказание юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, оказанные в суде первой и апелляционной инстанций, в заявленном истцом размере полностью соответствуют характеру и объему совершенных представителем истца действий.

Учитывая, что настоящий спор разрешен в пользу истца частично, судебные расходы на оплату юридических услуг обоснованно признаны к взысканию с ответчика в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, что составило 70 809 рублей.

Довод ответчика о том, что в состав расходов необоснованно включены услуги по подготовке и направлению претензии, по подготовке проектов и по подписанию процессуальных документов от имени заказчика, по подбору документов и иных материалов, по изучению и анализу документов, консультационные услуги, судом апелляционной инстанции не принимается. 

Согласно условиям заключенного между истцом и представителем договора размер вознаграждения за услуги определен в твердой сумме без деления на отдельные виды и этапы, конкретная стоимость услуги по оказанию консультационных услуг не определялась.

Размер вознаграждения за услуги включает в себя все возможные услуги (без указания на наступление каких-либо обстоятельств), которые должны быть оплачены, и расходы представителя.

Заявляя о необходимости исключению данных видов услуг из числа судебных расходов, подлежащих возмещению, заявитель не представил доказательств, позволяющих суду установить конкретную стоимость каждого вида услуг, предусмотренных соглашением применительно к рассмотренному делу, его категории, объему совершенных действий и затраченному времени.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20 декабря 2018 года «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» не может быть  принята во внимание, поскольку указанный документ носит рекомендательный характер, его положения определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц без учета объема работы, количества потраченного представителем времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной цены услуг, соответственно, цена услуг может быть, как увеличена, так и уменьшена.

Довод о необоснованном отказе суда в ходатайстве об истребовании доказательств подлежит отклонению.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, при которых у суда возникает обязанность содействовать сторонам в сборе доказательств.

При изложенных обстоятельствах оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для взыскания их в меньшем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании совокупности изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта, и о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  6 октября 2022 года по делу № А73-16579/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                  Ж.В. Жолондзь