Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

09.08.2019                                                      Дело № А40-90026/19-11-753

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2019

Полный текст решения изготовлен 09.08.2019

Судья Дружинина В. Г. (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновой А.И., 

рассмотрев дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Механизированное УБР» (109382, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА СУДАКОВА, 11, СТР.2, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2007, ИНН: 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственности «УНГС» (109341, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРХНИЕ ПОЛЯ, 18, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 38 047 911 руб. 66 коп 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.07.2019 г., 

от ответчика: не явка, извещен,

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 31.07.2019 по 02.08.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Механизированное УБР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УНГС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 047 911 руб. 66 коп.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представителя в суд не направил, ходатайство об отложении судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание не заявил, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд установил, что иск подлежит отклонению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 по делу № А40-27891/17-86-48Б ООО «Механизированное УБР» признано несостоятельным (банкротом) (истец), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве», указав, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности истца конкурсным управляющим было установлено, что на расчетный счет ответчика были осуществлены платежи на общую сумму 38 047 911 руб. 66 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязанпринимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.03.2019 б/н, в которой ответчику предлагалось предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих наличие оснований для проведения оплаты в указанном размере, которая оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на то, что спорные денежные средства перечислены в счет оплаты услуг по договору аренды от 15.09.2010 № 04/10.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось неосновательное обогащение обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 15.09.2010 между ответчиком – ООО «УНГС» (арендодатель) и истцом – ООО «Механизированное УБР» (арендатор) заключен договор № 04/10 аренды спецтехники, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору мобильную буровую установку ZJ-40 (1 единица) и буровые насосные установки модели F-1000 (2 единицы) на условиях договора.

Обязательства сторон закреплены в разделе 2 договора, арендная плата – в разделе 3, согласно п. 3.1 которого расчеты по договору между сторонами осуществляются согласно графику платежей (приложение № 1), который является его неотъемлемой частью.

Договор заключен на срок с 15.09.2010 по 14.09.2014 (п. 4.1 договора).

По акту приема-передачи техники от 21.09.2010 арендодатель передал арендатору обусловленную договором технику.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.03.2015 № 4 договор аренды спецтехники от 15.09.2010 № 04/10 расторгнут по соглашению сторон с 31.03.2015, по акту возврата от 31.03.2015 арендованная техника возвращена ответчику.

Согласно выписке по операциям на счете ООО «Механизированное УБР» за период с 01.01.2014 по 14.02.2019 в качестве назначения платежа при перечислении спорных денежных средств указано – оплата по договору аренды от 15.09.2010 № 04/10 за аренду спецтехники.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства были получены ответчиком в качестве оплаты в рамках заключенного договора аренды, в связи с чем ответчик не приобретал имущества истца, не имел возможности его приобретения за чужой счет и между сторонами существуют договорные отношения, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении.

При этом доводы истца о том, что операций по счету, связанных с эксплуатацией техники, не имеется, судом рассмотрены и отклонены, поскольку эксплуатация переданной спецтехники является исключительно волей истца. 

Ссылка истца на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019 по делу № А40-27891/17-86-48Б, в рамках которого суд пришел к выводу об отсутствии доказательств договорных отношений между сторонами применительно к договору аренды от 01.04.2015 № УНГС-286/15 не имеет правового значения. При этом, доказательство того, что договор аренды от 15.09.2010 № 04/10 признан недействительным, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования признаются необоснованными, недоказанными и неподлежащими удовлетворению, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств в обоснование исковых требований по спору.  

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 123, 131, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Механизированное УБР» в доход Федерального бюджета Российской Федерации 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

В. Г. Дружинина