﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-1012/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куприной Н.А.,

судей							Мальцева С.Д.,

								Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Россети Тюмень» на постановление от 22.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу № А70-1012/2020 по иску акционерного общества «Россети Тюмень» (628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Университетская, дом 4, ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185) к обществу с ограниченной ответственностью «ЦНП-Девелопмент» (625003, Тюменская область, город Тюмень, улица Ипподромская, дом 27А, ОГРН 1147232039460, ИНН 7203317373) о взыскании денежных средств. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215), акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 1037739123696, ИНН 7705424509).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Россети Тюмень» Долганов Н.П. по доверенности от 26.01.2021, диплом; общества с ограниченной ответственностью «ЦНП-Девелопмент» Шелия Г.Т. по доверенности от 09.01.2021; акционерного общества «Газпром энергосбыт Тюмень» Кузнецова Н.П. по доверенности от 21.05.2019, диплом.

Суд установил:

акционерное общество «Россети Тюмень» (далее – общество «Россети Тюмень») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦНП-Девелопмент» (далее – общество «ЦНП-Девелопмент») о взыскании 340 236,41 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Газпром энергосбыт Тюмень» (далее – общество «Газпром энергосбыт Тюмень»), акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – компания).

Решением от 14.08.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) иск удовлетворен.

Постановлением от 22.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с общества «ЦНП-Девелопмент» в пользу общества «Россети Тюмень» 329 115,91 руб. и 9 485 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части принят новый судебный акт об отказе в иске. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением, общество «Россети Тюмень» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод апелляционного суда об определении объема бездоговорного потребления электрической энергии по показаниям прибора учета (далее – ПУ) не обоснован, противоречит пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), сделан без учета того, что имеющийся на объекте ПУ не допущен в эксплуатацию, не может применяться для коммерческих расчетов между субъектами розничного рынка электрической энергии, поэтому его показания не могут быть использованы для определения объема бездоговорного потребления энергии; информация по спорному прибору учета в базе данных сбытовых организаций отсутствует; ответчик не доказал, что спорный ПУ проходил первичную и периодическую поверку, таким образом, акт о ведении ограничения режима потребления электрической энергии не является допустимым доказательством признания прибора учета расчетным, так как это прямо противоречит пунктам 36, 137, 145 Основных положений № 442, статье 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ); проведение контрольной проверки 16.02.2019 не может подтверждать отсутствие несанкционированного подключения к электрическим сетям со стороны потребителя; доказательства договорных отношений по купле-продаже электроэнергии с использованием спорного прибора учета не представлены. 

Представленные обществами «ЦНП-Девелопмент» и «Газпром энергосбыт Тюмень» отзывы на кассационную жалобу судом округа приобщены к материалам кассационного производства.

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители сторон в судебном заседании настаивали на своих доводах и возражениях, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, представитель общества «Газпром энергосбыт Тюмень» поддержал позицию истца.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, пояснений участвующих в деле лиц, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, обращение общества «Россети Тюмень» в арбитражный суд обусловлено фактом выявления потребления обществом «ЦНП-Девелопмент» электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в точке поставки: опора № 9 ВЛ-0,4кВ Быт ТП № 189 ВЛ-10кВ Решетниково ПС Молчаново, по адресу: Тюменский район, поселок Туринский, улица Строителей, дом 17, участок № 18 (далее – земельный участок), путем подключения проводом СИП 2х16 объекта – жилого строящегося дома, что зафиксировано в акте о неучтенном потреблении электрической энергии от 22.07.2019 (далее – акт от 22.07.2019).

В акте от 22.07.2019 содержатся объяснения потребителя о том, что подключение произведено электриками поселка Новоторманский.

Согласно расчетам истца объем потребления электроэнергии по акту от 22.07.2019 составил 55 598 кВт*ч на сумму 340 236,41 руб. за период с 16.02.2019 по 22.07.2019 (справка-расчет объема и стоимости неучтенной электроэнергии от 14.08.2019 по акту от 22.07.2019).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной энергии послужило основанием для обращения общества «Россети Тюмень» в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 540, 541, 544, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктов 2, 84, 167, 192 – 193, 196 Основных положений № 442, правовыми позициями, изложенными в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.09.2015 № 2154-О, от 27.09.2018 № 2373-О, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, и исходил из доказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии в определенном истцом объеме, отсутствия ее оплаты и пришел к выводу об удовлетворении иска.

Повторно рассматривая спор, Восьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о потреблении обществом «ЦНП-Девелопмент» электрической энергии в отсутствие заключенного в спорный период с 16.02.2019 по 22.07.2019 письменного договора энергоснабжения, а также действий со стороны ответчика, которые можно квалифицировать как фактически сложившиеся договорные отношения применительно к требованиям статьи 438 ГК РФ, наличии у него обязанности возместить истцу объем бездоговорного потребления ресурса (пункты 2, 189 Основных положений № 442).

Вместе с тем апелляционный суд признал неверным определение объема электрической энергии, потребленной и подлежащей оплате обществом «ЦНП-Девелопмент». 

Апелляционным судом учтены установленные на основании акта от 22.07.2019 обстоятельства наличия у потребителя (нового собственника энергопринимающего устройства) подключения на земельном участке провода СИП 2х16 к опоре № 9 ВЛ-0,4кВ Быт ТП № 189 ВЛ-10кВ Решетниково ПС Молчаново, данные о ПУ на момент составления акта в месте установки, относящемся к балансовой и эксплуатационной ответственности – ВРУ-0,4кВ, отсутствие указания на несанкционированное подключение к сетям общества «Россети Тюмень» (сетевая организация) со стороны потребителя (прежнего собственника земельного участка, его нового собственника), признание в уведомлении от 22.07.2020 № Т13/01/10061 указанного присоединения надлежащим, сведения маршрутного листа для съема показаний ПУ и сверки ПУ абонентов в поселке Туринский от 16.02.2019, невыявление при проведение сетевой организацией проверки объектов электросетевого хозяйства фактов самовольного подключения абонентов в поселке Туринский, в том числе на земельном участке в отношении подключения на опоре: № 9 ВЛ-0,4кВ Быт ТП № 189 ВЛ-10кВ.

Апелляционный суд установил, что акт от 24.07.2019 о введении режима ограничения потребления электрической энергии (далее – акт от 24.07.2019), в соответствии с которым потребителю прекращена подача электрической энергии, не содержит сведений о самовольном (несанкционированном) подключении, в нем отражены сведения о наличии у потребителя ПУ 1ЕК STAR 101/1, заводской номер 1100105622, его показания – 1 817,2 кВ. Сетевая организация неоднократно проводила проверки у потребителя (акты от 22.07.2019, от 24.07.2019), по итогу которых не зафиксировала совершение потребителем действий, являющихся основанием для квалификации их в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем (вмешательство потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, или приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Учитывая, что утверждение ответчика о том, что при переносе ПУ 1ЕК STAR 101/1, заводской номер 1100105622, в «вагончик» не потребовалось отключение от опоры № 9 ВЛ-0,4кВ Быт ТП № 189 ВЛ-10кВ провода СИП 2х16, не нарушена целостность ПУ, не сорваны пломбы, истцом письменными доказательствами не опровергнуто, показания данного ПУ сетевой организацией зафиксированы в акте от 24.07.2019, в отсутствие доказательств иного ПУ, как расчетного, принимая во внимание поведение потребителя и противоречивое поведение сетевой организации, апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о применении к отношениям сторон для исчисления объема бездоговорного потребления исключительно расчетного способа, как противоречащего пункту 34 (1) Основных положений № 442.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу о возможности определения объема потребленного ответчиком ресурса исходя из показаний ПУ 1ЕК STAR 101/1, заводской номер 1100105622, которые отражены истцом в акте от 24.07.2019 (1 817,2 кВ), и ее стоимости (стоимости потерь и услуг) по ценам (тариф) для юридического лица, на сумму 11 120,50 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость), отклонив довод ответчика об отнесении его к группе потребителей «население», поскольку электрическая энергия потреблялась юридическим лицом на нужды осуществления строительства, то есть в целях, связанных с осуществлением коммерческой деятельности.

Установление таких обстоятельств позволило апелляционному суду прийти к выводу о частичном удовлетворении иска.

По существу судом апелляционной инстанции правильно разрешен спор.

В силу статей 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пункта 3 статьи 438, пункта 2 статьи 539 ГК РФ отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Нормами статей 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электроэнергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

В части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике законодателем сформулированы основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, к которым, в частности, относятся принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в области электроэнергетики.

На основе указанных принципов происходит формирование и развитие отношений между ресурсоснабжающей организацией и потребителем как субъектами электроэнергетики, основными целями и задачами которых являются своевременная поставка качественной электрической энергии в необходимом объеме и ее потребление с последующей оплатой ресурса на основе коммерческого учета поставленной электрической энергии, с использованием средств измерений, соответствующих нормативно-правовым актам, регулирующим их эксплуатацию.

При этом при бездоговорном потреблении электроэнергии действия потребителя направлены на получение ресурса без соответствующего разрешения его собственника (гарантирующего поставщика или сбытовой организации) в отсутствие заключенного договора энергоснабжения и, как правило, связаны с самовольным подключением энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление следующих обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем энергии, а также нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации.

Кроме того, одним из оснований для возникновения соответствующих отношений гражданское законодательство предусматривает возможность или факт потребления электрической энергии, в том числе – наличие соответствующих энергопринимающих устройств.

Основные правила организации коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках и последствия бездоговорного и безучетного потребления электроэнергии установлены Основными положениями № 442.

По смыслу пункта 2 Основных положений № 442 (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В порядке пункта 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее – стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Пункт 193 Основных положений № 442 предусматривает, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

В соответствии с пунктом 194 Основных положений № 442 расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Согласно пункту 196 Основных положений № 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Исходя из приведенных норм, бездоговорное потребление электрической энергии приводит к неосновательному обогащению потребителя, которое состоит в фактическом получении им электрической энергии от сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства (схожая по смыслу правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967).

По смыслу положений главы 60 ГК РФ институт неосновательного обогащения, состоящий в возложении на лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, обязанность по возврату последнему такого имущества, призван обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

Применительно к отношениям по приобретению и передаче электрической энергии экономический смысл такого механизма состоит в восстановлении имущественных прав сетевой организации, которая в случае бездоговорного потребления ресурса несет расходы по возмещению стоимости ресурса сбытовой организации в форме оплаты потерь в своих сетях, поэтому получает возможность пополнения своего материального фонда за счет нарушителя, неправомерно сберегшего денежные средства за счет сетевой организации, ввиду отсутствия с его стороны расчетов со сбытовой организацией за полученную электрическую энергию. 

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967, предусмотренный пунктом 196 Основных расчетный механизм определения объема электрической энергии имеет целью защитить интересы добросовестно действующих энергосбытовых и сетевых организаций, предупреждение и пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения.

Понимание расчетного способа определения объема бездоговорного потребления электрической энергии как правового и экономического стимула, призванного защитить интересы добросовестной сетевой организации от неправового поведения потребителя (уклоняющегося от надлежащего оформления договорных отношений с энергосбытовой организацией), позволяет отнести его к числу предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 10 ГК РФ законодательных мер, направленных на пресечение недобросовестного поведения участников гражданского оборота.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», непосредственной целью применения предусмотренных названной нормой санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. При этом такая санкция может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Содержание приведенных выше норм материального права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предполагает, что предусмотренный пунктом 196 Основных положений расчетный порядок определения объема электрической энергии применим лишь в случае недобросовестного поведения потребителя (осознанно осуществляющего потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в любой форме договора энергоснабжения), которое не сопровождается при этом неправомерными, недобросовестными действиями энергосбытовой и сетевой организаций (в том числе, связанными с нарушением императивных правил энергетического законодательства).

Установление судом добросовестности потребителя и (или) выявление фактов непоследовательного, противоречивого поведения профессионального участника энергетического рынка (энергосбытовой и сетевой организаций), хоть и не меняет правовую природу сложившихся отношений как бездоговорного потребления (в рамках которого потребитель обязан возместить сетевой организации стоимость неосновательно отобранного ресурса), но исключает (в соответствующие периоды) применение к ответчику стимулирующего (расчетного) механизма определения объема электрической энергии.

Такой вывод соотносится с кондикционной природой спорного обязательства, поскольку при добросовестности потребителя (отсутствии в связи с этим оснований для применения к нему негативного стимула) либо неисправности сетевой компании (которая в таком случае не должна получить несправедливое преимущество за счет умаления прав контрагента) последняя сохраняет за собой право на возмещение стоимости фактически потребленной ответчиком электрической энергии с применением приборного способа учета объема ресурса, что соответствует правилам главы 60 ГК РФ (неосновательное обогащение), способствует соблюдению баланса интересов поставщиков и потребителей электрической энергии.

С учетом изложенного, к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, относится вопрос о соблюдении стандартов добросовестного поведения каждым участником спорных правоотношений в течение всего искового периода.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив наличие присоединения энергопринимающего устройства, находящегося на земельном участке ответчика путем подключения провода СИП 2х16 к опоре № 9 ВЛ-0,4кВ Быт ТП № 189 ВЛ-10кВ (объект электросетевого хозяйства сетевой организации), потребления электрической энергии в отсутствие договора, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у потребителя обязанности по возмещению сетевой организации стоимости бездоговорного потребления энергии.

При этом апелляционным судом в целях объективного всестороннего и полного исследования обстоятельств спора правомерно принят во внимание факт технологического присоединения энергопринимающего устройства предыдущего собственника объекта в целях электроснабжения жилого дома, оборудованного ПУ электрической энергии, расчетный характер которого в отсутствие соответствующих доказательств не скомпрометирован, что создает презумпцию надлежащего технологического присоединения бытового потребителя; подтверждение сохранения схемы такого присоединения новым собственником (ответчик) при сносе дома и строительстве нового дома, признание в акте от 22.07.2019 такого присоединения надлежащим, наличия у потребителя ПУ, показания которого зафиксированы при проведении проверки сетевой организацией.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. 

В ситуациях выявления бездоговорного потребления электрической энергии презюмируется потребление ресурса в объеме, определенном расчетным способом (пункт 196 Основных положений № 442). 

Однако такая презумпция может быть опровергнута потребителем в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если он докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с этим апелляционный суд обоснованно учел отсутствие доказательств самовольного подключения абонентов в поселке Туринский, в котором находится земельный участок ответчика, изменения схемы технологического присоединения абонента, наличие на его объекте ПУ 1ЕК STAR 101/1, заводской номер 1100105622, который фактически дважды подвергался проверке сетевой организацией (22.07.2019, 24.07.2019), при этом ни в одном из актов не зафиксировано замечаний к данному прибору, позволяющих прийти к выводу о вмешательстве в работу ПУ, в частности, повреждении пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор, систему учета, приведших к искажению данных об объеме потребления ресурса, безучетном потреблении электроэнергии, принял во внимание противоречивое поведение истца, являющегося профессиональным участником спорных правоотношений.

Таким образом, апелляционный суд сделал мотивированный вывод об опровержении ответчиком презумпции потребления электрической энергии в период с 16.02.2019 по 22.07.2019 в объеме, определенном истцом расчетным способом, доказанности абонентом потребления энергии в объеме 1 817,2 кВ на сумму 11 120,50 руб., что явилось основанием для частичного удовлетворения иска.

Выводы апелляционного суда согласуются с новой редакцией пункта 34(1) Основных положений № 442, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2020 № 403, действующей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, в силу которой исчисление объема бездоговорного потребления при смене собственника энергопринимающего устройства производится по показаниям приборов учета и только при невозможности использования таких показаний – расчетным способом учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 Основных положений № 442.

Оценка доказательств и выводы, сделанные применительно к обжалуемой части судебного акта об отказе в иске, не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией суда апелляционной инстанции.

По существу довод кассационной жалобы сводится к невозможности использования показаний ПУ в расчетах сторон ввиду отсутствия подтверждения его принятия в эксплуатацию и поверки.

Исходя из установленных апелляционным судом обстоятельств спора с учетом непредставления истцом доказательств, порочащих показания спорного ПУ, наличия каких-либо замечаний к его работе при проведенных проверках его работы (статья 9, 65 АПК РФ), судом округа отклоняется названный довод, как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку апелляционного суда, соотносимую с целями правового регулирования отношений сторон, оценкой их поведения, необходимостью обеспечения баланса интересов сторон.

Применение расчетных способов должно стимулировать покупателей энергоресурсов к осуществлению расчетов на основании приборного учета (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Вместе с тем удовлетворение требования о взыскании платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов теплоснабжения, повлечет неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

Таким образом, само по себе несогласие истца с выводами апелляционного суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта, не опровергают его правильность исходя из конкретных установленных судом обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на их заявителей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 22.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1012/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Н.А. Куприна

Судьи												С.Д. Мальцев

													А.В. Хлебников